[ 徐巍巍 ]——(2006-7-17) / 已閱42159次
四、我國(guó)新修改的《公司法》中對(duì)小股東權(quán)益的保護(hù)與救濟(jì)措施的完善與加強(qiáng)
我國(guó)舊《公司法》在股東權(quán)益保護(hù)方面的條款較少，并且往往只是規(guī)定“應(yīng)該怎樣”但缺乏“違反了該怎么辦”的條款。特別是被稱為“最后的司法救濟(jì)手段”應(yīng)缺乏相關(guān)的規(guī)定，使得處于弱勢(shì)地位的小股東無(wú)法啟動(dòng)訴訟程序。因法律的缺位，導(dǎo)致股東之間地位不平等的現(xiàn)象比比皆是。小股東沒有話語(yǔ)權(quán)，完全被大股東所控制。
新修改的《公司法》中，不僅完善和增加了小股東的各項(xiàng)權(quán)利，而且還賦予小股東采取司法救濟(jì)的可能。規(guī)定了當(dāng)小股東的權(quán)益受到侵害或者不公正對(duì)待時(shí)，可以提起訴訟或者退出公司。同時(shí)，規(guī)定了公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)，明確了董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員任職資格，以及對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。當(dāng)董事、監(jiān)事和公司高級(jí)管理人員侵害公司利益，侵害股東利益時(shí)，賦予股東提起損害賠償?shù)脑V訟權(quán)，使得董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員成為被訴對(duì)象的可能性較之以前增大。使得董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員利用控制權(quán)侵害小股東權(quán)益機(jī)率大大降低。在我國(guó)新修改的《公司法》中，新增加了累計(jì)投票制、股東派生訴訟制度、異議股份收買請(qǐng)求權(quán)等具有平衡大小股東間的權(quán)利配置，保護(hù)小股東權(quán)益的措施。使我國(guó)的小股東權(quán)益較之以前受到了多重的保護(hù)與救濟(jì)。
但是，我們同時(shí)也應(yīng)該看到我國(guó)新修改的《公司法》在保護(hù)小股東權(quán)益措施的具體實(shí)施方面所存在的不足和需要改進(jìn)與完善之處，以及法院在保護(hù)小股東權(quán)益審判權(quán)方面規(guī)定所存在的不完善之處，有待我們加以改進(jìn)。
1、新修改的《公司法》在保護(hù)小股東權(quán)益措施方面存在的缺陷
我國(guó)新修改的《公司法》雖然具體規(guī)定了代理投票制、累積投票制、少數(shù)股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)和召集權(quán)等一系列保護(hù)小股東權(quán)益的措施。但是，卻并未對(duì)這些措施在實(shí)行過程中的具體操作步驟與方法進(jìn)行規(guī)定。使得這些保護(hù)小股東權(quán)益的保護(hù)措施在實(shí)踐操作中存在一定的難度和障礙。
（1）、在代理投票制中存在的缺陷
在我國(guó)新修改的《公司法》中，雖然規(guī)定了股東可以委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議，代理被代理人進(jìn)行投票[10]。但卻并未具體規(guī)定，具備什么條件的人才可以作為代理人，法人和機(jī)構(gòu)可否作為代理人。這使得代理人資格這個(gè)問題一直懸而未決。也使得在代理過程中，針對(duì)代理人的代理效力產(chǎn)生分歧和矛盾。為了代理投票權(quán)的充分和合理實(shí)現(xiàn)，法律有必要具體規(guī)定，只有具有民事權(quán)利能力和行為能力的人才擁有代理權(quán)，代理被代理人對(duì)股東會(huì)有關(guān)決議進(jìn)行投票表決。法人和機(jī)構(gòu)因?yàn)椴痪哂幸馑甲晕冶磉_(dá)能力，所以不應(yīng)該在代理人之列。同時(shí)，新修改的《公司法》也并未對(duì)代理人的人數(shù)和被代理人的表決權(quán)數(shù)進(jìn)行具體的規(guī)定，這使得在代理過程中，會(huì)出現(xiàn)一名代理人代理兩名或兩名以上的股東在股東大會(huì)中上行使表決權(quán)。而這種代理的效力在法律上并未具體規(guī)定，這使得這種代理情形的效力處于難以確定的狀態(tài)。而且當(dāng)被代理的表決權(quán)數(shù)超過已發(fā)行的股份的總表決權(quán)數(shù)一定的比例，并足以影響股東大會(huì)決議的時(shí)候，針對(duì)這種超大量的代理的代理效力問題，新修改的《公司法》也并沒有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。因此，法律有必要具體規(guī)定一個(gè)代理人可以代理兩個(gè)或兩個(gè)以上被代理人進(jìn)行投票，但是代理人的代理票數(shù)不應(yīng)該超過公司發(fā)行總股份的3%，一旦超過，超過的部分無(wú)效。同時(shí)，法律應(yīng)該規(guī)定，代理人代理被代理人進(jìn)行投票，應(yīng)該以書面委托形式進(jìn)行，否則代理無(wú)效。
（2）、在少數(shù)股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)和召集權(quán)中存在的缺陷
針對(duì)少數(shù)股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)和召集權(quán)，我國(guó)新修改的《公司法》雖然規(guī)定了持有公司股份10%以上的股東有臨時(shí)召集股東大會(huì)的請(qǐng)求權(quán)，但卻并沒有對(duì)持有公司股份10%以上的股東的請(qǐng)求公司董事會(huì)召集臨時(shí)股東會(huì)而董事會(huì)拒絕召集時(shí)，少數(shù)股東是否享有自行召集權(quán)。這使得少數(shù)股東的股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)得不到充分的實(shí)施和保障。也不能完全發(fā)揮作用。因次，在《公司法》中，應(yīng)該規(guī)定，持有公司股份10%以上的股東的臨時(shí)股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)遭到拒絕時(shí)，這些股東享有自行召開臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)利。以確保這些股東臨時(shí)召集權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而且，新修改的《公司法》也并未對(duì)少數(shù)股東持有10%股份比例的期限作出具體的規(guī)定，這使得那些惡意者濫用股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)去擾亂公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有了可乘之機(jī)。同時(shí)，新修改的《公司法》中也沒有規(guī)定股東大會(huì)召集權(quán)行使的具體程序，這使得新《公司法》在實(shí)行過程中的難度加大。因此，《公司法》有必要規(guī)定，只有持有公司股份達(dá)到6個(gè)月以上的股東才享有這種臨時(shí)股東大會(huì)的召集請(qǐng)求權(quán)，以防止濫用股東大會(huì)臨時(shí)召集請(qǐng)求權(quán)情況的出現(xiàn)。在程序方面，應(yīng)該規(guī)定，股東的臨時(shí)召集請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該先向董事會(huì)提出，遭到拒絕后才可以向法院提出訴訟和申請(qǐng)。以加強(qiáng)他的可實(shí)施性。
2、新修改的《公司法》在救濟(jì)小股東權(quán)益措施方面存在的缺陷
我國(guó)新修改的《公司法》雖然在救濟(jì)小股東權(quán)益方面有很大進(jìn)步與完善，具體規(guī)定了股東的危害行為停止請(qǐng)求權(quán)、對(duì)有瑕疵股東會(huì)的決議的訴訟制度、股東派生訴訟制度等具體救濟(jì)小股東權(quán)益的措施。但對(duì)這些措施的具體實(shí)行操作中的一系列程序和判定方法等，新修改的《公司法》并未對(duì)此進(jìn)行明確的規(guī)定。這使得這些救濟(jì)的措施在施行過程中困難重重。
（1）、在瑕疵股東會(huì)決議的訴訟制度中存在的缺陷
我國(guó)新修改的《公司法》雖然規(guī)定了小股東針對(duì)股東會(huì)決議中有瑕疵的決議享有向法院提起訴訟的制度。但卻并沒有對(duì)股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行具體的分類[11]。不同種類的瑕疵，法律后果不同。有的屬于無(wú)效的，有的屬于可撤銷的。而法律不對(duì)此進(jìn)行分類，使得小股東針對(duì)這種有瑕疵的股東會(huì)的決議的訴訟權(quán)利在實(shí)行過程中存在困難和缺陷。同時(shí)，新修改的《公司法》也并未授權(quán)法院對(duì)輕微的瑕疵股東會(huì)決議享有裁定駁回權(quán)，這無(wú)形中加大了公司的經(jīng)營(yíng)成本和法院的工作量，不利于社會(huì)效率的進(jìn)步和發(fā)展。因此，在《公司法》中有必要對(duì)此進(jìn)行具體規(guī)定，對(duì)有瑕疵的股東會(huì)決議區(qū)分為無(wú)效和可撤消兩種情形。以便于法院在審判時(shí)有章可循。同時(shí)，也應(yīng)該賦予法院爭(zhēng)對(duì)輕微的瑕疵股東會(huì)決議享有裁定駁回權(quán)。以減少法院的工作量和公司的經(jīng)營(yíng)成本。
（2）、在股東請(qǐng)求人民法院解散公司中存在的缺陷
新修改的《公司法》雖然規(guī)定了公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時(shí)，股東可請(qǐng)求人民法院解散公司。但卻并未對(duì)小股東這種權(quán)利的申請(qǐng)時(shí)效和小股東持股時(shí)間進(jìn)行具體的規(guī)定，這使得有些人濫用這種請(qǐng)求權(quán)擾亂公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有了可能[12]。而且，新修改的《公司法》也并沒有具體規(guī)定法院在這方面享有什么權(quán)利，這使得法院處于很被動(dòng)和難以進(jìn)行有效控制與審判的境地。不利于案件的審理和進(jìn)行。因此，《公司法》有必要規(guī)定，只有持有公司股份達(dá)到6個(gè)月以上的股東才享有這種請(qǐng)求法院解散公司的權(quán)利，且這種請(qǐng)求權(quán)的提出是在公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)之前。同時(shí)，應(yīng)該規(guī)定法院在這方面享有調(diào)查、取證權(quán)，且可以查閱和審計(jì)公司的財(cái)務(wù)狀況，必要時(shí)對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)扣押。以便于法院更好審理案件和最大限度保護(hù)小股東的權(quán)益。
所以說，本次新修改的《公司法》在小股東權(quán)益保護(hù)與救濟(jì)方面相對(duì)與舊《公司法》雖然有了很大的進(jìn)步。但是，存在的問題和缺陷還很多，有待于我們?nèi)ミM(jìn)一步完善與加強(qiáng)。從而推動(dòng)我國(guó)《公司法》的不斷完善與進(jìn)步。為創(chuàng)建法制社會(huì)的目標(biāo)而貢獻(xiàn)力量。
五、總結(jié)
綜上所述，由于諸多因素，在我國(guó)股份制公司中，小股東的權(quán)益經(jīng)常受到公司控制股東的侵害。因此，對(duì)于處于弱勢(shì)地位的小股東，我們有必要在立法、司法和實(shí)踐中對(duì)小股東的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)與救濟(jì)。這同時(shí)也是現(xiàn)代立法的精神和趨向。我國(guó)新修改的《公司法》在小股東權(quán)益保護(hù)上雖然也邁出了重要的一步，但對(duì)小股東權(quán)益的保護(hù)依然任重而道遠(yuǎn)，還需要我們?nèi)ジ嗟年P(guān)注和深層次對(duì)此進(jìn)行思考，并為之而付出不懈的努力，以推動(dòng)我國(guó)法制的不斷完善和社會(huì)的進(jìn)步。
參考文獻(xiàn)
[1]趙萬(wàn)一·《公司治理法律問題研究》（D）·法律出版社·2004年版177-202
[2]王效文·《中國(guó)公司法論》（D）·中國(guó)方正出版社·2004年9月版192
[3]張開平·《公司權(quán)利解構(gòu)》（D）中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社·1999年7月版130
[4]趙萬(wàn)一·《公司治理法律問題研究》（D）·法律出版社·2004年版177-202
[5]趙萬(wàn)一·《公司治理法律問題研究》（D）·法律出版社·2004年版177-202
[6]趙志剛·《公司治理法律問題研究》（D）·中國(guó)檢查出版社·2005年版96
[7]王效文·《中國(guó)公司法論》（D）·中國(guó)方正出版社·2004年9月版192
[8]趙萬(wàn)一·《公司治理法律問題研究》（D）·法律出版社·2004年版177-202
[9]江平、李國(guó)光·《最新公司法培訓(xùn)教程》（D）人民法院出版社·2006年1月版270
[10]馮果·《公司法要論》（D）·武漢大學(xué)出版社·2003年11月版113
[11]趙志剛·《公司治理法律問題研究》（D）·中國(guó)檢查出版社·2005年版118
[12]江平、李國(guó)光·《最新公司法培訓(xùn)教程》（D）人民法院出版社·2006年1月版270
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
