[ 胡雷 ]——(2025-6-26) / 已閱243次
一、案情簡(jiǎn)介
2019年，王某某與李某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定王某某購(gòu)買(mǎi)李某位于南京市江寧區(qū)某小區(qū)的房屋，并明確約定過(guò)戶(hù)不收取任何費(fèi)用。王某某之子王某以自己的名義在房屋過(guò)戶(hù)前將房屋賣(mài)給案外人詹某，由李某按照王某與詹某商定的價(jià)格與詹某直接簽訂買(mǎi)賣(mài)合同并將房屋過(guò)戶(hù)到詹某名下。李某因此收取過(guò)戶(hù)費(fèi)1萬(wàn)元。王以李某收取1萬(wàn)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至法院要求返還，法院駁回王某訴訟請(qǐng)求。
二、（2025）蘇 0115 民初 9565 號(hào)一審判決說(shuō)理部分
本院認(rèn)為，原告王某已明確其在本案中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系不當(dāng)?shù)美�，并非基于合同。被告李某以房屋買(mǎi)賣(mài)合同系王某某簽訂為由辯稱(chēng)王某作為本案原告主體不適格，依據(jù)不足，本院不予采納。原告主張其支付給被告的 10000 元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鶕?jù)其陳述，該 10000 元系被告為了配合其將案涉房屋直接過(guò)戶(hù)至詹某名下而收取的費(fèi)用，并非不當(dāng)?shù)美�，現(xiàn)其以被告收取該 10000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝埍桓娣颠�，與其陳述不符，本院不予支持。本案為小額訴訟，一審終審。
三、本案剖析
王某認(rèn)為既然買(mǎi)賣(mài)合同約定了過(guò)戶(hù)不能收取費(fèi)用。在各方就收取過(guò)戶(hù)費(fèi)無(wú)另行約定的情況下，李某在過(guò)戶(hù)時(shí)收取費(fèi)用不符合合同約定。但王某非合同當(dāng)事人，其父親王某某才是適格原告。故王某在法官當(dāng)庭要求其明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系基于合同還是不當(dāng)?shù)美那闆r下，王某當(dāng)庭選擇了不當(dāng)?shù)美�。法院�?jù)此肯定了其訴訟主體的資格。筆者作為被告代理人持不同觀點(diǎn)。即便其選擇不當(dāng)?shù)美麨檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，王某依然主體不適格。法院認(rèn)可王某原告主體適格的原因?yàn)橥跄衬车姆课莸馁?gòu)房款均由王某支付。筆者當(dāng)庭陳述，王某匯給李某的購(gòu)房款系其待王某某支付，不能據(jù)此來(lái)認(rèn)定購(gòu)房原告由王某某轉(zhuǎn)為王某，即便他們系父子關(guān)系。
在不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)下認(rèn)定李某收取1萬(wàn)某過(guò)戶(hù)費(fèi)是否合法離不開(kāi)合同相對(duì)性原則。目前在我國(guó)合同法領(lǐng)域，能夠突破合同相對(duì)性的只有建設(shè)工程施工合同的實(shí)際施工人制度。具體到本案，買(mǎi)賣(mài)合同的確約定了過(guò)戶(hù)不收費(fèi)，但僅限于合同相對(duì)方。李某有義務(wù)將房屋過(guò)戶(hù)至王某某名下不收費(fèi)用，但沒(méi)有義務(wù)配合王某某及其家人與案外人簽訂合同并將房屋過(guò)戶(hù)至案外人名下。加之不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任在原告，一審判決在實(shí)體上駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的。但筆者認(rèn)為本案一審判決應(yīng)當(dāng)以判決吸收裁定的方式，從訴訟主體到案件實(shí)體均予以駁回。
