[ 李飛 ]——(2006-5-6) / 已閱63291次
法監(jiān)院的實體監(jiān)督必須是事后監(jiān)督，即只有當訴訟程序依法終結，判決生效后，才能行使實體監(jiān)督權，在訴訟程序中，不能行使實體監(jiān)督權，以保障人民法院獨立行使審判權。
C．調卷權
法監(jiān)院在實體監(jiān)督過程中，有權調取人民法院或相關部門的案卷或材料。
D．要求答復權
法監(jiān)院在實體監(jiān)督過程中，有權就涉及案件的有關問題要求人民法院予以答復說明，人民法院必須予以答復。
E．必須指明原審錯誤
法監(jiān)院提出抗訴，要求再審的，必須指明原審存在的符合法定再審條件的錯誤。如未指明錯誤或所指錯誤不符合法定再審條件的，人民法院有權要求法監(jiān)院收回或舉行聽證。
F．聽證程序
如果法監(jiān)院決定不提起抗訴，申請人不服的；或者法監(jiān)院決定抗訴，但申請人、人民法院對法監(jiān)院所指出的原審錯誤有異議的，應就涉及法定再審條件的原審錯誤而爭議的問題舉行聽證會，這種聽證會不同于行政決策聽證會，而是類似于陪審團制度的形式，聽證會由法監(jiān)院主持，但對爭議問題的沒有決斷權，而由聽證團以投票方式來決定。聽證團的組成程序可按選定仲裁員的模式設計，聽證團人員可由與案件沒有利害關系的人大代表或普通公民擔任。法監(jiān)院是以聽證團的決定為基礎，依法作出抗訴與否的裁決。
G．再審告知制度
如果人民法院自行決定再審的案件，應當告知法監(jiān)院。以便法監(jiān)院掌握情況，決定是否派員專案監(jiān)督，以避免法院朝判夕改、濫用再審權。
H．再審判決、裁定不得以相同事實和理由作出與原審相同的判決、裁定
再審程序的設計其關鍵在于再審程序的啟動環(huán)節(jié)，為維護生效判決、裁定的終局性和權威性，應以原判決、裁定確有錯誤為啟動再審程序的必要條件，也即必須首先得出“確有錯誤”的結論才能啟動再審程序，那么如何才能保障得出的“確有錯誤”結論是客觀的呢，現(xiàn)有法律并未在程序上給予明確的安排，由于沒有程序上的保障，使得再審程序的啟動存在一定的任意性。對此，筆者在前文中設計了申請人、法院享有對法監(jiān)院認定原審錯誤的異議權，并確立了聽證制度來救濟，通過這些手段能較為客觀地認定原審的錯誤，有利于避免啟動再審程序的任意性和浪費司法資源，保障啟動再審程序是以原判決、裁定確有錯誤為前提，這就意味著進一步查證這些錯誤并予以糾正就是再審的重要任務，因此，再審判決、裁定不得以相同事實和理由作出與原審相同的判決、裁定，否則再審則失去了意義，因為再審程序的啟動是以確有錯誤為前提。
I．一院不得二抗
同一法監(jiān)院不得就同一案件二次提起抗訴，如果確需再次抗訴的，應提請上一級法監(jiān)院審查決定，如果最高法監(jiān)院需要再次提起抗訴的，應報請全國人大常委會批準。
（4）調查權
法監(jiān)院在立法監(jiān)督、程序監(jiān)督和實體監(jiān)督過程中，對存在疑點的問題，通過書面審查無法解決時，應進行調查。其調查的范圍、手段和程序應以立法形式明確規(guī)定，并且應處理好與偵查權的關系，如果法監(jiān)院在調查過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的，應通報偵查機關依法偵查。
（5）協(xié)調權
對行政機關、法院、檢察院之間發(fā)生矛盾和爭議的，如果這種矛盾和爭議是現(xiàn)行程序法規(guī)定了解決方式的，則按程序法解決，如果程序法未作規(guī)定的或規(guī)定不明確的，那么應由法監(jiān)院協(xié)調。另外對于案情復雜、涉案面廣、社會影響大的案件，如某一案件跨地區(qū)跨部門，或涉及多個國家機關，或刑事犯罪、經(jīng)濟糾紛和行政侵權交錯在同一事件中，要及時、全面、高效地解決問題，需要多個部門形成聯(lián)動，這時候就需要法監(jiān)院來協(xié)調。法監(jiān)院的協(xié)調的內容、范圍和程序應由法律明確規(guī)定，但應注意法監(jiān)院在協(xié)調時應保持超然地位，是在各部門間居中協(xié)調，以解決部門間的矛盾為主要任務，而不得代行其他部門的職權，插手其他部門的事實處理。法監(jiān)院的這種協(xié)調是在程序中和法律體制內的協(xié)調，依靠的是法律來保障協(xié)調的權威，是具有法律效力的協(xié)調。而當前對公、檢、法等政法機關的協(xié)調工作是由政法委來協(xié)調，但政法委的協(xié)調，其協(xié)調的范圍、方式和程序都是由各級各地的政法委內部制度來規(guī)定，并且沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各政法委的協(xié)調制度各有不同，因此政法委的協(xié)調不是程序中和法律體制內的協(xié)調，依靠的是權力來保障協(xié)調的權威，反映的是“權大于法”的理念，其結果是變居中協(xié)調為直接干預。
2、法監(jiān)院的機構設置和程序設置
本文主要是從法律監(jiān)督權的重新配置來對法律監(jiān)督機制進行創(chuàng)新。權力的分配和權能的確定是法監(jiān)院機構設置和程序設置的前提和基礎。權力和權能明確了，其他問題就都好解決了，限于本文意旨，筆者在此不對法監(jiān)院的機構設置和程序設置作詳細論述。
（1）法監(jiān)院的機構設置
法監(jiān)院在機構設置上，可設四個級別，與人民法院的級別設置相對應。即最高法監(jiān)院負責統(tǒng)一領導和管理全國法監(jiān)院，高級法監(jiān)院負責領導和管理本省級行政區(qū)劃內的法監(jiān)院，中級法監(jiān)院負責領導和管理本市級行政區(qū)劃內的法監(jiān)院，基層法監(jiān)院為縣級行政區(qū)劃的法監(jiān)院。
法監(jiān)院受同級人大的監(jiān)督，但地方法監(jiān)院（除最高法監(jiān)院以外的法監(jiān)院）在受同級地方人大監(jiān)督的同時，地方法監(jiān)院對地方人大享有一定范圍的監(jiān)督權，如地方法監(jiān)院對地方立法的監(jiān)督。全國人大與最高法監(jiān)院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，最高法監(jiān)院無權監(jiān)督全國人大，而地方人大與地方法監(jiān)院則是相互監(jiān)督的關系。
（2）程序設置
總共8頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
