[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱24591次
前不久在北京結(jié)束的“二十一世紀(jì)中國法學(xué)教育改革與發(fā)展戰(zhàn)略研討會”上，來自全國所有設(shè)立法學(xué)專業(yè)的高校負責(zé)人認(rèn)為，目前我國法學(xué)教育亟待解決的問題有十個方面：第一，法學(xué)專業(yè)設(shè)置過多，有的甚至將職業(yè)與專業(yè)共同起來，最明顯的具體律師專業(yè)；第二，法學(xué)理論和法制實踐結(jié)合不緊，學(xué)生學(xué)的理論與實踐相脫節(jié)；第三，師資力量不夠，質(zhì)量不高；第 四，教材陳舊，重復(fù)內(nèi)容多，特別是理論課教學(xué)內(nèi)容嚴(yán)重滯后于法制建設(shè)的現(xiàn)實需要；第五，教學(xué)方法單一，多數(shù)學(xué)校仍采用“填鴨式”教學(xué)方式，而案例教學(xué)，辯論教學(xué)，多媒體教學(xué)則微乎其微；第六，對新興學(xué)科與交叉學(xué)科重視不夠；第七，培養(yǎng)的學(xué)生能力不能強，存在“高分低能”現(xiàn)象；第八，重視基礎(chǔ)理論不夠。部門法學(xué)大都屬于解釋法學(xué)范圍；第九，學(xué)生外語能力差；第十，教師“近親繁殖”在一些老院校比較嚴(yán)重[2]。
（四）法律家的職業(yè)專門培養(yǎng)和職業(yè)繼續(xù)教育制度不規(guī)范，不完善。與英美法系和大陸法系各國在大學(xué)法學(xué)教育之后都安排有一個職業(yè)訓(xùn)練期（如日本的司法修習(xí)制度）不同，在我國現(xiàn)行制度中，壓根兒就沒有司法修習(xí)這回事。法科學(xué)生大學(xué)畢業(yè)后可以直接進入法律行業(yè)從事法律職業(yè)，無須經(jīng)過任何培訓(xùn)，雖然也有律師見習(xí)期和法院的書記員任職階段，但其本身并不是嚴(yán)格意義上的司法修習(xí)，而且，對二者的實際考核往往只統(tǒng)于形式，無法保證未來法律家的職業(yè)素養(yǎng)。必須明確，大學(xué)法學(xué)教育主要是教給學(xué)生基本的法律知識，而基本的法律實踐技能有賴于司法修習(xí)的專門訓(xùn)練。我國在這方面的制度缺失，也是導(dǎo)致法律家總體素質(zhì)不高的一個重要原因。
三、關(guān)于我國法律教育制度改革的某些設(shè)想
從各國的歷史經(jīng)驗可知，一國的法律制度總是深深地根植于該國的傳統(tǒng)、現(xiàn)實的經(jīng)濟政治和文化土壤中的。作為法律制度的一部分的法律教育制度亦不例外。因此，對我國法律教育制度進行改革，應(yīng)當(dāng)考慮到我國的傳統(tǒng)與我國的現(xiàn)實狀況，同時借鑒他國的成熟經(jīng)驗和制度，統(tǒng)籌安排，合理兼顧，筆者以為，對我國現(xiàn)行的法律教育制度的改革與完善可以從以下幾個方面入手。
1．必須將法律教育同司法資格考試和法律實踐緊密結(jié)合起來。從日本的經(jīng)驗可以看到，實行統(tǒng)一的司法資格考試后，大學(xué)的法律教育若是與司法考試相脫節(jié)，就會出現(xiàn)“雙重學(xué)�！焙汀半x開大學(xué)”現(xiàn)象，致使大學(xué)的法學(xué)教育不被學(xué)生所重視，而是為了應(yīng)付司法考試而考上以旨在通過司法考試為目的而舉辦的“預(yù)備學(xué)�！�，從而使得大學(xué)的法學(xué)教育目標(biāo)落實，難以保證未來法律家的素質(zhì)。另外，法學(xué)是一門實踐性極強的學(xué)科，一個未來的法律家具有深厚的法學(xué)理論素養(yǎng)，對人類文化的各門知識有一些了解，具備一定的人文素養(yǎng)自然是十分必要的。因此，法學(xué)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生適用法律理性思索人生，思考社會，解決社會中出現(xiàn)的實際法律問題，而不只是掌握一些抽象的法律原則、法律概念了事。
2．改革我國現(xiàn)行的法學(xué)院系法學(xué)教育
（1）任務(wù)。適應(yīng)包括國家司法考試在內(nèi)的司法改革的需要，為國家立法、司法、法律服務(wù)、法律監(jiān)督等法律職業(yè)部門培養(yǎng)大批高素質(zhì)的法律人才，適應(yīng)實踐依法治國方略的需要，提高各級領(lǐng)導(dǎo)干部的法律素質(zhì)；適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織及各行業(yè)全面納入法治軌道，依法行政、依法管理的需要，培養(yǎng)大批既有法律知識又有專業(yè)知識的復(fù)合型人才等。[3]筆者認(rèn)為，這幾條基本概括了我國大學(xué)法學(xué)教育的任務(wù)，只是其中的“適應(yīng)實踐依法治國方略的需要，提高各級領(lǐng)導(dǎo)干部的法律素質(zhì)”不宜作為學(xué)歷教育對待，否則，弄不好，會砸了中國法學(xué)學(xué)位的牌子。
（2）教育理念。面向21世紀(jì)，我國的法學(xué)教育應(yīng)以素質(zhì)教育思想為指導(dǎo)，既教給學(xué)生法律知識，培養(yǎng)他們作為未來法律家的素質(zhì)和能力，又要堅持通才教育的宗旨，培育他們的“法外功夫”，引導(dǎo)他們廣泛涉獵各門知識領(lǐng)域，培育他們的人文品格。必須堅決摒棄應(yīng)試教育，摒棄向?qū)W生灌輸“真理”的觀念，而著重培養(yǎng)學(xué)生的批判精神和創(chuàng)新精神，允許懷疑，發(fā)展他們解決實際法律問題的能力。要對學(xué)生進行思想道德教育，讓他們樹立起正確的人生觀、世界觀，成為一個對社會有著責(zé)任感和道德感，能為人民的幸福的疾苦有著深切同情感的人。
（3）法學(xué)院系的組織機構(gòu)。要改變現(xiàn)行法學(xué)院系“條塊分隔”的現(xiàn)狀，將院校法律教育的全面管理納入國家教育部的權(quán)力范圍，這樣有利于保證教育資源的分配對所有院校機會均等。防止排除競爭的抉植和差別待遇，也有利于統(tǒng)一教育口徑和教育質(zhì)量。要積極發(fā)展私立法學(xué)教育機構(gòu)，這樣一方面可以緩解國家財政壓力，另一方面可以加強法學(xué)機構(gòu)之間的競爭，實行優(yōu)勝劣汰。清一色的公立大學(xué)不僅導(dǎo)致學(xué)術(shù)機構(gòu)官僚化，資源浪費和教育水淮的普遍下降，而且使這些問題日趨嚴(yán)重。而競爭所產(chǎn)生的優(yōu)勝劣汰機制是法學(xué)教育走出困境的最為經(jīng)濟最為簡捷的途徑，優(yōu)勝劣汰機制依賴于充分的信息披露，建立一個透明度較高的法學(xué)教育評價系統(tǒng)是成本較低而又具有可行性的選擇之一。再則，為徹底改變我國法律人才培養(yǎng)規(guī)格和培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的混亂現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)改變“多形式、多層次、多渠道”的辦學(xué)方針，堅持法學(xué)學(xué)歷教育只能由高等政法院系舉辦；并且要進一步嚴(yán)格規(guī)范法學(xué)院系中存在的辦學(xué)混亂現(xiàn)象，保證教學(xué)質(zhì)量。為此，可以考慮建立法學(xué)院系的行業(yè)性自律組織，建立行業(yè)指導(dǎo)體制，健全客觀調(diào)控機制，制定嚴(yán)格的法律教育準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和條件，解決因條塊分割，規(guī)章不嚴(yán)，制度不全，政出多門造成的混亂狀況和結(jié)構(gòu)紊亂狀態(tài)。
（4）教育層次問題。按照1997年新修訂的《國際教育標(biāo)準(zhǔn)分類》的劃分方法，法學(xué)教育是高層次教育。因此，培養(yǎng)法律家的法律教育的最低層次應(yīng)定位于大學(xué)本科，培養(yǎng)輔助類法律人才（主要指輔助法官、檢察官和律師工作的人員，如法院書記員等）的法律教育的最低層次應(yīng)定位于專科。至于碩士層次，我國目前存在著法律碩士和法學(xué)碩士兩種類型，前者主要是培訓(xùn)培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才，以法律實務(wù)為指向，后者主要培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才，以法律學(xué)術(shù)目標(biāo)為指向。如何處理二者之間的關(guān)系，如何與法學(xué)博士層次的教育相銜接仍是一個有待研究解決的問題。我國的法律碩士制度的原型是美國的法律博士（J．D．），它的實踐在美國是成功的，但對我國而言，是不是也適應(yīng)呢？筆者認(rèn)為，我國與美國有著不同的法律歷史傳統(tǒng)，我國現(xiàn)行的教育制度與美國也不同，而且，大多數(shù)大陸法系國家并未引進美國的J．D．，這些國家的大學(xué)法律系的教學(xué)目的是提供理論基礎(chǔ)，是法律科學(xué)研究，而不是法律職業(yè)訓(xùn)練[4]。至于日本在司法改革中試圖引進美國的J．D．，可能是因為它深受英美法傳統(tǒng)的影響，況且，是否會成功還不得而知。因此，與其發(fā)展起不倫不類的J．D．，還不如仿照德國大陸法系國家，建立大學(xué)后的司法修習(xí)制度。
值得一提的是，目前在我國有一種值得人的注意的動向，即越來越多的在職法律家（包括一部分行政官員、公司經(jīng)理等）在職攻讀法學(xué)博士學(xué)位，甚至在職從事法學(xué)博士后“研究”。筆者以為，如果是真想搞點研究，倒也有其合理之處。然而，事實上其中有些有權(quán)有勢者公然組織寫作班子為其撰寫學(xué)位論文，還有個別博士研究生考生重金賄賂買通導(dǎo)師[5]。如此，不僅敗壞了社會風(fēng)氣，還浪費了教育資源。因此，以這種方式培養(yǎng)出來的法學(xué)博士，其總體學(xué)術(shù)水平不得不令人感到懷疑。一個國家的博士學(xué)位制度如果還以培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才為目標(biāo)，就喪失了其基本意義。孔老夫子日：學(xué)而優(yōu)則仕，在職人員弄個博士好作官場上、生意場上的敲門磚，似乎謹(jǐn)遵祖宗教誨�？墒�，三年在職攻讀出來的博士，其水平無論如何得打上一個大大的問號，更遑論那些考試、論文都得請他人代筆者了。要知道，在美國、在日本，拿個法學(xué)博士學(xué)位至少也得四、五年時間，還不是每個人都拿得到！至于弄個博士后的做法，大概是獨具中國特色了。在美國，法學(xué)博士后并不構(gòu)成一級學(xué)位，也不是一種更高學(xué)術(shù)水平的標(biāo)志。相反，只有那些找不到合適工作并對其所申請的博士后研究有興趣者方申請博士后研究。因此，博士后的水平并不高于博士的水平，甚至情況相反[6]。解決此一怪象的根本之策，大概只能是重實際能力，而不唯學(xué)歷是舉。
（5）教師，教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法。要廣納賢才，大力引進法律實務(wù)家做專職或兼職教師。為此，要積極促進法律家三分支的人員交流。要改進教學(xué)方式，增加實踐性課程的比重，如組織學(xué)生旁聽、觀摩法庭的庭審活動，到司法部門實習(xí)，等等。應(yīng)當(dāng)引進并推廣小組教學(xué)法，促進教師與學(xué)生之間以及學(xué)生之間的相互交流；引進并推廣問答式教學(xué)法辯論或教學(xué)法，尤其是在研究生教學(xué)中；要增加投入將現(xiàn)代高科技，例如多媒體技術(shù)引入法學(xué)教育領(lǐng)域。教學(xué)內(nèi)容要直接涉及學(xué)術(shù)前沿，要重視新興學(xué)科和交叉學(xué)科的研究和教學(xué)。經(jīng)濟全球化引起的法律趨向甚至法律全球化問題，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實施引起的法律調(diào)整范圍變化問題，在法律教學(xué)中必須向?qū)W生作出回答。
3．關(guān)于統(tǒng)一的司法資格考試制度的一些設(shè)想
統(tǒng)一的司法資格考試是實現(xiàn)法律職業(yè)一律化的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這一制度如果設(shè)計、運行得好，可以有效地滿足法學(xué)建設(shè)的時代要求實現(xiàn)法律職業(yè)與職業(yè)素養(yǎng)，統(tǒng)一司法考試和法律教育目標(biāo)的一元化。
筆者以為，可以從以下幾個方面來設(shè)計我國的司法考試制度。
（1）應(yīng)考者的資格問題。司法資格考試是法律職業(yè)的入門考試，通過者將同時獲得司法之職業(yè)的“入場券”。受驗資格規(guī)定，各國做法不一。資格限制涉及到一系列的問題，如法律職業(yè)建構(gòu)的價值取向，是更多的民主導(dǎo)向，抑或更多的精英導(dǎo)向，等等。就我國的現(xiàn)實而言，一方面存在著法律職業(yè)與法律教育相脫節(jié)的弊端，另一方面，由于目前體制上的原因使得法官、檢察官人數(shù)眾多，而且由于就業(yè)的壓力，每年需要進入的數(shù)量規(guī)模亦不可。因此，筆者以為，還是一開始就將“門檻”墊高一點，可考慮將參加司法考試者的背景限制在法學(xué)學(xué)士及其以上。這樣限制的好處一是可以保證考試通過者的素質(zhì)，二是能夠加強法律職業(yè)與法律教育之間的聯(lián)系，從而在職業(yè)的層面上對法律教育產(chǎn)生強有力的推動。日本的司法改革《意見書》允許沒有上過法學(xué)院的人士參加司法考試，是從其本國實際情況出發(fā)的：日本已建成了現(xiàn)代法治國家，應(yīng)更多的考慮實質(zhì)正義。而我國正處于邁向法治現(xiàn)代化征途的前期，應(yīng)更多的考慮形式正義，否則，就很容易為破壞制度，破壞法治提供藉口。況且，我國目前培養(yǎng)的法科本科畢業(yè)生規(guī)模已經(jīng)不小了，[7]完全能夠達到要求。我不理解現(xiàn)在仍有不少人，尤其是實務(wù)部門的同志說法官的文化素質(zhì)能夠達到大專就不錯了[8]。
至于每位考生允許參加司法考試的次數(shù)，筆者以為，應(yīng)以三次為宜。我國以前的律師資格考試制度是沒有限制考試次數(shù)的。因而，有不少考生愈挫愈奮，憑著堅韌不拔之毅力在考了三、四次甚至是五、六次之后才被錄取，這種執(zhí)著的精神固然感人，但它也導(dǎo)致了社會資源的浪費，還造成了競爭上的不公平――初次參考者要跟那些考了五、六次的“老江湖”們同臺競技，似乎不是站在同一起跑線上。再者，這樣做也不易于保證未來法律家的素質(zhì)，一個難度并不太大的考試（律師資格考試的錄取比率的10％左右）要花那么多才能考取，不能不令人對其素質(zhì)表示擔(dān)憂。
（2）考試的內(nèi)容和程序。司法考試是建立在正規(guī)的法律教育基礎(chǔ)上的人才甄別機制，因此，考試的內(nèi)容應(yīng)是主要是檢驗考生是否具備了從事法律職業(yè)所必需的文化和專業(yè)知識，考試的重點應(yīng)置于基本的法律理論與技術(shù)上，并且要有相當(dāng)?shù)碾y度。
由法律職業(yè)的性質(zhì)和社會角色所決定，法律家的素質(zhì)必須是較高的，而我國以前的律師資格考試實行的是一次筆試過關(guān)的制度，法官、檢察官資格考試雖然是筆試與面試兩種，但實際上也是一次過關(guān)。這種“一考定終生”的做法很難考察出考生是否具備從事法律職業(yè)的素質(zhì)和能力。因此，我國可以借鑒德國、日本等國的做法，將整個司法資格考試分成兩次考試，一試是為考察考生是否具備必要的文化和法律專業(yè)知識，二試主要考察考生適用法學(xué)知識、法律技術(shù)分析和解決問題的能力，二試中并且可以考慮通過口試的方式對考生的水平進行親歷式的考量，以確保錄取人員的質(zhì)量。又考慮到考生數(shù)量眾多，為減輕判卷工作，可考慮將第一次考試設(shè)計成以客觀題為主，以便借助計算機評卷，且可以考察出考生專業(yè)知識的廣度。只有通過第一次考試者，才有資格參加第二次考試。
除司法資格考試外，司法輔助類人員的資格考試應(yīng)另行進行，其受驗資格應(yīng)低于司法考試，可定為大專，考試難度應(yīng)小于司法資格考試�；蛘呖梢钥紤]從通過司法資格考試第一次考試者中選拔司法輔助人員，而不另行組織考試，以簡化選拔程序，節(jié)約選拔成本。
4．建立我國的司法修習(xí)制度
從世界各國的經(jīng)驗來看，一個人自進大學(xué)起，到成為一個可以獨立從事法律實務(wù)工作的法律家，通常需要六年以上的時間。為此，在大學(xué)法律畢業(yè)之后。大陸法國家的司法研修制度為未來的法律家提供了一個兩年左右的學(xué)徒期。經(jīng)過此學(xué)徒期，學(xué)員的動手能力可以得到提高，而且，隨著時間的推移，其閱歷也會增加，人格會趨于成熟、穩(wěn)定。更為重要的是，像日本的統(tǒng)一司法修習(xí)制度將法曹三職業(yè)的學(xué)徒期訓(xùn)練并在一起，強化了各法律職業(yè)的共同體意識和對不同職業(yè)技能的理解。除了“同考”（統(tǒng)一的司法資格考試）外，我國亦應(yīng)當(dāng)引進日本的這種“同訓(xùn)”的做法。具體方案可以考慮從以下幾個方面來設(shè)計。
（1）研修機構(gòu)。為了加強法律家共同體的同質(zhì)化，有必要將我國目前存在的法院系統(tǒng)的國家法官學(xué)院，法院業(yè)大，檢察系統(tǒng)的檢察官學(xué)院和中華全國律師函授中心，成立一個國家司法學(xué)院，隸屬于國家司法部，負責(zé)法律師學(xué)院的職前訓(xùn)練和在職法律家的培訓(xùn)工作。為此，司法學(xué)院內(nèi)設(shè)兩個分支，一為在職法律家研修部，另一個為法律學(xué)徒部。由于我國疆域?qū)拸V，人口眾多，光靠一個國家司法學(xué)院是不可能擔(dān)當(dāng)起所有的法律培訓(xùn)任務(wù)的，因此，可以考慮將全國分成幾大司法片區(qū)，每個片區(qū)設(shè)一個司法學(xué)院分院，各分院獨立于地方政府，統(tǒng)一由國家司法學(xué)院管理，以保證培訓(xùn)工作的統(tǒng)一和培訓(xùn)質(zhì)量的統(tǒng)一。
（2）學(xué)員。只有通過司法考試者才能作為“司法門徒”進入司法學(xué)院進行司法修習(xí)。當(dāng)然，司法學(xué)院同時也將承擔(dān)起在職法律家的培訓(xùn)任務(wù)，兩種培訓(xùn)的性質(zhì)是不同的，應(yīng)當(dāng)在機構(gòu)上、職能上區(qū)別開來。
（3）教員、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式。司法學(xué)院的教員可以考慮由司法部統(tǒng)一在全國范圍內(nèi)分開選聘，選聘時一定要嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，對象應(yīng)以法學(xué)教授、資深法官、資深檢察官和資深律師為主體，并且要保證法律實務(wù)家占主導(dǎo)。教員屬于國家公務(wù)員系列，其薪俸統(tǒng)一由國家財政拔付。
由于司法學(xué)院的法律學(xué)徒培訓(xùn)是培養(yǎng)未來的法律家，故而其教學(xué)內(nèi)容應(yīng)主要是實務(wù)性的，具體包括：如何分析和證明案件的事實，如何進行法律推理，如何將法律具體適用到案件中去，如何起草法律文書等。至于教學(xué)方式，除了統(tǒng)一講授以外，可廣泛采用回答或教學(xué)法，案例分析法，專題法，討論等形式。不管采取什么方式，都應(yīng)以激發(fā)學(xué)員的積極思維為目的。
除了在司法學(xué)院內(nèi)進行修習(xí)以外，學(xué)員們的大部分時間應(yīng)該在司法實務(wù)機構(gòu)內(nèi)度過。象我國現(xiàn)行的見習(xí)律師制度一樣，司法修習(xí)學(xué)員的現(xiàn)場教學(xué)也應(yīng)采用這種一帶一式的師徒訓(xùn)練。這樣便于學(xué)員觀察在法律的實際運作中法律家是如何工作的，從而得到潛移默化的影響，另一方面，也便于法律家給學(xué)員們以實際指導(dǎo)。為培養(yǎng)實際技能，學(xué)員應(yīng)當(dāng)參與法律家的具體工作，如詢問當(dāng)事人，調(diào)查取證，起草法律文書等。此外，司法學(xué)院還應(yīng)考慮每年召開若干次由擔(dān)負帶徒之責(zé)的“師傅們”參加的討論會，以總結(jié)經(jīng)驗，促進交流，增進了解，更好地開展學(xué)員的培訓(xùn)工作。
（4）學(xué)員的待遇及考核。在司法學(xué)院進行修習(xí)的學(xué)員的待遇�？梢员日沾T士研究生給應(yīng)提供公費醫(yī)療，每月給予一定的生活費，以保證他們能安心學(xué)習(xí)。至于學(xué)員們是否要交納學(xué)費筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)交納，但應(yīng)當(dāng)建立起一整套支援制度，如貸學(xué)金制，成績優(yōu)秀者免除學(xué)費制度。總之，不能讓學(xué)員們因經(jīng)濟困難而輟學(xué)或者無法安心學(xué)習(xí)。我國當(dāng)前將教育也當(dāng)成拉動內(nèi)需的手段的觀念和做法是值得你重新審視。
除了考試成績外，學(xué)員們的平時表現(xiàn)，如出勤率，課堂表現(xiàn)，現(xiàn)場表現(xiàn)，遵守紀(jì)律情況等都應(yīng)當(dāng)作為考核學(xué)員的指標(biāo)。為此，指導(dǎo)教師應(yīng)在每一個實踐環(huán)節(jié)結(jié)束之時，出具一個載明學(xué)員實踐成績，能力，知識＃及學(xué)習(xí)狀態(tài)的證明，指導(dǎo)教師所在部門的責(zé)任人也要提交一份有關(guān)該學(xué)員實踐性情況的報告和載有以分?jǐn)?shù)＃的總成績的證明，以便總體考核學(xué)員的實踐情況。在修習(xí)結(jié)束之際，學(xué)員應(yīng)參加結(jié)業(yè)考試，考試應(yīng)主要考核學(xué)員是否具備了作為法律家所要求的綜合水準(zhǔn)和綜合能力。只有通過了考試者，才能進入法律職業(yè)是從事法律工作；一次未通過者允許補考一次，再考仍通不過者，取消其學(xué)員資格。
5．規(guī)范、完善我國的法律繼續(xù)教育制度
現(xiàn)代社會目新月異，新的法律問題層出不窮，新的法律學(xué)科不斷涌現(xiàn)，如何應(yīng)對這一變動不居的形勢。保證法律家們能為人民提供滿意的法律服務(wù)？筆者以為，應(yīng)對措施有許多，而其中最關(guān)鍵的是加強在職法律家的繼續(xù)教育，不斷更新他們的知識，拓寬其視野，拓展其活動范圍。具體做法可以考慮將法律家送到國家司法學(xué)院在職法律家研修部內(nèi)進行定期培訓(xùn)。培訓(xùn)的內(nèi)容，除了一些新興學(xué)科的理論教學(xué)以外，應(yīng)主要聚焦于各種形式的崗位培訓(xùn)，專題研討以及一些重大疑難法律問題的研究探討等。
結(jié)語：不管政府對大學(xué)控管的程序如何，一國法制對該國的法律教育總是起著主導(dǎo)性作用，法律教育在一個國家中的職能通常是由該國法制的一般性質(zhì)所決定的，日本如此，我國亦是。因此，對我國法律教育制度的改革應(yīng)當(dāng)與我國法制發(fā)展的現(xiàn)狀相適應(yīng)。應(yīng)納入我國司法體制改革以及更為寬廣深遠的政治體制改革的宏觀視野之中。同時，由人類文化的共通性所決定，我們也應(yīng)當(dāng)借鑒他國的成功做法，為改革完善我國的法律制度服務(wù)。另外，歷史告訴我們脫離法律職業(yè)的法律教育沒有任何實際價值，法律教育只有與法律職業(yè)緊密結(jié)合，才能逐步走向規(guī)范化，專業(yè)化，才能維護法律職業(yè)和法律教育的社會聲譽，并最終建立起司法的權(quán)威；才能促使中國的法學(xué)教育建立起相對穩(wěn)定和連貫的知識傳統(tǒng)，并使中國的法律職業(yè)和法律制度擁有更深層次的歷史與社會根基的支柱[9]。
“子規(guī)夜半尤啼血，不信春風(fēng)喚不回”，相信有廣大法律家的辛勤勞作，有廣大人民的全力支持，中國的法律教育必定會在不久的將來步入正規(guī)并呈現(xiàn)出勃勃生機。中國的法治也一定能夠?qū)崿F(xiàn)。
注釋：
[1] 見肖楊《當(dāng)代司法制度》P182
[2] 法學(xué)教育：肩負雙重使命迎接新的挑戰(zhàn)，吳坤，法制日報2001年10月6日
[3] 同[2]
[4] 沈宗靈《比較法研究》第P182－183頁，1998年北京大學(xué)系出版社
[5] 龔刃韌：關(guān)于法學(xué)教育的比較觀察――從日本、美國聯(lián)想到中國，第175頁載《北大法律評論》第4卷第1輯
[6] 蘇力：《美國的法學(xué)教育和研究對我們的啟發(fā)》，中國法律教育之路 第347頁 載賀衛(wèi)方編
[7] 法學(xué)教育：肩受雙重使命，迎接新的挑戰(zhàn)，法制日報2001年11月20日，目前，我國經(jīng)教育部批準(zhǔn)立法學(xué)專業(yè)的高等院校已發(fā)展至232所。到1998年，我國在校法學(xué)本科生已達到79590人，比1991年增加了三倍多，年均遞增15％�，F(xiàn)在這一增長速度依舊。而且，我國每年有數(shù)以萬計的函授生、自考生等本科畢業(yè)生。
[8] 筆者曾在一次座談會上與一位實務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)同與商討過此事，他認(rèn)為，目前條件下，法官的素質(zhì)能達到法律大專就不錯了。
[9] 賀衛(wèi)方：《認(rèn)真地看待法律教育》載《比較研究季刊》1996年第2期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
