[ 陳貴信 ]——(2004-12-2) / 已閱6279次
本案超市應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
[案情]
周女士某晚來(lái)到某超市逛商場(chǎng),并將其在外面市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的真皮包(價(jià)值300元)寄存服務(wù)臺(tái)保管。當(dāng)周女士逛完超市返回服務(wù)臺(tái)領(lǐng)回包時(shí)，服務(wù)員發(fā)現(xiàn)皮包不見(jiàn)了。為此，周女士向超市索賠，而超市認(rèn)為自己對(duì)周女士的包盡到了保管義務(wù)，并無(wú)重大過(guò)失行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。
[分歧]
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)橹芘克鶐О怀斜９芟禑o(wú)償保管行為。根據(jù)《合同法》第三百七十四條規(guī)定，保管期間因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)摹１９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，超市不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然超市的保管行為系無(wú)償保管行為，但保管行為會(huì)給超市帶來(lái)潛在商業(yè)利益，故不能將超市保管行為按一般的無(wú)償保管行為來(lái)對(duì)待，應(yīng)按照有償保管行為來(lái)對(duì)待。
［評(píng)析］
筆者同意第二種意見(jiàn)。消費(fèi)者是按照習(xí)慣將所帶的物品交超市保管。雖是無(wú)償保管行為，但這也是超市提供的服務(wù)之一，會(huì)給超市帶來(lái)潛在的商業(yè)利益。而作為經(jīng)營(yíng)者超市提供的服務(wù)應(yīng)是安全的。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)賠償損失，承擔(dān)民事責(zé)任。因此，超市應(yīng)承擔(dān)周女士的損失。
吉水縣人民法院 陳貴信 王曉珍
聯(lián)系電話號(hào)碼０７９６――３５３０１７７
