[ 姚奎彥 ]——(2013-12-25) / 已閱4553次
◇ 天津市第二中級(jí)人民法院院長(zhǎng) 姚奎彥
習(xí)近平總書記在關(guān)于《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》的說明中指出：“這些年來，群眾對(duì)司法不公的意見比較集中，司法公信力不足很大程度上與司法體制和工作機(jī)制不合理有關(guān)。”這不僅深刻指出了司法公信力不足的深層次原因，也為人民法院深化審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革指明了方向。深化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，要切實(shí)落實(shí)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)，但并非拋棄現(xiàn)行案件質(zhì)量把關(guān)制度完全由法官獨(dú)立裁判，而必須立足于完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，圍繞如何解決院、庭長(zhǎng)和審委會(huì)監(jiān)督把關(guān)失當(dāng)、失度的問題，使其設(shè)計(jì)科學(xué)、運(yùn)行合理、透明開放，更加符合司法公正的客觀要求。
一、改革案件質(zhì)量把關(guān)制度要契合審判工作形勢(shì)的客觀要求
當(dāng)前，人民群眾日益增長(zhǎng)的司法公正需求與有待提高的法官職業(yè)素質(zhì)之間的矛盾還十分尖銳。近些年來，隨著法官職業(yè)化建設(shè)進(jìn)程的加快推進(jìn)，法官隊(duì)伍的專業(yè)化程度有了提升。但總體來看，法官的認(rèn)知水平和業(yè)務(wù)能力參差不齊，隊(duì)伍整體素質(zhì)和職業(yè)道德水準(zhǔn)還相對(duì)偏低，與法官所承載的責(zé)任還不相適應(yīng)。特別是在辨析復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象、應(yīng)對(duì)復(fù)雜司法環(huán)境、自覺抵御權(quán)力干擾金錢誘惑方面還有很大的不足。因此，如果照搬西方法官制度，一味地強(qiáng)調(diào)法官的完全獨(dú)立地位，不僅案件質(zhì)量難以保證，司法公信力建設(shè)也會(huì)付出代價(jià)。所以，法院內(nèi)部案件質(zhì)量把關(guān)制度有其現(xiàn)實(shí)必要性。
審判實(shí)踐中，為了保證案件質(zhì)量，較為常見的是依托現(xiàn)有的行政管理體制，以院、庭長(zhǎng)審批決定案件的方式，強(qiáng)化院、庭長(zhǎng)對(duì)案件程序、實(shí)體的層層把關(guān)職責(zé)。盡管這對(duì)保證案件質(zhì)量起到了一定作用，但其濃郁的行政管理色彩不僅違背了審判活動(dòng)的程序性、專業(yè)性、親歷性的規(guī)律，同時(shí)也帶來了一些問題。一方面，這種依靠行政命令手段來行使審判監(jiān)督權(quán)的方式，很大程度上強(qiáng)行弱化了合議制對(duì)于外部不當(dāng)干預(yù)、違法干預(yù)的預(yù)防功能，案件決定權(quán)集于行政管理者而加大了外界不當(dāng)干預(yù)案件的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，它必然帶來“先定后審”、“先判后審”、“審者不判、判者不審”的現(xiàn)象，合議法官可以怠于履行合議職責(zé)，辦案法官可以輕易地將錯(cuò)案責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給院、庭長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)，甚至誤導(dǎo)院、庭長(zhǎng)作出錯(cuò)誤決定。改革案件質(zhì)量監(jiān)督把關(guān)制度，就是要增強(qiáng)該項(xiàng)制度的合法性、合規(guī)律性、合理性，按照“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究”的基本準(zhǔn)則，重點(diǎn)是科學(xué)設(shè)置院、庭長(zhǎng)實(shí)體裁判管理職能，防止濫用監(jiān)督權(quán)，同時(shí)改善審判委員會(huì)的行權(quán)方式，切實(shí)發(fā)揮其審判、監(jiān)督、指導(dǎo)職能。
二、改革院、庭長(zhǎng)監(jiān)督的關(guān)鍵是變“審批決定”為“審核把關(guān)”
一是科學(xué)設(shè)置層級(jí)監(jiān)督權(quán)限。天津二中院將院、庭長(zhǎng)的層級(jí)監(jiān)督權(quán)限細(xì)分為個(gè)案審核監(jiān)督權(quán)與合議指導(dǎo)監(jiān)督權(quán)。在個(gè)案審核監(jiān)督方面，首先明確了院、庭長(zhǎng)對(duì)于案件的實(shí)體處理只有監(jiān)督權(quán)、建議權(quán)和咨詢權(quán)，沒有決定權(quán)。在對(duì)合議庭呈報(bào)的案件進(jìn)行審核把關(guān)的過程中，如果對(duì)評(píng)議結(jié)論有異議的，有權(quán)建議合議庭復(fù)議，但無權(quán)以審批形式改變合議庭意見。庭長(zhǎng)要求合議庭復(fù)議時(shí)也僅限一次，且記錄入卷備查。庭長(zhǎng)對(duì)復(fù)議結(jié)果仍有異議的，有權(quán)根據(jù)案件具體情況提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)審核后提交審委會(huì)討論或提交本庭的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論。提交審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論的，討論結(jié)果對(duì)合議庭沒有約束力，也僅為咨詢參考意見，合議庭有權(quán)決定是否采納。其次，細(xì)化了所審核案件的重點(diǎn)類型，包括合議庭意見不一致的案件、二審擬發(fā)回改判的案件、重大疑難新類型案件、擬判處死刑的刑事案件、抗訴的刑事案件、擬宣告無罪的案件等。再次，明確了層級(jí)監(jiān)督程序，院、庭長(zhǎng)提出審核意見前，必須審閱案卷、聽取合議庭意見，必要時(shí)還應(yīng)調(diào)取查看庭審錄像。這一機(jī)制不僅將院、庭長(zhǎng)的監(jiān)督方式由“審批決定”變?yōu)椤皩徍税殃P(guān)”，同時(shí)也將院、庭長(zhǎng)對(duì)爭(zhēng)議案件的監(jiān)督過程置于更加透明開放的視野之下，促進(jìn)了合議庭與院、庭長(zhǎng)之間的雙向制約，有效實(shí)現(xiàn)了保證案件質(zhì)量與防范違法干預(yù)的有機(jī)統(tǒng)一。在合議指導(dǎo)方面，院、庭長(zhǎng)通過采取定期檢查和隨機(jī)抽查相結(jié)合的方式，強(qiáng)化對(duì)合議庭履職情況的監(jiān)督檢查。重點(diǎn)檢查合議庭在庭前是否準(zhǔn)備庭審提綱、按規(guī)定時(shí)間和程序合議，是否違反本院合議規(guī)范等等。
二是建立審判權(quán)力運(yùn)行過程檢視機(jī)制。切實(shí)落實(shí)合議制也要注重發(fā)揮院、庭長(zhǎng)的層級(jí)監(jiān)督作用，而實(shí)現(xiàn)層級(jí)監(jiān)督預(yù)期效果的重要途徑是，如何使合議庭審判權(quán)力運(yùn)行處于開放狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)合議庭審判活動(dòng)的可視、可檢、可控。為此，我們建立了庭審、合議、文書制作等重點(diǎn)環(huán)節(jié)的專項(xiàng)評(píng)查和抽查工作機(jī)制。即：通過信息化平臺(tái)建設(shè)，使“庭審、合議、文書制作”等重點(diǎn)合議活動(dòng)更加透明，法官履職過程由封閉變?yōu)殚_放，審判委員會(huì)委員和院、庭長(zhǎng)隨時(shí)可以調(diào)取音視頻、電子文檔等資料，進(jìn)行合議專項(xiàng)評(píng)查、庭審隨機(jī)抽查和文書評(píng)查。還建立了合議評(píng)查定期通報(bào)制度，對(duì)評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的問題及提出的改進(jìn)要求，在全院范圍內(nèi)公布，有效促進(jìn)了合議庭“充分議、全面議、真實(shí)議”。其中，合議評(píng)查每季度一次，根據(jù)各庭案件數(shù)量，按20%比例抽查。重點(diǎn)檢查評(píng)議步驟、評(píng)議對(duì)象、評(píng)議方法。為了解決“合而不審”的問題，防止庭審活動(dòng)形式化，每周對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行一次隨機(jī)抽查，由院長(zhǎng)、審委會(huì)委員、業(yè)務(wù)庭和相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人組成評(píng)查委員會(huì)，現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)調(diào)取庭審錄像，現(xiàn)場(chǎng)觀摩錄像、評(píng)議打分、確定等次。文書評(píng)查由專職部門每月評(píng)查與院、庭長(zhǎng)抽查相結(jié)合，重點(diǎn)評(píng)查文書說理性是否充分。通過打造合議庭審判權(quán)力運(yùn)行過程檢視機(jī)制，使審判權(quán)力運(yùn)行過程處于可視、可檢、可控的開放狀態(tài)，院、庭長(zhǎng)的層級(jí)監(jiān)督職能能夠有效介入合議庭權(quán)力運(yùn)行過程，通過合理控權(quán)的方式而非個(gè)案參與的方式，使得庭審“走過場(chǎng)”、評(píng)議“走形式”、文書說理不充分、甚至合議庭“暗箱操作”等問題得到了有效解決。
三、改革審委會(huì)工作機(jī)制的核心在于“合理行權(quán)”
按照法院組織法和訴訟法的相關(guān)規(guī)定，審委會(huì)是案件所在法院最高一級(jí)審判組織，承擔(dān)著審判決定疑難、復(fù)雜、重大案件，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)督下級(jí)審判組織的重要職能。由于工作機(jī)制不夠完善、權(quán)責(zé)不夠明確，審委會(huì)常常被冠以“審者不判、判者不審”而廣受詬病。但審判實(shí)踐中，因?qū)徫瘯?huì)討論而導(dǎo)致差錯(cuò)案件的現(xiàn)象極為少見。因此，改革的關(guān)鍵在于如何增強(qiáng)審委會(huì)工作機(jī)制的合理性。
近幾年來，天津二中院主要圍繞以下幾個(gè)方面進(jìn)行了審委會(huì)工作機(jī)制改革。一是由“判審分離”向“判審融合”轉(zhuǎn)變。在審委會(huì)的職責(zé)中，行使審判權(quán)仍為最主要的法定職責(zé)。因此，我們高效利用庭審?fù)戒浵瘛讣畔⒐蚕砥脚_(tái)、電子檔案、法律法規(guī)信息綜合系統(tǒng)等手段，為審委會(huì)委員查明案件來龍去脈提供了便利，保障了審委會(huì)委員在聽匯報(bào)前充分了解案情。對(duì)于重大疑難案件、合議庭與院、庭長(zhǎng)分歧較大的案件，要求合議庭全體成員列席會(huì)議，可以發(fā)表意見，回答委員的詢問。二是由“有權(quán)無責(zé)”向“權(quán)責(zé)一致”轉(zhuǎn)變。我們首先明確了審委會(huì)委員討論案件必須自主發(fā)表意見的原則，防止出現(xiàn)“簡(jiǎn)單附議”的問題。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了審委會(huì)委員的審判責(zé)任形式。具體規(guī)定了審委會(huì)委員故意違反法律規(guī)定或者歪曲事實(shí)、曲解法律，導(dǎo)致決定錯(cuò)誤的，由導(dǎo)致錯(cuò)誤決定的人員承擔(dān)責(zé)任；審委會(huì)主持人違反民主集中制原則導(dǎo)致審委會(huì)決定錯(cuò)誤的，由主持人承擔(dān)責(zé)任。還規(guī)定了匯報(bào)人匯報(bào)案件不準(zhǔn)確、不全面，導(dǎo)致審委會(huì)錯(cuò)誤判斷的，匯報(bào)人要承擔(dān)責(zé)任。三是由“形式監(jiān)督”向“實(shí)質(zhì)監(jiān)督”轉(zhuǎn)變。審委會(huì)發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)職能主要是三個(gè)方面，除總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)以外，還包括審判制度的修訂完善和對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查工作的組織推動(dòng)。審委會(huì)委員們?cè)谧ズ酶髯苑止芄ぷ鞯耐瑫r(shí)，還要針對(duì)問題與相關(guān)職能部門研究完善審判制度，且必須交審委會(huì)討論通過。審委會(huì)是院案件質(zhì)量評(píng)查、庭審評(píng)查和文書評(píng)查的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，相關(guān)職能部門的重大決定必須報(bào)請(qǐng)審委會(huì)討論決定。例如：評(píng)查被上級(jí)法院改判、發(fā)回重審以及指令繼續(xù)審理的案件，審監(jiān)庭針對(duì)相關(guān)審判庭提出的反饋意見進(jìn)行復(fù)查，復(fù)查后提出書面復(fù)查意見需報(bào)審委會(huì)討論決定。原審判庭對(duì)評(píng)查結(jié)論有異議的，可向?qū)徫瘯?huì)申辯。
總之，改革案件質(zhì)量把關(guān)制度要以“去行政化”為核心，但必須著眼于司法公正的客觀要求和法官隊(duì)伍職業(yè)素質(zhì)的現(xiàn)狀，不能搞“一刀切”。
