[ 黃源芳 ]——(2013-11-19) / 已閱8468次
《公司法》第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力�！惫菊鲁淌欠梢笃髽I(yè)法人必須依法制定的，而根據(jù)《公司法》第十二條的規(guī)定，公司章程規(guī)定了企業(yè)的經(jīng)營范圍，企業(yè)法人必須在核準登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。而作為企業(yè)法人的法定代表人對外進行經(jīng)營活動時應當在法人的經(jīng)營范圍內(nèi)。對一些重要事項，法律或者公司章程中規(guī)定須經(jīng)股東大會決議后,再由法人代表進行實施，以限制法人代表對外的權(quán)限。公司還可以通過股東會、董事會決議或制定內(nèi)部管理性的規(guī)章制度，對公司法人代表的對外代表權(quán)進行限制。
三、表見代表制度的缺陷與完善
表見代表制度的設(shè)立為保護交易安全，維護善意第三人的合法權(quán)利，產(chǎn)生了很大的促進作用，在實踐中也得到了相應的完善�！逗贤ā返�50規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。這是我國立法首次對法人的法定代表人和非法人組織的負責人之越權(quán)行為的對外民事法律效力做出明確規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用< 中華人民共和國合同法> 若干問題的解釋(一)》第10條規(guī)定：“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同, 人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外�！� 應當認為，最高人民法院的這一司法解釋是對法人越權(quán)行為的對外民事法律效力的規(guī)定。然而上述規(guī)定雖然使表見代表制度在一定程度上得到了完善，但表見代表制度在實際適用中還存在一些問題。
�。ㄒ唬┲黧w限定過窄
表見代表主體資格嚴格界定為“法定代表人、負責人” 。根據(jù)法律規(guī)定我國實行的是獨任制的法人代表結(jié)構(gòu)⑥。有權(quán)代表法人的主體只能是法定代表人, 法定代表人以外其他擔任特定職務(wù)的人員都不能成為法人代表, 他們對外活動時, 只能經(jīng)授權(quán)而成為法人的代理人, 而非代表人。⑦法定代表人只有一個，在這個紛繁復雜的市場經(jīng)濟活動中，任何交易行為都要法定代表人親自躬行是不切實際。不可避免地將授權(quán)其他董事、經(jīng)理代表法人從事經(jīng)營活動。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，副董事長，經(jīng)理、副經(jīng)理、副廠長等以及一些高級職員在職責范圍內(nèi)也有代表法人之權(quán)，在履行職務(wù)中，有權(quán)簽署代表公司的商業(yè)文件，而無須法定代表人的授權(quán)。⑧當他們一旦越權(quán)，法人以行為人未授權(quán)為由而對抗善意第三人，這樣法人既可避免風險又可能因此獲得利益，但這種處理將會片面保護了法人的利益，而犧牲善意第三人的利益和交易安全。
（二） “超越權(quán)限”的標準不明確
法律和司法解釋都沒有對“超越權(quán)限”的情形進行認定，標準不明，不利于表見代表制度的實際適用。對“超越權(quán)限”有以下幾種認定：一是指超越法人經(jīng)營范圍。二是雖然沒有超越法人的經(jīng)營范圍, 但超越了法人、章程對代表人權(quán)力的限制。三是既超越了經(jīng)營范圍，又超出了被授予的權(quán)限�！逗贤ā奉C布以后, 去掉了該“權(quán)限”這個限定詞，雖然在以表見代表制度處理現(xiàn)實中的案例時有一定的彈性，但還是把握不準，在適用表見代表制度時還是不一致。
�。ㄈ⿲ξ覈硪姶碇贫鹊耐晟�
表見代表制度存在的缺陷和不足，不利于在實際案例中具體適用，筆者認為可以從下面幾個方面進行完善。第一，拓寬表見代表制度的主體范圍，法人代表不應僅僅限定于法定代表人，也可以是其他擔任特定職務(wù)的人員。比如《臺灣民法典》第27條：“董事就法人的一切事務(wù)代表法人，董事有數(shù)人者,除章程另有規(guī)定外，均得代表法人。對董事代表權(quán)的限制，不得對抗善意第三人。”可以借鑒此條款，把表見代表制度的主體范圍由法定代表人、負責人增加至董事、高級管理人員等。其次，對法人代表“超越權(quán)限”行為的規(guī)定，法人代表超越權(quán)限行為應既包括法人代表超越法人經(jīng)營范圍的行為，又包括法人代表超越法律、法人章程、股東會或董事會的內(nèi)部決議和規(guī)定對其具體代表權(quán)限制的行為。再次，完善法人代表因越權(quán)行為對法人的法律責任。法人代表與法人是建立在信賴關(guān)系基礎(chǔ)上的，法人代表應盡到善良管理人的注意義務(wù)和對法人竭盡忠誠的義務(wù)。而法人代表超越權(quán)限的行為在一定程度上違反了該忠實義務(wù)，一方面，建立法人對其成員的越權(quán)行為停止請求權(quán)制度。當法人代表從事超越權(quán)限行為時，法人及其成員有權(quán)請求法人代表停止其超越權(quán)限行為，從而有效防止法人代表越權(quán)行為的發(fā)生⑨。另一方面，建立法人代表對法人的賠償責任。對法人代表以法人名義實施的行為，法人應承擔其法律后果, 但是這并不影響法人的內(nèi)部責任，在法人代表超越權(quán)限的行為對法人造成損害時, 法人可要求法人代表予以賠償，《日本商法》第266 條就有類似規(guī)定。⑩最后，建立法人代表對相對人的法律責任制度。在表見代表場合，法人代表的越權(quán)行為由法人承擔責任，而越權(quán)的法人代表卻不必為表見代表行為向相對人負責。然而, 從國外立法來看, 已有不少國家轉(zhuǎn)而承認法人代表執(zhí)行職務(wù)行為時對第三人的民事責任, 如《日本商法》第266 條就規(guī)定董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過失時，該董事與公司對第三人承擔損害賠償連帶責任。這種規(guī)定與表見代表制度并不矛盾，而是對表見代表制度的補充和完善。一方面, 法人代表在與相對人從事交易行為時，應遵循誠實信用原則的要求，誠實履行契約義務(wù)。而法人代表明知其無代表權(quán)，仍對相對人為越權(quán)行為, 其主觀上存在過錯，由相對人承擔責任符合過錯責任原則的基本要求。另一方面, 也有利于規(guī)制法人代表濫用權(quán)利的行為，加強法人代表的忠誠、勤勉和謹慎的義務(wù)，督促其嚴格在法律、章程規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)從事交易活動。因此，我國立法也可以借鑒這種做法，規(guī)定法人代表因其表見代表行為致相對人受損害時，應與法人共同對相對人承擔連帶賠償責任。
參考文獻
1、李建華,許中緣：《法人代表制度三題》，載《河南省政法管理干部學院學報》2001年第2期，第39頁。
2、商燕萍：《淺析越權(quán)行為與表見代表制度》，載《企業(yè)家天地》2006年第9期，第90頁。
3、許明月.企業(yè)法人目的范圍研究〔A〕. 梁慧星. 民商法論叢: 第6 卷〔C〕. 北京: 法律出版社, 1997.
4、溫世陽，何平：《法人目的事業(yè)范圍限制與表見代表規(guī)則》載《法學研究》1999年第 5期。
5、林全玲：《論民法對合理信賴的保護》，載《社會科學家》2006年第2期，第79頁。
6、李建華，許中緣：《表見代表及其適用———兼評〈合同法〉第50條》，載《法律科學》2000年第6版，第77頁。
7、甘培忠：《企業(yè)與公司法學》，高等教育出版社1994版。
8、宋宗宇，劉娜：《法人代表越權(quán)行為與表見代表制度》，載《社會科學家》2007年第9期，第5頁。
9、何美歡.香港代理法( 上冊) [M].北京大學出版社,1996.17：370.
10、宋宗宇，劉娜.法人代表越權(quán)行為與表見代表制度[J]. 社會科學家,2007,(9):5
總共2頁 [1] 2
上一頁
