[ 蘇團 ]——(2013-11-13) / 已閱4303次
何謂現(xiàn)有技術(shù)抗辯
我國專利法第二十二條規(guī)定：“現(xiàn)有技術(shù)”是指專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。現(xiàn)有技術(shù)的公開方式有：涉案專利申請日以前在世界任何地方通過公開的出版物發(fā)表、在國內(nèi)外公開使用或以其他方式為公眾所知。
現(xiàn)有技術(shù)抗辯系我國2008年修訂專利法時新增加的制度。專利法第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
現(xiàn)有技術(shù)抗辯主要涉及發(fā)明專利及實用新型專利，而現(xiàn)有設計抗辯則主要涉及外觀設計專利（為行文方便，下文將“現(xiàn)有技術(shù)抗辯及現(xiàn)有設計抗辯”統(tǒng)稱為“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”）。根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)抗辯理論，雖然被控侵權(quán)技術(shù)落入涉案專利權(quán)保護范圍，但因被控侵權(quán)技術(shù)使用的是公開的現(xiàn)有技術(shù)，根據(jù)上述規(guī)定，法院將直接判定被控侵權(quán)技術(shù)不構(gòu)成侵權(quán)。在此情形下，被控侵權(quán)人無須啟動專利無效程序就可免責，由此可減少當事人訟累。
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判斷
根據(jù)專利法第六十二條的規(guī)定，判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否“屬于”現(xiàn)有技術(shù)時，一般采用類似專利授權(quán)中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來比對。如果一項現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)完全一致，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。其次，如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)存在差異，但差異僅僅是“慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）”或“所屬技術(shù)領域的公知常識”等，也應認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。
《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。上述司法解釋中使用了“無實質(zhì)性差異”的措詞，比專利法第六十二條的規(guī)定走得更遠。此處的“無實質(zhì)性差異”標準顯然寬于新穎性判斷中“慣有手段的直接置換”等概念，進入了“明顯無創(chuàng)造性”的范圍。
如何判斷被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)“無實質(zhì)性差異”，可謂眾說紛紜。有人認為此處的“無實質(zhì)性差異”標準就是“明顯無創(chuàng)造性”標準；有人認為“無實質(zhì)性差異”標準就是“無創(chuàng)造性”標準；還有人主張在出現(xiàn)專利技術(shù)、被控侵權(quán)技術(shù)、現(xiàn)有技術(shù)三者相互接近但均不相同的情形時，按照“更接近原則”進行判斷：如果被控侵權(quán)技術(shù)更接近于專利技術(shù)，則構(gòu)成侵權(quán)；如果被控侵權(quán)技術(shù)更接近于現(xiàn)有技術(shù)，則不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認為此處“無實質(zhì)性差異”標準應理解為“明顯無創(chuàng)造性”標準：在被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)存在差異，但被控侵權(quán)技術(shù)相比現(xiàn)有技術(shù)“明顯無創(chuàng)造性”時，應認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)相比不屬于“明顯”無創(chuàng)造性情形，則不應認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。此時，如果被控侵權(quán)人認為專利技術(shù)相對于現(xiàn)有技術(shù)未達到法律規(guī)定的創(chuàng)造性程度，則可通過無效程序主張其權(quán)利。
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的舉證
現(xiàn)有技術(shù)抗辯是抗辯權(quán)的一種，其舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對于出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征及其公開時間�？傊�，抗辯人不但要證明現(xiàn)有技術(shù)特征與被控侵權(quán)技術(shù)特征相同，更要證明相關現(xiàn)有技術(shù)的公開時間在專利申請日之前。鑒于專利訴訟的專業(yè)性、復雜性，在當事人提供了初步證據(jù)，但其對技術(shù)細節(jié)的進一步舉證存在困難時，法院可以根據(jù)當事人的申請采取證據(jù)保全、現(xiàn)場勘驗等措施。
(作者單位：江蘇省徐州市中級人民法院)
