四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

麗水市蓮都區(qū)人民法 院

民事判決書

（2012）麗蓮民初字第63號



原告： 雷 XX ，女， 1982 年 1 月 17 日 出生，畬族，住麗水市蓮都區(qū)水閣街道 XX 。公民身份號碼： XX 。

原告： 雷 X1 ，男， 2000 年 5 月 22 日 出生，畬族，住址同上。公民身份號碼： XX 。

上述兩原告委托代理人（特別授權(quán)）：雷 X ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師。

被告： 陳 XX ，男， 1972 年 2 月 18 日 出生，漢族，住青田縣高市鄉(xiāng) XX 。公民身份號碼： XX 。

委托代理人（特別授權(quán)）： 陳 X ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師。

被告： 麗水市 XX 汽車有限公司 。住所地：麗水市 XX 。組織機構(gòu)代碼： XX 。

法定代表人： 葉 XX ，經(jīng)理。

原告 雷 XX 、 雷 X1 與被告 陳 XX 、 麗水市 XX 汽車有限公司 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于 2011 年 11 月 18 日 訴來本院，依法 由 審判員何偉榮獨任審判，于 201 2 年 2 月 15 日 公開開庭進行了審理。原告 雷 XX 及 原告 雷 XX 、 雷 X1 的委托代理人 雷 X 、被告 陳 XX 及其委托代理人 陳 X 、 被告 麗水市 XX 汽車有限公司 的 法定代表人 葉 XX 到庭參加訴訟 ， 本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告 雷 XX 、 雷 X1 訴稱： 陳 X1 系原告 雷 XX 的丈夫、原告 雷 X1 的父親， 陳 X1 受被告 陳 XX 雇傭從事隸屬于被告 麗水市 XX 汽車有限公司 的浙 KT0787 號出租車的駕駛工作。 2010 年 11 月 20 日 23 時 30 分 許，在 330 線 57km +370m 路段（青田縣湖邊村）， 陳 X1 駕駛的浙 KT0787 號轎車與豫 BZF988 號重型普通貨車發(fā)生碰撞，又與浙 K60039 號輕型普通貨車相撞，造成原告的親屬 陳 X1 等三人死亡、一人受傷及三車損壞的交通事故。該起事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定， 陳 X1 負(fù)事故主要責(zé)任；豫 BZF988 號重型普通貨車駕駛員負(fù)次要責(zé)任、浙 K60039 號輕型普通貨車駕駛員無責(zé)任。該案的交通事故損害賠償糾紛，已經(jīng)由青田縣人民法院立案審理。另外，被告 陳 XX 雇傭 陳 X1 時，還以“風(fēng)險抵押金”名義收取 陳 X1 30000 元人民幣。綜上所述，被告作為雇主，應(yīng)當(dāng)對雇員在從事雇傭活動過程中遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令： 1 、原告 雷 XX 、 雷 X1 因 陳 X1 死亡引起的經(jīng)濟損失的由被告賠償 90% 即 521043.3 元。 2 、被告 陳 XX 應(yīng)當(dāng)退還原告“風(fēng)險抵押金” 30000 元。

被告 陳 XX 答辯稱： 1 、本案適用案由錯誤，本案應(yīng)是租賃合同糾紛，根據(jù)雙方所簽的日夜班聘用駕駛員租出協(xié)議，不能僅看聘用兩字，應(yīng)從雙方真實意思表示來看，雙方約定了租金、租期等，出租人交付租賃物，承租人領(lǐng)到租賃物來營運，這是租賃合同，不應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任法、道交法的規(guī)定來主張； 2 、原告陳述 陳 X1 受被告雇傭，本案不存在雇傭關(guān)系，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，雇傭是不會簽一份合同的； 3 、風(fēng)險抵押金，原告陳述被告收取 陳 X1 風(fēng)險抵押金，風(fēng)險抵押金屬于履約保證金，這是要求原告應(yīng)正確使用被告的出租車，對出租車有損壞的應(yīng)扣除風(fēng)險抵押金，在此次事故，由于 陳 X1 負(fù)主要責(zé)任，造成車輛損壞，所以風(fēng)險抵押金不予退還； 4 、基于侵權(quán)這部分在青田法院已調(diào)解結(jié)案，得到相應(yīng)的賠償，現(xiàn)又向被告主張雇傭合同，屬于法律關(guān)系的競合，原告是有選擇權(quán)的，既然原告已選擇侵權(quán)之訴，原告已喪失了向合同法律關(guān)系主張權(quán)利。

被告 麗水市 XX 汽車有限公司 答辯稱：被告 麗水市 XX 汽車有限公司 與被告 陳 XX 簽訂的掛靠協(xié)議在市政府中心有備案的，被告 陳 XX 系車主在營運證上注明，在運管部門辦理駕駛員資格證時是憑租車協(xié)議的，被告 麗水市 XX 汽車有限公司 認(rèn)為這兩個協(xié)議是合法有效的。 2 、被告 麗水市 XX 汽車有限公司 與 陳 X1 之間不存任何關(guān)系， 陳 X1 沒有為公司提供勞務(wù)，公司也沒有支付報酬給 陳 X1 。提供勞務(wù)者不可能受雇兩個雇主，就算是雇傭關(guān)系成立，也不可能兩個雇主存在，雇傭關(guān)系都不成立，索賠的合理性就不予答辯。原告陳述賠償?shù)玫绞?25000 元，在太平洋保險公司有 30 萬元的款項，由我們公司同意直接賠償給原告 雷 XX 了。

原告 雷 XX 、 雷 X1 在舉證期限內(nèi)提供了下列證據(jù)材料： 1 、身份證、戶口本、人口基本信息、企業(yè)查詢信息、組織機構(gòu)代碼證，待證原、被告身份基本情況，原告與死者 陳 X1 的親屬關(guān)系， 陳 X1 的戶籍已經(jīng)被注銷； 2 、交通事故認(rèn)定書、復(fù)核結(jié)論，待證本案交通事故發(fā)生的時間、地點； 陳 X1 應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任； 3 、身份證、死亡證明、火化證明，待證 陳 X1 因本案交通事故死亡，已火化； 4 、日（夜）班聘用駕駛員租車協(xié)議、“ 11.20 ”較大交通事故情況通報暨整改措施，待證 陳 X1 系被告聘用的駕駛員，約定 陳 X1 向被告支付“風(fēng)險抵押” 30000 元； 5 、交通費票據(jù)，待證原告支出交通費 1357 元； 6 、收據(jù)，待證被告 陳 XX 以“風(fēng)險抵押金”名義收取 陳 X1 人民幣 30000 元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告 陳 XX 對原告 雷 XX 、 雷 X1 提供的證據(jù) 1 、 2 、 3 、 4 、 6 的真實性、合法性沒有異議，對證據(jù) 5 交通費發(fā)票系復(fù)印件不予質(zhì)證，對證據(jù) 4 日（夜）班聘用駕駛員租車協(xié)議待證事實有異議，該協(xié)議不能待證 陳 X1 系被告 陳 XX 聘用駕駛員，該協(xié)議可以待證浙 KT0787 號出租車是屬于租賃 陳 X1 經(jīng)營的。

被告 麗水市 XX 汽車有限公司 的質(zhì)證意見與被告 陳 XX 的質(zhì)證意見相一致。

鑒于各方當(dāng)事人對對原告 雷 XX 、 雷 X1 原告 雷 XX 、 雷 X1 提供的證據(jù) 1 、 2 、 3 、 4 、 6 的真實性、合法性沒有異議，本院確認(rèn)這些證據(jù)作為認(rèn)定相關(guān)事實的依據(jù)。對待證事實有異議的原告 雷 XX 、 雷 X1 提供的證據(jù) 4 日（夜）班聘用駕駛員租車協(xié)議待證事實認(rèn)證如下：該協(xié)議約定了租賃的期限為一年，每月租金為 4000 元，以及租賃經(jīng)營期間的風(fēng)險承擔(dān)，因此該協(xié)議不能待證 陳 X1 系被告 陳 XX 的雇員。

經(jīng)審理，本院認(rèn)定以下事實：被告 陳 XX 系浙 KT0787 號出租車的實際車主，該車掛靠在被告 麗水市 XX 汽車有限公司 ， 2010 年 7 月 1 日 被告 陳 XX 與 陳 X1 簽訂了日（夜）班聘用駕駛員租車協(xié)議，被告 陳 XX 將浙 KT0787 號出租車的白班租賃給 陳 X1 經(jīng)營。 2010 年 11 月 20 日 23 時 30 分 許，在 330 線 57km +370m 路段（青田縣湖邊村），由 陳 X1 駕駛的浙 KT0787 號轎車與豫 BZF988 號重型普通貨車發(fā)生碰撞，又與浙 K60039 號輕型普通貨車相撞，造成原告 雷 XX 、 雷 X1 的親屬 陳 X1 等三人死亡、一人受傷及三車損壞的交通事故。該起事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定， 陳 X1 負(fù)事故主要責(zé)任；豫 BZF988 號重型普通貨車駕駛員負(fù)次要責(zé)任、浙 K60039 號輕型普通貨車駕駛員無責(zé)任。該案的交通事故損害賠償糾紛，已經(jīng)由青田縣人民法院調(diào)解結(jié)案，共計賠償給原告 雷 XX 、 雷 X1 21 萬元，原告 雷 XX 、 雷 X1 實際領(lǐng)到 25000 元，還有 185000 元被 陳 XX 申請訴訟保全扣留。原告 雷 XX 、 雷 X1 以司乘人員意外傷害險向保險公司獲得理賠款 30 萬元。

本院認(rèn)為，雇傭是在從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，被告 陳 XX 與受害人 陳 X1 簽訂了租賃協(xié)議，從該協(xié)議約定內(nèi)容可以看出，受害人 陳 X1 的經(jīng)營活動不受被告 陳 XX 指示和支配，被告 陳 XX 沒有支付給受害人 陳 X1 工資，受害人 陳 X1 以經(jīng)營出租車營運作為其收人來源。據(jù)此，原告 雷 XX 、 雷 X1 以雇傭關(guān)系為由要求被告 陳 XX 、被告 麗水市 XX 汽車有限公司 承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，原告 雷 XX 、 雷 X1 的訴訟請求本院不予支持。原告 雷 XX 、 雷 X1 要求返還“風(fēng)險抵押金” 30000 元，因被告 陳 XX 租賃合同糾紛已經(jīng)另案起訴，應(yīng)當(dāng)另案處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告 雷 XX 、 雷 X1 的訴訟請求。

案件受理費 9310 元，減半收取 4655 元，由原告 雷 XX 、 雷 X1 負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。

審 判 員 何 偉 榮

二 O 一二年二月二十一日

本件與原本核對無異

書 記 員 何 燁