四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

麗水市蓮都區(qū)人民法 院

民事判決書

（ 2011 ）麗蓮民初字第 193 號(hào)



原 告： 浙江 XX 縫制設(shè)備有限公司（原麗水市 XX 縫制設(shè)備有限公司）。住所地：麗水市水閣工業(yè)區(qū) XX 。組織機(jī)構(gòu)代碼： XX 。

法定代表人：徐 XX ，執(zhí)行董事。

委托代理人（特別授權(quán)）：劉 X ，男， 1967 年 9 月 26 日 出生，漢族，住麗水市 XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

被告： XX 集團(tuán)有限公司（原浙江 XX 建設(shè)有限公司）。住所地：紹興市諸暨市王家井鎮(zhèn) XX 。組織機(jī)構(gòu)代碼： XX 。

法定代表人：黃 XX ，負(fù)責(zé)人。

委 托代理人（特別授權(quán)）：王 XX ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師 。

原告 浙江 XX 縫制設(shè)備有限公司 與被告 XX 集團(tuán)有限公司 建設(shè)工程施工合同糾紛 一案，于 2011 年 2 月 15 日 立案受理后， 依法組成由審判員 王菊英 擔(dān)任審判長，代理審判員 趙敏沖 、人民陪審員 諸葛誠 參加評(píng)議的合議庭，于 201 2 年 4 月 18 日 公開開庭進(jìn)行了審理。 原告 浙江 XX 縫制設(shè)備有限公司的委托代理人劉 X 與被告 XX 集團(tuán)有限公司的委托代理人王 XX 到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告浙江 XX 縫制設(shè)備有限公司訴稱： 原告于 2005 年 1 月 8 日 與被告簽訂建設(shè)工程施工合同，由被告承建原告公司綜合樓及車間（兩幢）土建工程。工程于 2006 年 11 月進(jìn)行了驗(yàn)收，于 2007 年上半年交付使用。原告發(fā)現(xiàn)被告所建房屋雖經(jīng)驗(yàn)收，卻存在多處工程質(zhì)量問題 ： 主墻體開裂，地面起沙起殼，窗門、屋面、衛(wèi)生間滲漏，屋面積水嚴(yán)重 及綜合樓、車間高度不足（未按原圖紙?jiān)O(shè)計(jì)高度施工）。上述質(zhì)量問題， 經(jīng)被告維修幾次后不能修復(fù)。以后原告再通知被告，被告就一再推脫，然后置之不理，時(shí)間長了又以保質(zhì)期已過為由推卸責(zé)任。 原告據(jù)此申請鑒定， 根據(jù) 鑒定 ， 該 房屋 的 修理費(fèi)為 338511 元 （含層高的修理費(fèi)用 25364.87 元），因鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)用 25000 元 。 為此，請求判令：一、 被告賠償房屋修理費(fèi) 338511 元； 二、 被告承擔(dān)鑒定費(fèi) 25000 元 。

被告 XX 集團(tuán)有限公司辯稱： 一、原告的陳述與事實(shí)不相符。房屋 竣工驗(yàn)收 交付給原告使用后，在質(zhì)保期內(nèi)，只要原告告知，被告均能 依約 履行維修義務(wù) 。在被告 向原告主張返還質(zhì)保金之前， 被告 從 未收 到過原告要求修補(bǔ)屋面 滲漏 的通知，房屋交付使用多年后出現(xiàn) 一些滲漏是 正常的。屋面滲漏在質(zhì)保期內(nèi)由施工方承擔(dān)，在質(zhì)保期外由業(yè)主方承擔(dān)，在質(zhì)保期內(nèi)原告從來沒有提出過 ， 所以 被告 不存在推卸責(zé)任的事實(shí)。二、原告要求 被告 賠償房屋修理費(fèi) 338511 元缺乏依據(jù)。從原告方提供的材料來看， 被告 不否認(rèn)在施工過程中屋面的防水材料沒有經(jīng)過適當(dāng)處理，隔熱材料也沒有按施工圖紙去做，但針對這 些 問題，原告與 被告 在 2006 年 4 月 7 日 已達(dá)成 補(bǔ)充 協(xié)議， 根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，原告不再就這方面追究被告的責(zé)任，而被告 作為對價(jià)減少了工程款 16 萬元。 原告現(xiàn)在主張 的損失實(shí)際上不是要求被告履行維修義務(wù)，而是履行重做義務(wù)。所以該請求不能成立。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第四條約定，假如施工項(xiàng)目與原圖紙有差異，甲方（原告）不再追究，以現(xiàn)在蓋好的情況來接收。 即使 被告施工過程中存在層高問題，那么雙方已約定互不追究，被告 也為此 放棄了 16 萬元的工程款�，F(xiàn) 在 原告主張層高的維修費(fèi)用，也就違反了雙方之間 的補(bǔ)充協(xié)議 。三、 原告從事鐵件行業(yè)，地面使用多年，因鐵器較重，在搬運(yùn)中對地面磨損很大，地面修復(fù)費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。四、 本案所涉工程水電分項(xiàng)項(xiàng)目實(shí)際上是由原告指定的 實(shí)際 施工人承攬施工，假如因?yàn)樗�電�?xiàng)目而導(dǎo)致衛(wèi)生間滲漏，原告應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H施工人主張，而不應(yīng)向 被告 主張。

原告為 支持 其訴訟主張，向本院提交 如下 證據(jù)： 1 、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工商變更登記情況、法定代表人身份證明，用以證明原告基本情況； 2 、被告營業(yè)執(zhí)照、工商變更登記情況，用以證明被告基本情況； 3 、（ 2010 ）麗蓮民初字第 505 號(hào)民事判決書，用以證明原、被告基本情況以及雙方施工、質(zhì)量缺陷認(rèn)定等情況； 4 、（ 2010 ）浙麗民終字第 302 號(hào)民事判決書，用以證明工程質(zhì)量缺陷認(rèn)定等情況； 5 、照片一組，用以證明被告所建房屋雖經(jīng)驗(yàn)收，卻存在主墻體開裂，地面起沙起殼，窗門、屋面、衛(wèi)生間滲漏，屋面積水等嚴(yán)重問題； 6 、 關(guān)于廠房、綜合樓修理緊急通知及快遞單 復(fù)印件 ，用以證明在質(zhì)保期內(nèi)經(jīng)通知，被告拒不修理的事實(shí)； 7 、司法鑒定報(bào)告，用以證明需要修復(fù)的都是屬于 建筑 主體或 被 告沒有按要求施工等 原因 造成的缺陷； 8 、建筑工程預(yù)算書，用以證明要解決上述問題，包括層高問題，一共需要修理費(fèi) 338511 元； 9 、發(fā)票，用以證明原告花去鑒定費(fèi)用 25000 元。

被告為 支持 其抗辯主張，向本院提 交如下 證據(jù)： 1 、建設(shè)工程施工合同一份、承包協(xié)議書一份，用以證明雙方之間存在施工關(guān)系，根據(jù)承包協(xié)議內(nèi)容可以印證雙方約定的質(zhì)保期限為竣工之日起 2 年 ； 2 、 2006 年 4 月 7 日 簽訂的 建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議書一份、附件一一份，用以證明施工過程中未按圖紙施工的屋頂及保溫工程無需重做，同時(shí)被告施工增加工程量 16 萬元不計(jì)算 。 根據(jù)建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議第四條約定“以完成的工程實(shí)際情況為準(zhǔn)”。也就是說針對本案所涉及的項(xiàng)目，假如存有跟圖紙不一樣的，比如說層高問題、屋頂、防水層、隔熱層問題，如果沒按圖紙施工的，雙方不追究了 ； 3 、 建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議二 ，用以證明質(zhì)保期限延長到 2008 年 4 月 30 日 ，也就是說雙方約定的質(zhì)保期限到 2008 年 4 月 30 日 為止到期。而水電、消防等各項(xiàng)工程是原告聯(lián)系 其他 相關(guān)人員做的 ； 4 、 質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告 ，用以證明本案所涉及的施工項(xiàng)目經(jīng)竣工驗(yàn)收。

被告對原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù) 1 、 2 無 異議。對證據(jù) 3 、 4 的真實(shí)性、合法性 無 異議，但對待證事實(shí)有異議。 2 份判決書是針對質(zhì)保金的返還進(jìn)行審核，沒有對本案 所 涉 工程的 質(zhì)量問題進(jìn)行確認(rèn)。 對證據(jù) 5 ， 來源合法性 無 異議，但 無法判斷 這些照片是不是被告施工工程的照片，從照片中不能反映出主體工程有質(zhì)量瑕疵。對證據(jù) 6 ， 原告未能提供原件， 到目前為止 被告 沒有收到過維修通知，更何況從落款時(shí)間來看，這是雙方在發(fā)生質(zhì)保金返還時(shí)所形成的。對證據(jù) 7 ，被告 對其部分內(nèi)容的真實(shí)性、程序的合法性及該份鑒定報(bào)告與原告主張要求被告履行質(zhì)保義務(wù)的關(guān)聯(lián)性均有異議。該鑒定報(bào)告不能作為本案的定案依據(jù)。證據(jù) 8 不能證明原告的待證事實(shí) 。對證據(jù) 9 的真實(shí)性 無 異議，但 不應(yīng)由被告承擔(dān)鑒定費(fèi)。

原告對被告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù) 1 ， 若經(jīng)核實(shí)是復(fù)印自法院宗卷，原告 沒有異議。對證據(jù) 2 ，建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議的待證事實(shí)有異議，第 1 頁第四條是有條件的， 被告必須履行修 整、保修責(zé)任 后原告 才不提出相關(guān)要求。對附件一，施工過程中增減款項(xiàng)說明，有關(guān)的已劃出來，第二部分第 4 條“屋面防水油毛粘未作適當(dāng)處理”， 原告 認(rèn)為司法鑒定報(bào)告中是涉及衛(wèi)生間混凝土翻邊這一問題，而這僅涉及油毛粘問題；第 8 條“不符合圖紙要求的隔熱材料未作更換”，鑒定報(bào)告里 沒有提到 如果屬于隔熱層施工材料未作更換的問題，請法院查明，可以適當(dāng)減少。第 29 到 33 項(xiàng)中，就 31 項(xiàng)屬于材料 問題 。 對證據(jù) 3 ，質(zhì)保期限的問題，中院和蓮都區(qū)法院對此作出明確認(rèn)定，應(yīng)以生效判決書為準(zhǔn)。水電、消防這塊，鑒定報(bào)告沒有將此計(jì)算在內(nèi)。對證據(jù) 4 無 異議。但竣工驗(yàn)收不等于不存在質(zhì)量問題。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下認(rèn)證： 原告提供的證據(jù) 1 、 2 、 3 、 4 ，雙方對真實(shí)性無異議，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定；原告提供的證據(jù) 5 、 7 、 8 、 9 ，被告提供的證據(jù) 1 、 2 、 3 、 4 與本案事實(shí)相印證部分，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù) 6 系復(fù)印件，且被告對其真實(shí)性持異議，本院不予采信。

綜上，結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院對本案事實(shí)認(rèn)定如下： 2005 年 1 月 8 日 ，原告將工程發(fā)包給被告（前身浙江省諸暨市第二建筑工程公司）承建，雙方簽訂承包協(xié)議書一份，約定：一、工程內(nèi)容為原告公司施工圖范圍內(nèi)車間及綜合樓（兩幢）的土建工程及門衛(wèi)；二、價(jià)格按 525 元 / ㎡造價(jià)計(jì)算，總建筑面積 5632 ㎡；三、質(zhì)保金按工程總價(jià) 3% 計(jì)取（共計(jì) 88704 元），被告承擔(dān)工程竣工之日起兩年整的質(zhì)量保修，期滿后一個(gè)月內(nèi)原告向被告支付剩余的質(zhì)保金。協(xié)議簽訂后，被告進(jìn)場施工，在施工因工程項(xiàng)目變動(dòng)，雙方于 2006 年、 2007 年先后簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定：一、雙方就施工過程中出現(xiàn)的工程量增減（減少工程量包括被告未做一樓耐磨地坪，屋面防水油毛氈未作處理，隔熱材料未作更換等項(xiàng)）及工程交付時(shí)間延期等情況，將互不予追究；二、原告承諾以現(xiàn)已完成工程的實(shí)際情況為準(zhǔn)，在被告承擔(dān)工程必要的修整和保修責(zé)任時(shí)，原告將不再提出其他相關(guān)要求；三、在原工程造價(jià)基礎(chǔ)上再予以增加 1% 的額外補(bǔ)貼，該貼補(bǔ)與質(zhì)保金同時(shí)付清；四、工程的質(zhì)量保修期至 2008 年 4 月 30 日 期滿，在質(zhì)保期內(nèi)，被告承擔(dān)工程常規(guī)保修（不包括廠房二樓地面的保修）。 2007 年上半年，被告承建的工程經(jīng)驗(yàn)收后交付原告使用，在使用過程中因出現(xiàn)墻體開裂、漏水等質(zhì)量問題，經(jīng)被告維修后未能修復(fù)，原告因此未在約定期限內(nèi)支付被告質(zhì)保金及額外補(bǔ)貼，被告曾據(jù)此起訴，案經(jīng)（ 2010 ）浙麗民終字第 302 號(hào)民事判決書確認(rèn)，對被告主張?jiān)�告返還額外補(bǔ)貼款 29568 元的請求予以支持�，F(xiàn)原告起訴要求被告賠償房屋修復(fù)費(fèi)用。

在審理過程中，原告于 2011 年 2 月 21 日 對涉案工程的質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用提出鑒定申請，本院依據(jù)委托浙江 XX 建筑設(shè)計(jì)有限公司鑒定，該公司于 2012 年 3 月 26 日 向本院出具鑒定報(bào)告及修復(fù)工程預(yù)算書，鑒定結(jié)果：修復(fù)工程造價(jià)為 338511 元。據(jù)此產(chǎn)生鑒定費(fèi)用 25000 元。上述修復(fù)工程造價(jià)中，含車間及綜合樓的層高修復(fù)費(fèi)用 46680 元、地坪修復(fù)費(fèi)用 34886 元及防水油氈、隔熱材料處理更換費(fèi)用 32900 元。

本院認(rèn)為： 被告為原告承建工程，該工程在缺陷責(zé)任期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告理應(yīng)依法承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，現(xiàn)被告未盡修復(fù)義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)合理的修復(fù)費(fèi)用。經(jīng)鑒定該修復(fù)工程造價(jià)為 338511 元。因原、被告在補(bǔ)充協(xié)議中約定，涉案工程以完成工程的實(shí)際情況為準(zhǔn)，減少了被告未做一樓耐磨地坪，未更換屋面防水油氈及隔熱材料的費(fèi)用，結(jié)合該工程已交付使用多年的現(xiàn)狀，該修復(fù)費(fèi)用應(yīng)核減層高修復(fù)、地坪修復(fù)、防水油氈及隔熱材料更換費(fèi)用為宜。因原告尚有質(zhì)保金未退還被告，該款項(xiàng)可在修復(fù)費(fèi)用中抵減。鑒定費(fèi)用按誰申請誰負(fù)擔(dān)的原則，應(yīng)由原告承擔(dān)。故原告要求被告賠償房屋修復(fù)費(fèi)用 135341 元（修復(fù)造價(jià) 338511 元—層高修復(fù)費(fèi) 46680 元—地坪修復(fù)費(fèi) 34886 元—防水油氈、隔熱材料更換費(fèi) 32900 元—應(yīng)退還質(zhì)保金 88704 元）的訴請，本院予以支持，超出上述款項(xiàng)的訴請，理由不足，本院不予支持。被告辯稱房屋漏水應(yīng)由原告指定的實(shí)際施工人負(fù)責(zé)、鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)，該主張無有效證據(jù)佐證，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第六十一條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告 XX 集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江 XX 縫制設(shè)備有限公司房屋修復(fù)費(fèi)用人民幣 135341 元；

二、駁回原告浙江 XX 縫制設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi) 7536 元，由 原告負(fù)擔(dān) 4530 元，被告負(fù)擔(dān) 3006 元；鑒定費(fèi)用 25000 元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。

審 判 長 王 菊 英

代理 審判員 趙 敏 沖

人民陪審員 諸 葛 誠

二 O 一二年 五 月 二十九 日

本件與原本核對無異

書 記 員 魏 小 云