四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院

民事判決書

（ 2011 ）麗蓮民初字第 833 號(hào)



原告：張 XX ，男， 1970 年 11 月 27 日 出生，漢族，住陜西省淳化縣胡家廟鄉(xiāng) XX ，現(xiàn)住麗水市蓮都區(qū) XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

原告：孫 XX ，女， 1971 年 1 月 7 日 出生，漢族，住址同上。公民身份號(hào)碼： XX 。

委托代理人（特別授權(quán)）：張 XX 、陳 XX ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師。

被告：麗水市蓮都區(qū) XX 街道辦事處。住所地：麗水市蓮都區(qū) XX 。

法定代表人：藍(lán) XX ，主任。

委托代理人（特別授權(quán)）：蘭 XX ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師。

被告：陳 X ，男， 1996 年 5 月 3 日 出生，漢族，學(xué)生，住麗水市蓮都區(qū)水閣街道 XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

法定代理人：陳 XX 、藍(lán) XX ，系被告陳 X 父母。

被告：陳 XX （系被告陳 X 父親），男， 1970 年 10 月 5 日 出生，漢族，住麗水市蓮都區(qū)水閣街道 XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

被告：藍(lán) XX （系被告陳 X 母親），女， 1967 年 11 月 15 日 出生，漢族，住址同上。公民身份號(hào)碼： XX 。

被告：季 XX ，女， 1997 年 10 月 27 日 出生，漢族，學(xué)生，住青田縣高湖鎮(zhèn) XX ，現(xiàn)租住麗水市 XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

法定代理人：季 X 、吳 XX ，系被告季 XX 父母。

被告：季 X （系被告季 XX 父親），男， 1972 年 3 月 16 日 出生，漢族，住青田縣高湖鎮(zhèn) XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

被告：吳 XX （系被告季 XX 母親），女， 1980 年 11 月 24 日 出生，漢族，住址同上。公民身份號(hào)碼： XX 。

被告：呂 XX ，男， 1996 年 4 月 24 日 出生，漢族，學(xué)生，住麗水市蓮都區(qū)碧湖鎮(zhèn) XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

法定代理人：呂 X 、呂 X1 ，系被告呂 XX 父母。

被告：呂 X （系被告呂 XX 父親），男， 1962 年 5 月 25 日 出生，漢族，住麗水市蓮都區(qū)碧湖鎮(zhèn) XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

被告：呂 X1 （系被告呂 XX 母親），女， 1966 年 2 月 24 日 出生，漢族，住址同上。公民身份號(hào)碼： 332521196602243646 。

原告 張 XX 、孫 XX 為與被告麗水市蓮都區(qū) XX 街道辦事處（以下簡稱 XX 街道辦事處）、陳 X 、陳 XX 、藍(lán) XX 、季 XX 、季 X 、吳 XX 、呂 XX 、呂 X 、呂 X1 生命權(quán) 糾紛一案，于 2011 年 8 月 12 日 向本院起訴，本院受理后，依法組成由審判員林旭紅擔(dān)任審判長，由審判員周玲、何偉榮參加評(píng)議的合議庭，于 2011 年 10 月 19 日 、同年 12 月 20 日 公開開庭進(jìn)行了審理，第一次庭審中，原告 張 XX 、孫 XX 的委托代理人 張 XX 、被告 XX 街道辦事處的委托代理人蘭 XX 、被告陳 X 及其法定代理人陳 XX 、被告季 XX 的法定代理人季 X 、被告呂 XX 及其法定代理人呂 X1 到庭參加訴訟。第二次庭審中，原告 張 XX 、孫 XX 的委托代理人 張 XX 、被告 XX 街道辦事處的委托代理人蘭 XX 、被告陳 X 的法定代理人亦即被告陳 XX 、藍(lán) XX 、被告呂 XX 的法定代理人亦即被告呂 X1 、呂 X 到庭參加訴訟，被告 季 XX 、季 X 、吳 XX 經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟 。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張 XX 、孫 XX 訴稱： 2011 年 7 月 1 日上午 兩原告之子張 XX 與被告陳 X 、季 XX 、呂 XX 結(jié)伴去距離麗水市中心城區(qū)約 3 公里 處的麗水市蓮都區(qū) XX 水庫（又稱 X 水庫）游玩，到了水庫時(shí)，陳 X 提出下水游泳，在明知其他三位同伴均不會(huì)游泳的情況下極力勸張 XX 一同游泳，在張 XX 強(qiáng)調(diào)自己不會(huì)游泳的情況下，陳 X 告知水很淺，下去沒關(guān)系的，靠邊點(diǎn)就行了。被告呂 XX 、季 XX 未阻止。張 XX 信以為真，隨陳 X 下水游泳。但由于其不會(huì)游泳，水庫水深，在張 XX 質(zhì)問陳 X “你還說這水不深？”的情況下陳 X 還告訴張 XX “可以踩到底的”而未采取措施及時(shí)施救，另二同伴即被告呂 XX 、季 XX 此時(shí)發(fā)現(xiàn)后也未及時(shí)向旁人尋救，導(dǎo)致張 XX 溺水身亡。該水庫由麗水市 XX 發(fā)展公司負(fù)責(zé)建設(shè)管理，日常運(yùn)行管理由 XX 街道辦事處負(fù)責(zé)，蓮都區(qū) XX 局負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。陳 X 及張 XX 下水游泳時(shí)被告 XX 街道辦事處的管理人員并未制止。被告 XX 街道辦事處作為該水庫的日常運(yùn)行管理機(jī)構(gòu)，在明知水庫內(nèi)不可游泳的情況下疏于管理，致使張 XX 溺水身亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳 X 在明知張 XX 不會(huì)游泳的情況下力勸其一同游泳，在其滑倒的情況下未采取及時(shí)施救措施，致使張 XX 溺水身亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告呂 XX 、季 XX 明知張 XX 不會(huì)游泳的情況下不予阻止、在發(fā)現(xiàn)張 XX 滑到后未及時(shí)向旁人尋救，導(dǎo)致張 XX 溺水身亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳 XX 、藍(lán) XX 、季 X 、吳 XX 、呂 X 、呂 X1 作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因張 XX 死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失有：喪葬費(fèi) 15325 元、死亡賠償金 547180 元、誤工費(fèi) 2268 元、交通費(fèi) 3420 元、住宿費(fèi) 1350 元、精神損害撫慰金 50000 元，共計(jì) 619543 元。各被告應(yīng)對(duì)原告的損失的 80% 承擔(dān)共同賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令：各被告共同賠償原告人身損害賠償金計(jì) 495635 元。

被告 XX 街道辦事處 辯稱：一、原告主張各被告承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤，我辦事處作為水庫管理人，與其余被告無意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)損害后果的發(fā)生無共同故意或過失；二、因果關(guān)系：受害人張 XX 死亡的根本原因是因其本人重大過失，其作為限制民事行為能力人，讀初中，對(duì)事物有一定的認(rèn)識(shí)能力， XX 水庫山腳和水庫邊多處有“禁止游泳”的警示牌，其明知自己不會(huì)游泳，且?guī)啄昵巴�校已有學(xué)生在同一水庫溺水身亡，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)卻輕信能夠避免，系過于自信的過失，本人應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。出事日為假期，其父母即原告負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)責(zé)任。張 XX 系該次活動(dòng)的組織者，應(yīng)負(fù)外出活動(dòng)的安全注意義務(wù)，卻未帶救生設(shè)備；三、 XX 水庫遠(yuǎn)離市區(qū)，功能是蓄水灌溉，無游泳的服務(wù)項(xiàng)目。且水庫山腳和入口、壩頂圍墻多處立有“禁止游泳”的警示標(biāo)志。水庫的管理人無義務(wù)強(qiáng)行制止偷偷到水庫游泳的人。上級(jí)部門確定管理人的權(quán)限和職責(zé)范圍均不涉及游泳，水庫壩頂有高高的水泥墻、外側(cè)有不銹鋼護(hù)欄，張 XX 是主動(dòng)下水，不是管理人因設(shè)施不完善導(dǎo)致其滑下水；四、原告訴我辦事處賠償無法律依據(jù) 。

被告陳 X 的法定代理人亦即被告陳 XX 、藍(lán) XX 辯稱 ：張 XX 自己開電動(dòng)車找陳 X 結(jié)伴去游泳，其自己自愿脫下衣服到水庫游泳。我們作父母的當(dāng)時(shí)都在上班，本案的事故責(zé)任在于原告方。

被告 季 XX 的法定代理人季 X 辯稱：一、季 XX 與張 XX 系同齡未成年人，相約出去玩耍，他們之間不存在法定的相互監(jiān)護(hù)救助義務(wù)，故季 XX 不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、季 XX 對(duì)張 XX 的死亡不存在過錯(cuò)，張 XX 明知自己不會(huì)游泳，仍冒險(xiǎn)下水，其系限制民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的行為有預(yù)知能力，其自身有過錯(cuò)，原告作為父母疏于監(jiān)護(hù)，也存在過錯(cuò)。季 XX 未對(duì)張 XX 進(jìn)行勸說或誘導(dǎo)其下水游泳，也沒參與下水。故不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、季 XX 在張 XX 溺水后及時(shí)求助，盡到了道義上的義務(wù)。

被告呂 XX 的法定代理人亦即被告呂 X1 、呂 X 辯稱：事發(fā)當(dāng)日呂 XX 在陳 X 家里玩，呂 X1 在 XX 醫(yī)院住院，呂 X 在醫(yī)院照顧，是張 XX 騎電動(dòng)車過來找陳 X ，呂 XX 是坐公交車到 XX 水庫，另幾人在公交車站等他；到達(dá) XX 水庫時(shí)，是張 XX 先主動(dòng)叫呂 XX 去游泳，呂 XX 知道自己不會(huì)游泳，故沒有下水。張 XX 在下石階時(shí)不小心滑下水的，呂 XX 看到后馬上跑去叫人求救，已盡到責(zé)任。呂 XX 對(duì)張 XX 的死亡不應(yīng)負(fù)任何責(zé)任。

原告 張 XX 、孫 XX 為支持自己的訴訟請(qǐng)求提供的證據(jù)有 ：一、原告身份證復(fù)印件；二、麗水市人民政府（ 2006 ） 31 號(hào)《麗水市本級(jí)防汛防旱及水利工程建設(shè)運(yùn)行管理職能劃分專題會(huì)議紀(jì)要》（復(fù)印件）、麗水市 XX 局 2009 年 5 月 26 日 發(fā)布的《 XX 水庫除險(xiǎn)加固工程》信息，待證第一被告的主體資格；三、其余被告及被告陳 X 、呂 XX 、季 XX 的法定代理人的身份信息資料；四、 XX 集團(tuán)有限公司人力資源中心于 2011 年 7 月 6 日 出具的證明、 2011 年 7 月 6 日 陳 XX 出具的證言，待證原告應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金額；五、 2011 年 7 月 5 日 麗水市蓮都區(qū) XX 館出具的火化證明書，待證原告之子張 XX 溺水身亡的事實(shí)；六、公安機(jī)關(guān)于 2011 年 7 月 1 作的詢問筆錄，待證各被告對(duì)該起事故存在過錯(cuò)的事實(shí)。被告 XX 街道辦事處質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)有關(guān)身份情況的證據(jù)無異議；對(duì)原告提供臨時(shí)居住證以證明張 XX 的死亡賠償金應(yīng)按照城市居民標(biāo)準(zhǔn)賠償有異議，因張 XX 是學(xué)生，且戶籍登記在農(nóng)村；對(duì)證據(jù)四，證據(jù)形式不合法；對(duì)火化證明書無異議；對(duì)三份詢問筆錄，與我辦事處無關(guān)聯(lián)性。其余被告質(zhì)證意見同被告 XX 街道辦事處。

被告 XX 街道辦事處提供的證據(jù)有：案例三份，待證我辦事處不需承擔(dān)責(zé)任；照片一組，待證我辦事處已按照上級(jí)部門要求履行相關(guān)職責(zé)。原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)被告援引三案例證明其不負(fù)責(zé)任有異議；對(duì)照片，雖照片上有禁止游泳的字樣，但被告 XX 街道辦事處對(duì)實(shí)際游泳人不履行應(yīng)盡的義務(wù)，未對(duì)學(xué)生下水游泳進(jìn)行及時(shí)制止，管理有疏忽。其余被告質(zhì)證無異議。

上述證據(jù)，本院審查認(rèn)為：原被告的身份信息資料、 XX 集團(tuán)有限公司人力資源中心于 2011 年 7 月 6 日 出具的證明、火化證明書、公安機(jī)關(guān)于 2011 年 7 月 1 作的詢問筆錄，能證明原告、被告的真實(shí)身份及原告的工作情況、張 XX 溺水死亡的經(jīng)過，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性原則，本院予以采信。對(duì)麗水市人民政府（ 2006 ） 31 號(hào)《麗水市本級(jí)防汛防旱及水利工程建設(shè)運(yùn)行管理職能劃分專題會(huì)議紀(jì)要》、麗水市 XX 局 2009 年 5 月 26 日 發(fā)布的《 XX 水庫除險(xiǎn)加固工程》信息、照片一組，可以證明被告 XX 街道辦事處系 XX 水庫的管理人及其職責(zé)，且已盡安全告知義務(wù)的事實(shí)，本院予以采信。對(duì)陳 XX 出具的證言，因證人未到庭接受詢問，本院不予采信。對(duì)案例三份，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

經(jīng)審理本院查明：張 XX 系兩原告之子，生前就讀于麗水市 XX 中學(xué)。原告孫 XX 在 XX 集團(tuán)有限公司工作。 2011 年 7 月 1 日上午 （學(xué)校放暑假），張 XX 騎電瓶車到陳 X 家，約陳 X 及呂 XX 到 XX 水庫玩耍，后叫上季 XX 。四人在七路公交車城北村站點(diǎn)匯合后，季 XX 搭張 XX 的電瓶車直接到 XX 水庫，陳 X 與呂 XX 步行到 XX 水庫，除陳 X 外，其余三人不會(huì)游泳。陳 X 告知張 XX 水不深。呂 XX 、季 XX 在岸邊玩耍。陳 X 下水后，張 XX 亦準(zhǔn)備下水，未料在快進(jìn)水時(shí)腳踩滑跌入水中。因其不會(huì)游泳且陳 X 未能救助成功，張 XX 溺水身亡。本院認(rèn)定兩原告因張 XX 死亡造成合理的損失有：死亡賠償金 547180 元、喪葬費(fèi) 15325 元、家屬處理事故誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi) 3000 元、精神損害撫慰金 50000 元，共計(jì) 615505 元。

本院認(rèn)為：受害人張 XX 雖系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己不會(huì)游泳而步入 XX 水庫可能發(fā)生的危險(xiǎn)，因輕信能夠避免致使其溺水死亡，兩原告沒有盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告陳 X 明知張 XX 不會(huì)游泳卻告知其水不深，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)，其行為有過錯(cuò)，也是造成張 XX 死亡的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告季 XX 、呂 XX 在本起事故中無過錯(cuò)，原告要求其二人及其監(jiān)護(hù)人賠償，無法律依據(jù)，本院不予支持。因 XX 水庫系開放性水域，被告 XX 街道辦事處作為水庫的管理者，隨時(shí)制止他人下水或游泳并不是其應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，且水庫周圍已樹立或油漆了禁止游泳的標(biāo)語，被告 XX 街道辦事處對(duì)張 XX 的死亡無過錯(cuò)。故原告要求被告 XX 街道辦事處承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。因被告陳 X 系限制民事行為能力人，被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。被告陳 X 的法定代理人藍(lán) XX 辯稱被告陳 X 無過錯(cuò)及被告陳 XX 、藍(lán) XX 辯稱其已盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，事故責(zé)任在于原告而不負(fù)賠償責(zé)任的意見，與查明事實(shí)不符，本院不予采納。兩原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目中喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金的金額計(jì)算合理，本院予以支持。對(duì)家屬處理事故誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)酌情確定為 3000 元。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告陳 X 的監(jiān)護(hù)人即被告陳 XX 、藍(lán) XX 應(yīng)賠償兩原告合理經(jīng)濟(jì)損失的 10 ％。被告季 XX 、季 X 、吳 XX 經(jīng)本院合法傳喚，第二次庭審無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟， 視為對(duì)原告訴請(qǐng)放棄抗辯，不影響本院對(duì)本案依法作出判決 。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定判決如下：

一、因受害人張 XX 死亡造成原告張 XX 、孫 XX 損失包括死亡賠償金 547180 元、喪葬費(fèi) 15325 元、家屬處理事故誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi) 3000 元、精神損害撫慰金 50000 元，共計(jì) 615505 元，由被告陳 XX 、藍(lán) XX 賠償兩原告 10 ％即 61550.50 元（款限判決生效后三十日內(nèi)付清）；

二、駁回原告張 XX 、孫 XX 的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi) 2880 元，由原告張 XX 、孫 XX 負(fù)擔(dān) 2500 元，由被告陳 XX 、藍(lán) XX 負(fù)擔(dān) 380 元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。

審 判 長 林旭紅

審 判 員 周 玲

審 判 員 何偉榮

二 0 一二年一月六日

本件與原本核對(duì)無異

書 記 員 紀(jì)偉琴