四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院

民事判決書

（ 2012 ）麗蓮南民初字第 28 號



原告：雷 XX ，男， 1964 年 2 月 28 日 出生，畬族，住浙江省麗水市蓮都區(qū)富嶺街道 XXXX ，公民身份證號碼： XXXXXXXXX 。

委托代理人（特別授權(quán)）：陳 X ，浙江 XX律師事務(wù)所律師。

被告：孫 XX ，男， 1986 年 8 月 8 日 出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)廣化街道 XXXX ，公民身份證號碼： XXXXXXXXX 。

委托代理人（特別授權(quán)）：李 XX ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師。

委托代理人（特別授權(quán)）：劉 XX ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師。

被告： XX 財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司。住所地：浙江溫州市鹿城區(qū) XXXX 。組織機(jī)構(gòu)代碼證： XX。

訴訟代表人：徐 XX ，總經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）：吳 XX ，浙江XX律師事務(wù)所律師。

委托代理人（特別授權(quán)）：李 X ，浙江XX律師事務(wù)所律師。

原告雷 XX 與被告孫 XX 、 XX 財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司機(jī)動車交通事故損害賠償糾紛一案，于 2012 年 2 月 6 日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員黃野松獨任審判。于 2011 年 4 月 6 日 公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷 XX 的委托代理人陳 X ，被告孫 XX 的委托代理人劉 XX ，被告 XX 財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司的委托代理人吳 XX 到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告雷 XX 訴稱： 2010 年 11 月 2 日，孫 XX 駕駛牌照為浙 KXX 號轎車沿麗水市蓮都區(qū)富嶺高速連接線從麗水市區(qū)方向駛往富嶺高速收費(fèi)站方向時與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷。事后由交警認(rèn)定被告負(fù)主要責(zé)任。后經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘、左下肢十級傷殘。肇事車輛在 XX 財產(chǎn)保險股份公司投保交強(qiáng)險。事故發(fā)生后孫 XX 已賠償 86530.74 元。為此請求判令：一、 被告孫 XX 賠償原告 126879.72 元；二、被告 XX 財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司在機(jī)動車交通強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。

被告孫 XX 辯稱：一、對本案事實無異議，對交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，原告存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。二、肇事車輛已在被告保險公司投保交強(qiáng)險，被告公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付。三、超過交強(qiáng)險范圍內(nèi)部分，原、被告按 5 比 5 的比例承擔(dān)。四、被告孫 XX 已支付 86530.74 元。五、原告訴請過高，合理的應(yīng)為：原告訴請醫(yī)療費(fèi) 97030.74 ，應(yīng)扣除伙食費(fèi) 4373.2 元，實際醫(yī)療費(fèi)為 92657.54 元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按 15 元計算（ 213 天 *15 元 =3195 元）；營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期限為 3 個月，每月按 500 元計算，營養(yǎng)費(fèi)為 1500 元；誤工費(fèi)，原告不能證明從事的行業(yè)，應(yīng)按照受訴法院所在地上年度全社會單位在崗職工年平均工資中最低行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，依據(jù)鑒定結(jié)論的誤工期限 272 天，誤工費(fèi)為 14323 元；護(hù)理費(fèi) 4198.5 元；傷殘賠償金 21127.2 元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi) 839 元，扶養(yǎng)義務(wù)人為原告及其兄弟姐妹六人，而非原告一人；交通費(fèi) 800 元；精神損害撫慰金 2500 元；鑒定費(fèi) 2000 元。

被告 XX 財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司辯稱：原告主張保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任有異議，保險公司只在交強(qiáng)險限額內(nèi)根據(jù)相關(guān)條款條例規(guī)定對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告部分損失請求與事實不相符，對于合理合法損失依法承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。原告要求保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)不符合交強(qiáng)險的相關(guān)規(guī)定。具體費(fèi)用方面，本案原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償，因原告該兩項主張超過一萬元，保險公司承擔(dān)一萬元賠償。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)在相關(guān)限額內(nèi)賠償。原告主張的誤工費(fèi)過高，其為農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的平均收入進(jìn)行計算。原告主張護(hù)理費(fèi)，但沒有舉證證明由誰護(hù)理，只能按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，當(dāng)?shù)刈o(hù)工沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，只能按照上一年度服務(wù)從業(yè)人員平均工資收入進(jìn)行計算。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)過高，根據(jù)司法實踐，應(yīng)當(dāng)是 30 元一天，三個月需要營養(yǎng)應(yīng)當(dāng)是 2700 元。對鑒定意見中的其中一個十級不符合相關(guān)規(guī)定。對鑒定費(fèi)，不在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)，退一步說，即便是在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，這項損失也是原告人為擴(kuò)大產(chǎn)生的。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)需要參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，原告從鑒定機(jī)構(gòu)取得，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于誤工、護(hù)理費(fèi)的證明。對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，其母親有六個法定撫養(yǎng)人，計算方法錯誤，并且這項主張尚缺乏事實依據(jù)，因為殘疾不等于喪失勞動能力。對于交通費(fèi)由法庭酌定。原告主張精神損害撫慰金過高，不能夠按照一級傷殘預(yù)計，應(yīng)當(dāng)按照實際進(jìn)行計算，應(yīng)在 2000 元到 2500 元較為合理。

經(jīng)審理本院認(rèn)定，本案事故發(fā)生經(jīng)過與原告訴稱相一致。肇事車輛投保交強(qiáng)險于被告 XX 財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司。事故發(fā)生后，被告孫 XX 已賠償原告 86530.74 元。

本院認(rèn)為，麗水市公安局交通警察支隊直屬一大隊做出的公交認(rèn)字（ 2010 ）第 00086 號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫 XX 負(fù)事故的主要責(zé)任，本案原告雷 XX 負(fù)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。被告孫 XX 承擔(dān)損害賠償責(zé)任的 80% 。原告訴請賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等，其中合理合法部分，本院予以支持。本案無證據(jù)證明原告從事固定收入工作及具體勞動行業(yè)，也無證據(jù)證明最近三年平均收入狀況，故對誤工費(fèi)本院參照浙江省全社會單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告訴請被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金過高，本院予以調(diào)整。綜上，本院認(rèn)定原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi) 97030.74 元、誤工費(fèi) 22839.84 元（ 83.97 元 *272 天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 6390 元（ 30 元 *213 天）、交通費(fèi) 2000 元、護(hù)理費(fèi) 20404.71 元（ 83.97 元 *30 天 *2 人 +83.97 元 *183 天）、營養(yǎng)費(fèi) 2700 元、精神損害撫慰金 4000 元、鑒定費(fèi) 2000 元、傷殘賠償金 24866.6 元（ 11303 元 *0.11*20 年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) 769 元（ 8390 元 *5 年 *0.11/6 ），上述損失共計人民幣 183000.89 元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、因交通事故造成原告雷 XX 的合理損失 183000.89 元，由被告 XX 財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司從機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償 89580.15 元；剩余 93420.74 元，由原告雷 XX 承擔(dān) 18684.14 元，由被告孫 XX 賠償 74736.6 元（已付 86530.74 元）；款于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付；

二、駁回原告雷 XX 的其他訴訟請求。

被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi) 1040 元，減半收取 520 元；原告負(fù)擔(dān) 300 元，由被告孫 XX 負(fù)擔(dān) 220 元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。

審判員 黃野松

二 0 一二年四月十日

本件與原本核對無異

代書記員 葉旭芬