四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院


行 政 判決 書






（2012）浙麗行終字第13號






上訴人（原審原告）陳某某。


委托代理人傅某某。


被上訴人（原審被告）青田××人事勞動社會保障局，住所地青田縣××××號。


法定代表人王某某。


委托代理人饒某某。


委托代理人蔡某某。


上訴人陳某某因訴被上訴人青田××人事勞動社會保障局社保行政確認(rèn)一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院于2012年4月16日作出的（2012）麗蓮行初字第5號行政判決，提起上訴。本院于2012年5月15日受理后，依法組成合議庭，于同年5月29日上午公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人傅某某、被上訴人青田××人事勞動社會保障局的委托代理人饒某某、蔡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


一審經(jīng)審理查某，原告陳某某是于1978年5月下鄉(xiāng)的知青，1979年12月招工至縣屬集體企業(yè)××工業(yè)供銷公司工作，2002年10月以自由職業(yè)身份辦理養(yǎng)老保險參保手續(xù)，從1999年1月開始補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)，從2002年起正常繳費(fèi)至2008年12月。原告原工作單位青田縣工業(yè)供銷公司一直未參加社會保險，按青田縣府辦青政發(fā)［2009］130號文件出臺前青田縣的有關(guān)某某，原告陳某某在繳納養(yǎng)老保險費(fèi)滿15年且達(dá)到法定退休年齡時才可辦理退休，且視同繳費(fèi)年限不予計(jì)算。青田縣府辦青政發(fā)［2009］130號文件出臺后，原告于2009年10月又一次性補(bǔ)繳了5年養(yǎng)老保險費(fèi)。原告身份證顯示其出生時間為1956年1月，其檔案記載出生年限為1957年2月，被告原認(rèn)定的繳費(fèi)年限為1978年5月至2006年1月，根據(jù)原省勞動廳浙勞險［1999］100號文件“對職工出生時間的認(rèn)定，實(shí)行居民身份證與檔案相結(jié)合的辦法，對本人身份證與職工檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準(zhǔn)”的規(guī)定，被告認(rèn)為原認(rèn)定的繳費(fèi)年限有誤，繳費(fèi)年限糾正為28年5個月后，青田縣社會保障事業(yè)管理中心核定原告陳某某2009年辦理退休手續(xù)時月養(yǎng)某某為1077.9元，從2010年1月起按浙人社發(fā)［2010］3號文件規(guī)定調(diào)整為1213.4元。原告不服，提起行政訴訟。


原判認(rèn)為，被告青田××人事勞動社會保障局具有負(fù)責(zé)其轄區(qū)內(nèi)社會保險工作的法定職權(quán)。根據(jù)勞辦發(fā)［1997］116號文件規(guī)定“視同繳費(fèi)年限，是指參保職工實(shí)際繳費(fèi)年限之前的按國家有關(guān)規(guī)定計(jì)算的連某某作年限”、省政府浙政發(fā)［2008］36號文件“對大集體企業(yè)職工，以當(dāng)?shù)貙?shí)行固定職工個人繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)的初始年份為基點(diǎn)，此前工作且按國家和省規(guī)定可以計(jì)算連某某齡的時間，視同繳費(fèi)年限”及青田縣政府青政字［1991］第173號文件的相某某定，原告陳某某是于1978年5月下鄉(xiāng)的知青，1979年12月招工至青田××集體企業(yè)××工業(yè)供銷公司工作，故原告陳某某的視同繳費(fèi)年限為1978年5月至1991年9月共計(jì)13年5個月，而非原告認(rèn)為的1978年5月至1997年12月。原告陳某某于2002年10月以自由職業(yè)身份辦理養(yǎng)老保險參保手續(xù)，從1999年1月開始至2001年12月補(bǔ)繳3年養(yǎng)老保險費(fèi)，從2002年起正常繳費(fèi)至2008年12月。原告陳某某于2007年2月雖已達(dá)到法定退休年齡，但按當(dāng)時青田縣的有關(guān)某某，其只有在繳納養(yǎng)老保險費(fèi)滿15年且達(dá)到法定退休年齡時才可辦理退休，且視同繳費(fèi)年限不予計(jì)算。原告認(rèn)為依照［1998］浙勞險第43號文件關(guān)于“中人（1997年12月31日以前參加工作、1998年1月1日以后退休的職工即中人）到達(dá)法定退休年齡，繳費(fèi)年限（包括視同繳費(fèi)年限）滿10年，從批準(zhǔn)退休的次月起，按月發(fā)給基本養(yǎng)某某”的規(guī)定，原告屬于中人，應(yīng)適用此規(guī)定，但是該文件適用的前提是原告當(dāng)時已經(jīng)參保，而原告于2002年10月才辦理養(yǎng)老保險參保手續(xù)，故其不適用此辦法。青田縣府辦青政發(fā)［2009］130號文件出臺后，該文件規(guī)定“繳費(fèi)年限不滿15年的，必須補(bǔ)繳或后延”，故原告于2009年10月一次性補(bǔ)繳了5年養(yǎng)老保險費(fèi)，實(shí)際繳費(fèi)年限為15年，被告不存在多收取養(yǎng)老保險金的情形。原告身份證記載出生時間為1956年1月，其檔案記載出生年限為1957年2月，被告根據(jù)原省勞動廳浙勞險［1999］100號文件的規(guī)定糾正原告陳某某繳費(fèi)年限的行為并無不妥，青田縣社會保障事業(yè)管理中心重新核定的養(yǎng)某某并無不當(dāng)。被告按28年5個月養(yǎng)老保險基金繳費(fèi)年限核定原告陳某某退休工資的行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告陳某某的訴訟請求。


上訴人陳某某上訴稱，一、上訴人按規(guī)定于2002年至2008年分別八次個人繳納保險費(fèi)共計(jì)24765.8元，依照［1998］浙勞險第43號第6項(xiàng)“繳費(fèi)比例一般不得超過20%（包括劃入個人賬戶的部分和以地方養(yǎng)老保險費(fèi)形式征收的部分）現(xiàn)行企業(yè)繳費(fèi)比例超過20%的，要通過3年左右的時間逐步降下來”的規(guī)定計(jì)算，已足夠16年的保險費(fèi)。在2009年10月辦理退休時，被上訴人青田縣社保局多收了上訴人19202.4元養(yǎng)老保險費(fèi)。二、被上訴人引用青田縣人民政府青政字［1991］173號文件是適用政策錯誤，當(dāng)時本縣根本就沒有實(shí)行個人繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，直到［1998］浙勞險第43號文件出臺后，才開始允許固定職工個人參加養(yǎng)老保險政策。根據(jù)［1998］浙勞險第43號文件第35項(xiàng)規(guī)定，1997年底以前的工齡算作視同繳費(fèi)年限。上訴人在2002年參加養(yǎng)老保險時已補(bǔ)繳至1999年，以后被上訴人在2002年11月起至2006年繳費(fèi)中，通過提高繳費(fèi)基數(shù)比例，前補(bǔ)至1993年1月，并補(bǔ)做1998年的個人賬戶，實(shí)際繳費(fèi)已達(dá)成16年。三、被上訴人引用法律文件錯誤。上訴人認(rèn)為“視同繳費(fèi)年限”指參保職工（建立個人賬戶）之前的按國家有關(guān)規(guī)定計(jì)算的連某某作年限。上訴人的工齡由1978年5月起至1997年12月止建立個人賬戶前的“視同繳費(fèi)年限”有19年8個月和1998年1月起至2009年10月退休止的“實(shí)際繳費(fèi)年限”有11年10個月相加，累計(jì)有31年6個月�？傊�，一審法院不顧事實(shí)、證據(jù)和法律，造成錯誤判決。請求二審撤銷一審判決，并改判上訴人為31年6個月的工齡計(jì)某養(yǎng)某某及被上訴人退還多收的保險費(fèi)。


被上訴人青田××人事勞動社會保障局答辯稱，一、答辯人按政策規(guī)定認(rèn)定上訴人繳費(fèi)年限和計(jì)某養(yǎng)某某。浙江省政府浙政發(fā)［2008］36號文件規(guī)定：“對大集體企業(yè)職工，以當(dāng)?shù)貙?shí)行固定職工個人繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)的初始年份為基點(diǎn)，此前工作且按國家和省規(guī)定可以計(jì)算連某某齡的時間，視同繳費(fèi)年限”。按照青政字［1991］第173號文件規(guī)定，青田縣固定職工從1991年10月1日開始繳納養(yǎng)老保險費(fèi)。根據(jù)上述文件規(guī)定，上訴人視同繳費(fèi)年限為1978年5月至1991年9月（13年5個月），實(shí)際繳費(fèi)年限為15年，累計(jì)繳費(fèi)年限為28年5個月，不存在多收基本養(yǎng)老保險費(fèi)問題。二、上訴人誤解了養(yǎng)老保險相關(guān)某某，上訴人上訴狀中提到的浙勞險［1998］43號關(guān)于“繳費(fèi)比例一般不得超過20%，現(xiàn)行企業(yè)繳費(fèi)比例超過20%的，要通過3年左右的時間逐步降下來”的規(guī)定是規(guī)定企業(yè)的繳費(fèi)比例，而上訴人是以自由職業(yè)者（現(xiàn)稱靈活就業(yè)人員）身份參保，所以，此規(guī)定與上訴人無關(guān)。上訴人上訴狀中提到的勞辦發(fā)［1997］116號文件關(guān)于欠費(fèi)的規(guī)定，因上訴人原工作單位青田縣工業(yè)供銷公司從未參加過職工基本養(yǎng)老保險，所以，不存在欠費(fèi)問題。上訴人稱在2002年11月起至2006年繳費(fèi)中，通過提高繳費(fèi)基數(shù)比例前補(bǔ)至1993年1月，沒有任何事實(shí)依據(jù)，事實(shí)是從2002年起每年正常繳費(fèi)至2008年12月。勞辦發(fā)［1997］116號文件附件2關(guān)于職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶表式指標(biāo)解釋：“視同繳費(fèi)年限，是指參保職工實(shí)際繳費(fèi)年限之前的按國家有關(guān)規(guī)定計(jì)算的連某某作年限”。綜上所述，答辯人按政策規(guī)定認(rèn)定上訴人的繳費(fèi)年限和計(jì)某養(yǎng)某某，不存在多收基本養(yǎng)老保險費(fèi)、適用政策錯誤和引用文件錯誤問題，請求二審駁回上訴，維持原判。


經(jīng)審理查某的事實(shí)與原判無異。


本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院勞辦發(fā)［1997］116號文件規(guī)定“視同繳費(fèi)年限，是指參保職工實(shí)際繳費(fèi)年限之前的按國家有關(guān)規(guī)定計(jì)算的連某某作年限”、浙江省人民政府浙政發(fā)［2008］36號文件“對大集體企業(yè)職工，以當(dāng)?shù)貙?shí)行固定職工個人繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)的初始年份為基點(diǎn)，此前工作且按國家和省規(guī)定可以計(jì)算連某某齡的時間，視同繳費(fèi)年限”及青田縣人民政府青政字［1991］第173號文件的相某某定，上訴人陳某某的視同繳費(fèi)年限為1978年5月至1991年9月共計(jì)13年5個月，而非上訴人認(rèn)為的1978年5月至1997年12月共計(jì)19年8月。上訴人陳某某于2002年10月以自由職業(yè)身份辦理養(yǎng)老保險參保手續(xù)，從1999年1月開始至2001年12月補(bǔ)繳3年養(yǎng)老保險費(fèi)，從2002年起正常繳費(fèi)至2008年12月。青田縣府辦青政發(fā)［2009］130號文件出臺后，該文件規(guī)定“繳費(fèi)年限不滿15年的，必須補(bǔ)繳或后延”，故上訴人于2009年10月一次性補(bǔ)繳了5年養(yǎng)老保險費(fèi)，實(shí)際繳費(fèi)年限為15年，被上訴人不存在多收取養(yǎng)老保險金的情形。上訴人認(rèn)為依照［1998］浙勞險第43號文件關(guān)于“中人（1997年12月31日以前參加工作、1998年1月1日以后退休的職工即中人）到達(dá)法定退休年齡，繳費(fèi)年限（包括視同繳費(fèi)年限）滿10年，從批準(zhǔn)退休的次月起，按月發(fā)給基本養(yǎng)某某”的規(guī)定執(zhí)行，該文件適用的范圍是已經(jīng)參保的人員，而上訴人于2002年10月才辦理養(yǎng)老保險參保手續(xù)，故其不適用該辦法。原審判決駁回其訴訟請求正確。上訴人陳某某上訴提出要求改判的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。










審 判 長 殷曉軍


審 判 員 項(xiàng)偉杰


代理審判員 朱 威


















二O一二年六月五日


本件與原本核對無異


代 書記員 葉 娃