四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判決 書(shū)


(2012)浙麗民終字第233號(hào)



上訴人（原審被告）：浙江××開(kāi)發(fā)股份有限公司××司。住所地：龍泉市××·××室。


負(fù)責(zé)人：馬某某。


委托代理人：季某某。


被上訴人（原審原告）：項(xiàng)某某。


委托代理人：江某某。


上訴人浙江××開(kāi)發(fā)股份有限公司××司為與被上訴人項(xiàng)某某物件脫落損害責(zé)任糾紛一案，不服龍泉市人民法院（2012）麗龍民初字第51號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人浙江××開(kāi)發(fā)股份有限公司××司的委托代理人季某某、被上訴人項(xiàng)某某的委托代理人江某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院認(rèn)定：2011年5月9日，原告項(xiàng)某某將其所有的牌號(hào)為浙K×××××號(hào)小車(chē)停放在龍泉市××·江××樓下。當(dāng)日13時(shí)許，龍泉市××·江××樓屋頂?shù)囊粔K水泥瓦脫落，將原告的小車(chē)車(chē)頂、天窗等砸壞。后經(jīng)修理，原告項(xiàng)某某花去修理費(fèi)用17900元。另查明，龍泉市××·江××樓系被告同心龍泉分公司某某建設(shè)，該房的交付時(shí)間為2007年5月31日前。


原審法院認(rèn)為：被告同心龍泉分公司系龍泉市××·江××樓的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，根據(jù)《浙江省住宅物業(yè)保修金管理辦法》第十條的規(guī)定，被告應(yīng)在保修期限內(nèi)對(duì)該房屋承擔(dān)保修責(zé)任�，F(xiàn)被告未盡到保修義務(wù)，造成該房屋屋頂?shù)乃�泥瓦脫落，砸壞原告的�?chē)輛，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故該院對(duì)原告要求被告賠償17900元的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于被告提出原告的修理費(fèi)用不合理，超過(guò)水泥瓦脫落造成的損失范圍的辯解意見(jiàn)，未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，判決：被告浙江××開(kāi)發(fā)股份有限公司××司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告項(xiàng)某某17900元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)248元，由被告浙江××開(kāi)發(fā)股份有限公司××司負(fù)擔(dān)。


上訴人浙江××開(kāi)發(fā)股份有限公司××司不服原審判決，上訴稱(chēng)：一、原審認(rèn)定被上訴人花去的修理費(fèi)某17900元，與實(shí)際不相符。被上訴人的車(chē)被水泥瓦砸中，只是其天窗受到損壞，按常理最多是更換天窗，而被上訴人的修理項(xiàng)目中卻更換了車(chē)頂、車(chē)某某飾、邊條、座椅套、油漆等與水泥瓦砸中無(wú)關(guān)的內(nèi)容。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審判決適用《浙江省住宅物業(yè)保修金管理辦法》第十條規(guī)定，卻未明確具體條款，說(shuō)明原審對(duì)事實(shí)認(rèn)定處于無(wú)法判定的狀態(tài)，體現(xiàn)原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。三、上訴人并非該房屋的所有人、管某某和使用人，故原審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條判決上訴人承擔(dān)責(zé)任甲誤。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。


被上訴人項(xiàng)某某答辯稱(chēng)：一、被上訴人的車(chē)被水泥瓦砸中，不僅僅是其天窗受到損壞，其車(chē)頂、內(nèi)飾也不同程度地受損。因此，對(duì)損壞的部件進(jìn)行修理和更換，完全是合理的，所造成的費(fèi)用應(yīng)由責(zé)任乙（即本案上訴人）承擔(dān)是合法的。二、上訴人是龍泉市××·江××樓的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，根據(jù)《浙江省住宅物業(yè)保修金管理辦法》第十條規(guī)定，上訴人應(yīng)在保修期限內(nèi)對(duì)該樓房某擔(dān)保修責(zé)任�，F(xiàn)上訴人未盡到保修義務(wù)，造成該樓房屋頂?shù)乃�泥瓦脫落，砸壞被上訴人的車(chē)輛，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人提出修理費(fèi)用不合理，有些修理項(xiàng)目與水泥瓦砸中無(wú)關(guān)的上訴理由，缺乏證據(jù)佐證，原審判決適用法律正確，理由充分，應(yīng)予維持。


二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。


本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的一致。


本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被上訴人訴請(qǐng)的17900元修理費(fèi)是否合理。二是上訴人對(duì)水泥瓦脫落所致的損害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。


本院認(rèn)為：


一、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉車(chē)輛浙K×××××維修清單顯示，修理費(fèi)17900元由維修費(fèi)1100元和更換材料費(fèi)16807元構(gòu)成，其中更換材料包括車(chē)頂、天窗、鐵頂、內(nèi)頂、車(chē)頂壓條以及車(chē)內(nèi)座椅套，其中除車(chē)內(nèi)座椅套（因水泥瓦脫落破損）外，均系天窗的相關(guān)零部件，故上訴人主張案涉車(chē)輛部分維修項(xiàng)目不合理的主張，缺乏依據(jù)，不予支持。


二、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，水泥瓦屬于屋面部分，其功能為屋面防水，水泥瓦的有效固定是屋面防水工程發(fā)揮作用的前提。對(duì)屋面防水工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的保修期限承擔(dān)保修責(zé)任。根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第二十九條、《浙江省住宅物業(yè)保修金管理辦法》第十條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，在正常使用情況下，屋面防水工程防滲漏保修期不低于八年。故上訴人在保修期內(nèi)對(duì)水泥瓦的有效固定負(fù)有日常維護(hù)的義務(wù)，對(duì)水泥瓦在保修期限內(nèi)脫落致人損害的，上訴人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。


綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)248元，由上訴人浙江××開(kāi)發(fā)股份有限公司××司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 　 呂 湘


代理審判員　 蘇偉清


代理審判員 　李 洋


















二○一二年八月二十四日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書(shū)記員　　張 琳