四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書


（2012）浙麗商終字第225號




上訴人（原審被告）：童某某。


委托代理人：王某某。


被上訴人（原審原告）：蔡甲。


委托代理人：戴某某。


上訴人童某某為與被上訴人蔡甲民間借貸糾紛一案，不服浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院（2011）麗蓮商初字第697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年7月20日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長，審判員張建華、代理審判員孫雅和參加評議的合議庭，對本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：2008年至今，被告童某某多次以資金周轉(zhuǎn)為由向原告蔡甲借款，先后五次出具借條向原告借款共計(jì)人民幣1119500元，其中2008年8月22日借款人民幣60000元，約定利息按月利率3%計(jì)算，未約定還款期限；2008年9月16日借款人民幣600000元，約定利息按月利率3.3%計(jì)算，借款期限為一年；2009年3月16日借款人民幣150000元，約定從2009年8月起按月利率2.5%計(jì)算利息，未約定還款期限；另有2010年11月1日借款人民幣309500元，利息按月利率1.8%計(jì)算，未約定還款期限；2010年7月16日借款人民幣330000元，未約定利息和還款期限，該筆款項(xiàng)是原、被告對上述三筆借款本金共計(jì)810000元未付的利息進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)截至2010年7月16日止，被告共欠原告利息330000元，而非借款本金。


認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有原被告身份證復(fù)印件、2008年8月22日的借條、2008年9月16日的借條、2009年3月16日的借條、2010年7月28日的借條、2010年11月1日的借條，匯款單三張，證明三份及雙方當(dāng)事人庭審陳述。


原告蔡甲在一審中訴請：原、被告系朋友關(guān)系。2008年至今，被告多次以資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，并先后向原告出具五張借條，借款本金共計(jì)人民幣1119500元，被告以各種理由拒不歸還。故請求法院依法判令被告立即清償原告借款本金共計(jì)人民幣1119500元及利息（利息分別計(jì)算如下：810000元借款的利息截至2010年7月16日為330000元，自2010年7月16日起按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿時(shí)止；309500元借款的利息自2010年11月1日起按月利率1.8%計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿時(shí)止。上述利息暫計(jì)算至原告起訴時(shí)止約為人民幣550000元），并且由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。


原審中被告童某某辯稱：一、原告所訴與事實(shí)嚴(yán)重不符，原、被告間借款人民幣600000元在2008年9月便已經(jīng)通過雙方協(xié)議轉(zhuǎn)化為投資款，用于與被告所在公某共同合作的項(xiàng)目中，由被告以公某法定代表人的身份個(gè)人出具借條給原告作為收到投資款的憑證，故原、被告間的法律關(guān)系實(shí)為合作投資關(guān)系，并不存在借貸關(guān)系。二、關(guān)于甲告訴稱的309500元借款實(shí)際是400000元，該款實(shí)際是姜堰市華東五金城項(xiàng)目的投資款。三、關(guān)于甲告訴稱的60000元及150000元借款，該兩張借條確實(shí)系被告所寫，但該借款已連同利息一并還清，借條原件也已收回，因被告未及時(shí)銷毀借條而一直存放在公某賬本內(nèi)。2010年11月份，被告曾在蔡乙等人面前出示過該借條。2011年6月12日，原告將被告的車子強(qiáng)行扣押后，在車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了公某賬單內(nèi)有借條原件后向法院起訴，對該事實(shí)被告已向麗水警方報(bào)案。四、關(guān)于330000元借款，雖然原告訴稱系第一、二、三筆借款本金某民幣810000元的利息，但計(jì)算至2010年7月16日止，利息不止330000元，該借條實(shí)際是2011年6月12日原告逼迫被告所寫。該330000元款項(xiàng)的組成是原告按照其投入到廣某專線中600000元，扣除已取回款項(xiàng)計(jì)算所得。綜上，原、被告間不存在借貸糾紛，有的僅是雙方在合作過程中產(chǎn)生的合作投資糾紛，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。


原審法院審理認(rèn)為：原、被告設(shè)立的借貸關(guān)系，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國家的法律、法規(guī)規(guī)定，并有被告出具借條為憑，事實(shí)清楚。原、被告在設(shè)立借貸關(guān)系時(shí)未約定借款期限的借款，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人主張還款權(quán)利時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)歸還，未及時(shí)歸還的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告蔡甲訴請要求被告童某某歸還借款本金并支付利息，符合法律規(guī)定，予以支持。被告童某某辯稱原、被告之間不存在借貸關(guān)系，因未提供有效證據(jù)佐證，故對該抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定判決：被告童某某于判決生效后十五日內(nèi)歸還原告蔡甲借款本金某民幣1119500元并支付利息（其中借款本金某民幣60000元的利息從2008年8月22日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止；借款本金某民幣600000元的利息從2008年9月16日按起中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止；借款本金某民幣150000元的利息從2009年3月16日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍并以不超過月利率2.5%計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止，借款本金某民幣309500元的利息從2011年11月1日起按雙方約定的月利率1.8%計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止，上述利息應(yīng)扣除被告童某某已支付185000元）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19830元，鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)人民幣21030元，由被告童某某負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由原告蔡甲負(fù)擔(dān)。


一審宣判后，童某某不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，采信證據(jù)不當(dāng)。雖然根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定，我方提供的2010年11月16日簽訂的合作協(xié)議書前三頁和第四頁紙張、印刷排版不一致，但是原審不能因此認(rèn)定該協(xié)議書不真實(shí)。該合作協(xié)議書騎縫處蓋有“蔡甲”字樣的私章，雖然被上訴人否認(rèn)該私章的真實(shí)性，但上訴人已在原審中提供了姜堰市公甲開發(fā)區(qū)派出所接警工作登記表、詢問筆錄、蔡甲與廖某某簽訂的租賃協(xié)議用以證明該私章確實(shí)被蔡甲使用過。該合作協(xié)議書是由被上訴人提供的，且來源于被上訴人在姜堰五金城××室，因此合作協(xié)議書的真實(shí)合法性不可否認(rèn)，原審法院應(yīng)當(dāng)采信該證據(jù)。此外，上訴人在原審中提供姜堰市公甲開發(fā)區(qū)派出所接警工作登記表、詢問筆錄及租賃協(xié)議等證據(jù)屬于一審新證據(jù)，原審法院卻對該證據(jù)不做任何評價(jià)。二、上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系。2008年9月16日形成的借條所載明的60萬元實(shí)際是被上訴人投入到“廣某專線”的投資款，雙方之間就此建立的是合作關(guān)系。2008年8月22日與2009年3月16日兩張借條所載明的6萬元與15萬元借款實(shí)際已經(jīng)歸還，是被上訴人通過非法手段從上訴人處獲取的，原審中上訴人就此事實(shí)已提供了上訴人向蓮都區(qū)公甲報(bào)案的材料以及證人證言作為證明。2010年7月16日與2010年11月1日的兩份借條實(shí)際上是上訴人在被脅迫的情況下同一天所寫的，上訴人已提出鑒定要求，但后來由于上訴人認(rèn)為只要確認(rèn)合作協(xié)議書的真實(shí)性就可否定該兩份借條的效力，便未繳納鑒定費(fèi)，在合作協(xié)議書的鑒定結(jié)論作出后，上訴人已再次提出鑒定要求，但被原審法院駁回。至于在姜堰五金城的合作項(xiàng)目中被上訴人僅出資40萬元，后又收回了30萬元的款項(xiàng)，因此2010年11月1日這份借條本不應(yīng)該存在，且根據(jù)上訴人與被上訴人的約定，姜堰五金城前期收入是由被上訴人收取用于抵扣投資款，故原審法院對姜堰五金城的經(jīng)營收入不予審查明顯錯(cuò)誤。三、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人自2008年8月至2010年10月支付給被上訴人的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)為29萬元，而非原審法院認(rèn)定的18.5萬元。綜上，上訴人認(rèn)為，一審判決在認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)上存在著明顯錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷一審判決，查明事實(shí)，依法改判并由被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。


被上訴人蔡甲答辯稱：一、被上訴人與上訴人之間的民間借貸關(guān)系真實(shí)合法有效。自2008年起，上訴人多次以資金周轉(zhuǎn)為由向被上訴人借款，所涉借款共計(jì)人民幣111.95萬元，至今只歸還利息18.5萬元，在2010年7月16日，雙方對于其中81萬元借款本金未付的利息進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)至該日童某某應(yīng)當(dāng)支付利息33萬元，并出具了相應(yīng)借條。對于以上事實(shí)，被上訴人已提交了借條、匯款單、證明、銀行交易憑證等證據(jù)和款項(xiàng)計(jì)算清單，證據(jù)之間能夠形成完整的證據(jù)鏈。二、上訴人所提交的合作協(xié)議書系偽造。首先，上訴人所主張的事實(shí)只提供了該份合作協(xié)議書予以證明，但是該份合作協(xié)議書實(shí)際上是利用雙方之間真實(shí)存在的另一份合作協(xié)議書的最后一頁所偽造的。經(jīng)過一審鑒定，已能確定該合作協(xié)議書的前3頁與第4頁紙張、印刷排版不同，上訴人抗辯該范本是由我方提供，并從我方辦公室內(nèi)獲得此份合作協(xié)議書原件的主張不符合常理，顯然不真實(shí)；其次，上訴人在2011年6月12日出具的抵押字據(jù)中寫明仍欠被上訴人款項(xiàng)，其本人在2011年6月15日筆錄中自行陳述在姜堰五金城中的25萬元某包款系我方墊付，2008年向我方借款60萬元，2011年7月3日其在人民網(wǎng)上發(fā)帖時(shí)也陳述自己尚欠被上訴人33萬元未還，其提供的合作協(xié)議書與上述上訴人自行陳述的內(nèi)容明顯存在矛盾；再次，被上訴人從未使用過長方形私章，上訴人在一審中超過舉證期限時(shí)提交的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采納，且該組證據(jù)也不能證明合作協(xié)議書上的私章是真實(shí)的；最后，該合作協(xié)議書制作時(shí)間為2010年11月16日，但此時(shí)無錫遠(yuǎn)方某某公某已被注銷，公某名稱應(yīng)是江蘇遠(yuǎn)方某某公某，雙方不可能仍舊使用無錫遠(yuǎn)方某某公某作為協(xié)議訂立的主體。三、上訴人的上訴理由與事實(shí)不符。雙方之間從未就無錫遠(yuǎn)方某某公某進(jìn)行過合作，60萬元為借款而非投資款，2008年8月22日與2009年3月16日借條原件一直由被上訴人所持有，上訴人稱系償還借款后又被我方非法獲取實(shí)屬捏造。2010年7月16日與2010年11月1日的借條真實(shí)合法，并非上訴人受脅迫所寫，25萬元借款是雙方在合作開展姜堰五金城項(xiàng)目時(shí)被上訴人替上訴人墊付的款項(xiàng)，至于被上訴人投資的另外25萬元系投資款，被上訴人將另行主張，因此在姜堰市場中的其他款項(xiàng)與本案無關(guān)，上訴人稱已支付過我方29萬元并未提供證據(jù)證明，并不真實(shí)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。


二審中上訴人童某某提供如下新證據(jù)：1、姜堰市公甲開發(fā)區(qū)派出所制作的接出警工作登記表、詢問筆錄、廖某某與蔡甲簽訂的租賃合同復(fù)印件。待證蔡甲曾經(jīng)使用過上訴人提供的合作協(xié)議書上的長方形私章，合作協(xié)議書上“蔡甲”字樣的私章確實(shí)系蔡甲所蓋的事實(shí)。2、以姜堰市華東五金某某方某某快運(yùn)有限公某為出租人的多份租賃合同復(fù)印件，待證蔡甲已從姜堰五金城獲取租金50余某某的事實(shí)。被上訴人對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不屬于新證據(jù)，且在一審上訴人提供證據(jù)后，我方已向廖某某本人了解過事實(shí)，并將提供相應(yīng)調(diào)查筆錄，廖某某陳述自己并不清楚租賃合同是否有加蓋過蔡甲私章，且該份租賃協(xié)議原件曾被童某某持有過一段時(shí)間后才歸還給廖某某，不排除童某某偽造的可能。證據(jù)2系復(fù)印件，真實(shí)性無法確定，且該組證據(jù)所證明的款項(xiàng)即使是真實(shí)的，也是姜堰五金城合作中發(fā)生的款項(xiàng)，與本案的借貸關(guān)系無關(guān)。這組證據(jù)上均沒有蔡甲的私章，說明蔡甲平時(shí)并不使用私章。本院認(rèn)為證據(jù)1與本案關(guān)鍵事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，可以作為證據(jù)使用，但關(guān)于其證明力問題在后文一并予以評述，證據(jù)2與本案并無關(guān)聯(lián)性，故不予采信。


二審中被上訴人蔡甲提供如下新證據(jù)：廖某某于2012年8月2日在江蘇省姜堰市公證處所作的證人證言的公乙及相應(yīng)視頻錄像，待證上訴人曾持有過廖某某與被上訴人的租賃合同原件，在制作上訴人所提供的公安筆錄時(shí)有包括上訴人、上訴人律師在內(nèi)的四個(gè)人在場回答問題，且廖某某并未回答過合同有改動及蔡甲加蓋過私章等問題的事實(shí)。上訴人對該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，這份證人證言根據(jù)錄像顯示廖某某是照著事先寫好的一張紙所讀的，證據(jù)制作程序明顯存在瑕疵，且對于證人證言的真實(shí)性存在懷疑。租賃合同上明顯蓋有蔡甲的私章，廖某某在制作公安筆錄時(shí)所講的內(nèi)容與租賃合同能夠相互印證，而證人證言中其所陳述的明顯與事實(shí)不符。本院認(rèn)為該證據(jù)屬證人證言，被上訴人方未經(jīng)法院許可自行提供書面證言不符合證據(jù)形式要求，故本院不予采信。


本院對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。


本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、被上訴人提供的合作協(xié)議書是否真實(shí)；二、被上訴人與上訴人之間是否存在借貸關(guān)系，借款金額為多少。


關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：經(jīng)過一審鑒定，上訴人提供的合作協(xié)議書的前3頁與第4頁的紙張、字體、印刷排版明顯不一，且上訴人提供的合作協(xié)議書上注明的公某名稱與加蓋的公某公章不一致，該份協(xié)議書存在虛假的可能。被上訴人另行提供的一份內(nèi)容不同的合作協(xié)議書排版一致，更具真實(shí)性。雖然上訴人提供證據(jù)用以證明被上訴人曾經(jīng)在租賃合同上使用過長方形私人印章，但并不能證明合作協(xié)議書上的“蔡甲”長方形私章的真實(shí)性。故本院認(rèn)為上訴人所提供的合作協(xié)議書并不真實(shí)有效，不能作為本案證據(jù)。


關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：首先，上訴人與被上訴人對于乙案中5張借條的真實(shí)性均無異議，上訴人在公安筆錄中陳述被上訴人曾幫上訴人墊付過25萬元的合作承包款項(xiàng)，上訴人還曾向被上訴人借款60萬元的事實(shí)，現(xiàn)上訴人又主張某某不存在借貸關(guān)系，明顯與事實(shí)不符；其次，上訴人認(rèn)為本案中2010年7月16日與2010年11月1日的兩份借條系被脅迫所寫，但上訴人并未在事發(fā)后立即向公安進(jìn)行報(bào)案，且公安并未予以立案，也沒有做出最終的偵查結(jié)論，故上訴人并無證據(jù)證明該抗辯主張；再次，上訴人主張2008年8月22日與2009年3月16日的借條系上訴人償還借款后被上訴人非法獲取所得，但并無證據(jù)證明該主張，且在償還借款后卻未及時(shí)銷毀借條原件并不符合常理；最后，上訴人主張迄今為止已償還被上訴人29萬元款項(xiàng)，但并無證據(jù)予以佐證。故原審法院所確定的上訴人尚欠被上訴人的借款金額與事實(shí)相符。


綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


本案二審案件受理費(fèi)19830元，由上訴人童某某負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。




審 判 長 盧岳平


審 判 員 張建華


代理審判員 孫雅和






二〇一二年八月十日


本件與原本核對無異


代 書記員 楊 玲