四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判決 書




（2012）浙麗商終字第198號




上訴人（原審原告）：陳某某。


委托代理人：姚某某。


被上訴人（原審被告）：夏甲。


上訴人陳某某為與被上訴人夏甲合伙協(xié)議糾紛一案，不服景寧畬族自治縣人民法院（2012）麗景商初字第117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年6月27日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長，審判員張建華、代理審判員孫雅和參加評議的合議庭，對本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：原、被告經(jīng)口頭協(xié)商，雙方同意在江蘇省靖安縣合伙燒炭。2010年7月6日、原、被告及案外人潛德輝曾共同與靖安縣福源林場簽訂合同一份，對燒制木炭期間的生產(chǎn)及安全等事宜進(jìn)行約定。因未能及時(shí)取得燒木炭的相關(guān)審批手續(xù)，不久潛德輝即退出合伙，其相應(yīng)合伙份額劃歸原告陳某某。合伙期間所需的資金均由原告陳某某提供，原告負(fù)責(zé)木炭的銷售及大筆資金的收支等，被告夏甲負(fù)責(zé)從原告處領(lǐng)取款項(xiàng)后對相對小額的應(yīng)付款進(jìn)行支付及其他合伙事務(wù)的管理。在合伙期間，由于沒有建立完整規(guī)范的財(cái)務(wù)賬目，雙方僅對部分支出情況進(jìn)行確認(rèn)，其中：雙方對2010年12月11日前的建窯等支出款項(xiàng)258816元簽名確認(rèn)；被告對2011年7月11日止，尚有從原告處領(lǐng)取的資金結(jié)余款項(xiàng)38566元的事實(shí)予以認(rèn)可。另查明，2011年8月20日，被告向案外人吳某某出具欠“在民山燒炭挖廠地工資壹萬叁仟肆佰陸拾元正”的欠條一張，該款項(xiàng)原告已給付吳某某。合伙期間，有部分木炭被盜，原、被告雙方均向靖安縣公安某某報(bào)案。


認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：申請報(bào)告、合同、建窯投資記錄、欠條、領(lǐng)條、木材運(yùn)輸合同、原被告分別在靖安縣公安某某因木炭被盜事項(xiàng)所作的筆錄、證人證言及庭審各方當(dāng)事人陳述。


原告陳某某在一審中訴請：原、被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成合伙燒炭協(xié)議，原告占三分之二的股份，被告占三分之一的股份。2010年7月6日，原、被告共同出面向江某省靖安縣林業(yè)局申請?jiān)炝�、毛竹園改造，向福源林場訂購木柴，為燒制木炭做準(zhǔn)備。合伙期間，因被告缺少資金，合伙投資全部由原告投入，原告共投入資金647574元。2011年7月26日，原告發(fā)現(xiàn)待售的22噸價(jià)值120000元的木炭被盜，立即向當(dāng)?shù)毓�安某某�?bào)案，被告也先后4次向甲安某某報(bào)案并懷疑是原告作案。截止2011年9月8日，木炭收入289833元。木炭被盜后，原、被告互相猜疑，被告甚至不肯清算合伙賬目，因此形成糾紛。另，2010年8月份，被告告訴原告其已向雇工吳某某支付工資13460元，對此原告信以為真，原、被告在2010年12月11日結(jié)算時(shí)已予認(rèn)可。但事實(shí)上，被告并未向吳某某支付工資，吳某某憑被告寫給他的欠條向乙告拿錢，原告只好按欠條如數(shù)支付。截止2011年8月5日，被告向乙告手領(lǐng)去用于某某開支的款項(xiàng)還剩余42566元在被告手。原告要求被告退還上述兩筆款項(xiàng)，被告既不退還也不解釋，甚至不與原告見面。綜上所述，原、被告存在合伙事實(shí)，共同實(shí)施合伙事務(wù)，合伙木炭被盜后，雙方分別向甲安某某報(bào)案并相互猜疑對方作案，同時(shí)也有相關(guān)賬目和雇工工資支出等證據(jù)，足以認(rèn)定。根據(jù)口頭協(xié)議的約定，合伙損失應(yīng)按約定比例承擔(dān)。為此，特向法院提起訴訟，請求依法判令：一、被告向乙告支付因合伙虧損攤派人民幣119240.33元；二、被告歸還原告人民幣56026元并賠償原告損失8540.22元（其中13460元從2010年9月1日起按1.5%計(jì)算到2012年4月1日，42566元從2011年8月5日起按1.5%計(jì)算到2012年4月5日）。


被告夏甲在一審中答辯稱：一、原告與答辯人之間存在的是雇傭關(guān)系，而非合伙關(guān)系。2010年，原告、答辯人及潛德輝三人曾某某在江某做燒木炭生意，并于2010年7月6日簽訂了合伙協(xié)議。后由于燒木炭的相關(guān)審批手續(xù)未辦理下來而最終放棄了該合伙事宜。當(dāng)時(shí)，答辯人也準(zhǔn)備回浙江老家，但由于某告一直不肯放棄燒木炭這單某意，認(rèn)為有利可圖，就與答辯人協(xié)商，并達(dá)成口頭協(xié)議，審批手續(xù)由原告自己負(fù)責(zé)，答辯人在江某幫忙原告負(fù)責(zé)管理燒炭事宜。由原告年底再一次性給付工資60000元等。二、原告向法庭提交的協(xié)議書上“夏乙”的簽名并非答辯人所簽。答辯人是在收到法庭寄發(fā)的相關(guān)材料后才得知有此協(xié)議書的存在。如果原告執(zhí)意認(rèn)為協(xié)議書上“夏乙”系答辯人所簽，那么只有通過鑒定才能確定。綜上，答辯人與原告之間不是合伙關(guān)系，而是雇傭關(guān)系。懇請法院依法采納被告的上述意見并駁回原告的訴訟請求。


原審法院審理認(rèn)為：一、關(guān)于某、被告之間是否存在合伙關(guān)系的問題。雖然原、被告之間沒有訂立書面的合伙協(xié)議，但從雙方共同對外簽訂的相關(guān)協(xié)議及各自在公安某某的詢問筆錄等證據(jù)材料中均能反映出有合伙事實(shí)的存在，被告對自己在合伙關(guān)系中所占份額的確認(rèn)與原告訴稱一致，故應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合伙事實(shí)，合伙關(guān)系成立；二、關(guān)于某告要求被告支付因合伙虧損攤派人民幣119240.33元有無事實(shí)與法律依據(jù)的問題。根據(jù)法律規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、退貨、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。由于雙方未能提交證明上述事項(xiàng)的相應(yīng)證據(jù)，且無完整規(guī)范的合伙收支賬目，原、被告雙方又不能協(xié)商一致，最終導(dǎo)致合伙賬目結(jié)算不能，無法確定合伙期間的盈虧事實(shí)。故對原告提出的該項(xiàng)訴訟請求，因證據(jù)不足，依法不予支持；三、關(guān)于某告要求被告歸還人民幣56026元并賠償損失8540.22元有無事實(shí)與法律依據(jù)的問題。原、被告合伙期間的所需資金均由原告提供，雖然合伙賬目盈虧尚無法確認(rèn)，但經(jīng)審理確認(rèn)被告從原告處領(lǐng)取尚未支出的余款尚有38566元，現(xiàn)雙方已無繼續(xù)合伙的可能，被告取得該部分款項(xiàng)沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)返還給原告；被告辯稱其與原告之間系雇傭關(guān)系的抗辯主張證據(jù)不足，法院不予支持。另原告要求被告返還原告支付給案外人吳某某欠條款項(xiàng)13460元的主張，由于某某賬目尚未結(jié)算，原告要求被告返還該款證據(jù)不足，法院不予支持；原告要求被告賠償損失人民幣8540.22元，也因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華某某共和國民法通則》第九十二條、《中華某某共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)某某事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告夏甲于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某人民幣38566元整；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3976元，減半收取1988元，由原告承擔(dān)1488元，被告承擔(dān)500元。


一審宣判后，陳某某不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院既然認(rèn)定合伙期間資金均由上訴人提供，卻以合伙賬目尚未結(jié)算為由而駁回上訴人要求被上訴人攤派合伙虧損的一半即119240.33元的訴訟請求，這一判決并不正確；二、上訴人支付給吳某某的建窯工資13460元應(yīng)當(dāng)由被上訴人返還，建窯投資的賬目已于2010年12月11日結(jié)清，被上訴人在該次結(jié)算時(shí)已將該筆建窯工資進(jìn)行報(bào)賬，但被上訴人未將該筆工資交付吳某某，因此在建窯投資結(jié)賬的8個月后即2011年8月20日被上訴人向吳某某出具了欠條，而上訴人根據(jù)領(lǐng)條內(nèi)容顯示又在2011年9月14日向吳某某支付了13460元的建窯工資，因此被上訴人已經(jīng)報(bào)賬領(lǐng)取的13460元應(yīng)當(dāng)返還于上訴人；三、一審判決未予支持的被上訴人從上訴人處領(lǐng)取卻尚未用于某某開支的款項(xiàng)中的4000元實(shí)際發(fā)生在木炭被盜之后，被上訴人當(dāng)然不會再簽名認(rèn)可，且被上訴人在木炭被盜報(bào)案后及糾紛發(fā)生時(shí)一直不愿出面，足以證明上訴人的主張某某，故被上訴人應(yīng)當(dāng)返還的應(yīng)當(dāng)是42566元而不是38566元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審查明事實(shí)，撤銷原審判決第二項(xiàng)，支持上訴人一審訴訟請求。


被上訴人夏甲未作答辯。


二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。


本院對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為：上訴人提供的證據(jù)僅能證明被上訴人夏甲從上訴人處領(lǐng)去且尚未用于某某開支的金額為38566元這一事實(shí)，另外4000元未經(jīng)被上訴人簽字認(rèn)可，原審判決不予支持并無不當(dāng)。上訴人要求被上訴人返還支付給案外人吳某某的13460元建窯工資，因上訴人未能提供證據(jù)證明其已將該筆款項(xiàng)預(yù)先支付給被上訴人，故原審判決不予支持并無不當(dāng)。上訴人陳某某與被上訴人夏甲在合伙期間，賬目管理主要是以上訴人記賬后再經(jīng)被上訴人簽字認(rèn)可這一方式進(jìn)行，而上訴人未能夠就雙方合伙期間的完整賬目提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致雙方對合伙賬目存在較大爭議，結(jié)算不能。原審判決因此僅支持上訴人要求返還38566元款項(xiàng)的訴訟請求并駁回其他訴訟請求，并無不當(dāng)。


綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


本案二審案件受理費(fèi)2976元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。








審 判 長 盧岳平


審 判 員 張建華


代理審判員 孫雅和





二〇一二年七月二十三日


本件與原本核對無異


代 書記員 楊 玲