四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書


（2012）浙麗民終字第186號


上訴人（原審原告）：朱某某。


委托代理人：任某某。


委托代理人：陳甲。


被上訴人（原審被告）：縉云××水電建設(shè)工程公司，住所地：浙江省××××號。組織機構(gòu)代碼：*。


法定代表人：鄭某某。


委托代理人：胡甲。


被上訴人（原審被告）：縉云縣××××村民委員會，住所地：浙江省××××村。


法定代表人：張某某。


被上訴人（原審被告）：縉云縣××××村民委員會，住所地：浙江省××××黃碧虞村。


法定代表人：虞甲。


被上訴人（原審被告）：縉云縣××××村民委員會，住所地：浙江省××××村。


法定代表人：陳乙。


第二、三、四被上訴人共同委托代理人：胡乙。


上訴人朱某某為與被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司、縉云縣××××村民委員會、縉云縣××××村民委員會、縉云縣××××村民委員會侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服縉云縣人民法院（2012）麗縉民初字第324號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2012年7月5日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人任某某、陳甲和被上訴人的委托代理人胡甲、胡乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院認定：被告縉云縣××××村民委員會、縉云縣××××村民委員會、縉云縣××××村民委員會共同成立了新碧金剛寺水庫管理委員會。2009年11月，金剛寺水庫管理委員會將金剛寺水庫的保安工程和道路工程通過公開招投標(biāo)發(fā)包給被告縉云××水電建設(shè)工程公司施工。被告厲新勇（原告已撤回對其起訴）叫原告從永康運送條石到金剛寺水庫工地，運費與厲新勇結(jié)算。2010年1月1日至2010年1月9日，原告已駕駛其核定載重量為1噸的拖拉機運送條石7車次到該工地。2010年1月13日傍晚，原告駕駛拖拉機運送3.34立方米某某到金剛寺水庫的道路施工現(xiàn)場，該工地施工人員已下班，原告的拖拉機側(cè)翻到該施工路段路外，導(dǎo)致原告受傷及車輛損壞。2011年5月，原告曾以雇員受害為由訴請原五云鎮(zhèn)碧虞村委會賠償，法院以被告主體不適格裁定駁回其起訴。2011年9月30日，原告與被告縉云××水電建設(shè)工程公司達成協(xié)議，由被告一次性補償原告資助款貳萬元，原告不再追究被告縉云××水電建設(shè)工程公司責(zé)任，原告已從被告處領(lǐng)取補償款貳萬元。原告經(jīng)住院治療及評殘，現(xiàn)請求上述四被告賠償誤工損失16626.06元、醫(yī)療費45643.31元、護理費10076.40元、住院伙食補助費930元、交通費400元、鑒定費1200元、九級傷殘賠償金45212元、精神損害撫慰金10000元、被撫養(yǎng)人生活費74111.70元、車輛損失費2600元、營養(yǎng)費4500元等損失，合計211299.47元。


原審法院認為，原告朱某某應(yīng)被告厲新勇的要約，自2010年1月1日起，駕駛自有的拖拉機運送條石或石塊到金剛寺水庫的道路施工現(xiàn)場，并向厲新勇收取運費，雙方形成事實上貨物運輸合同關(guān)系，原告負有安全運送貨物的義務(wù)。被告三村委系水庫管委會的股東，在庭審中不能明確水管會的成某某式和機構(gòu)性質(zhì)，故對其系被告主體不適格的辯解不予采納。但三村委組建的水管會已將道路工程通過招投標(biāo)依法發(fā)包，其目的即是對道路本身存在瑕疵的修復(fù)，其對施工單位在施工現(xiàn)場的安全事故無法律上的因果關(guān)系，故原告請求三被告賠償損失之訴，不予支持。2010年1月13日傍晚，原告超載運送條石到施工現(xiàn)場，施工人員其時已下班，原告駕駛的拖拉機側(cè)翻至路外，造成原告受傷及車損。事發(fā)后，原告已與被告水電公司達成和解協(xié)議且履行完畢，經(jīng)審查該協(xié)議認為，原告已數(shù)次運送條石至該工地，其明知工地的道路因安某某患而在施工，車輛側(cè)翻至路外，而非路中央塌陷翻車，且車輛嚴(yán)某某載，其主觀過錯明顯，其應(yīng)對翻車事故承擔(dān)主要責(zé)任，作為施工單位的被告已承擔(dān)了次要責(zé)任，故該協(xié)議合法有效，原告在協(xié)議中已明確表示不再追究被告的責(zé)任，故原告對該被告的請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華某某共和國民法通則》第四條、《中華某某共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告朱某某的訴訟請求。案件受理費4364元，減半收取2182元，由原告朱某某負擔(dān)。


上訴人朱某某上訴稱：上訴人因路基塌陷發(fā)生翻車事故，該事故并非安全事故，而是責(zé)任事故，被上訴人三村委會作為該路段的管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司作為施工單位，明知施工路段存在安某某患卻沒有采取安全防范措施，仍然要求上訴人運送條石到該路段，導(dǎo)致翻車事故，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。至于2011年9月30日達成的協(xié)議書，當(dāng)時上訴人不在場，不是上訴人的真實意思表示；被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司并未蓋章，虞乙也沒有受公司委托，主體不適格；從協(xié)議內(nèi)容來看，上訴人只明確不再追究虞乙的責(zé)任，而非不追究被上訴人縉云水電建設(shè)工程甲的責(zé)任；且協(xié)議約定20000元系支助款，不能等同于賠償款，上訴人縉云水電建設(shè)工程甲還需承擔(dān)賠償義務(wù)。原判認定三村委會不承擔(dān)責(zé)任，縉云××水電建設(shè)工程公司承擔(dān)次要責(zé)任，且已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，系認定事實不清，適用法律錯誤。而原判以上訴人車輛嚴(yán)某某載及應(yīng)明知工地的道路因安某某患在施工為由，認定上訴人主觀過錯明顯，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，系主觀臆斷，無事實依據(jù)。故，請求二審法院撤銷原判，依法改判。


被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司答辯稱：發(fā)生事故的路段并非施工路段，其不應(yīng)當(dāng)負管理責(zé)任，且事故發(fā)生后，其已經(jīng)與上訴人簽訂了協(xié)議，且支付了上訴人20000元，依照該協(xié)議，上訴人明確表示不再追究其責(zé)任。因此即使存在責(zé)任，其也不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。對于2011年9月30日簽訂的協(xié)議書，虞乙是代表公司簽訂協(xié)議的，公司即使沒蓋章，但公司是承認的，而且協(xié)議也已經(jīng)履行完畢。因此其認為原判認定事實清楚，適用法律正確，要求依法予以維持。


被上訴人縉云縣××××村民委員會、縉云縣××××村民委員會、縉云縣××××村民委員會答辯稱：該條道路已經(jīng)發(fā)包給縉云××水電建設(shè)工程公司施工，在施工期間，其不再是該道路的管理義務(wù)主體，且上訴人是應(yīng)石料廠的老板厲新勇的要求運送石料的，運費也是與厲新勇結(jié)算，與被上訴人之間并不存在運輸合同關(guān)系。而本次事故的發(fā)生是因為上訴人嚴(yán)某某載，在卸貨時操作不當(dāng)，且天黑看不清路況等原因造成的，過錯在上訴人，與三村民委員會沒有任何關(guān)系。故認為原判認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。


經(jīng)審理，本院認定以下事實：2009年11月26日，新碧金剛寺水庫管理委員會與縉云××水電建設(shè)工程公司簽訂協(xié)議，將金剛寺水庫保安項目施工道路工程承包給縉云××水電建設(shè)工程公司修建。協(xié)議就工地施工安全事項約定，“承包人必須落實各項安全措施、配備必要的安全防護設(shè)施，并接受有關(guān)部門的檢查監(jiān)督，避免施工中傷亡事故的發(fā)生。自施工進場至工程竣工驗收期間，由于承包人過失、管理不善、防護措施不力等原因所造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失、設(shè)備和工程乙事故等，其全部責(zé)任和費用由承包人負責(zé)”，“承包人承擔(dān)本合同工程施工人員以及進入工地的其他人員的安全責(zé)任，對危險工程段的進出口，應(yīng)設(shè)置警示牌或標(biāo)志，以防發(fā)生安全事故”。


本院認定的其他事實與原審判決認定的一致。


本院認為：上訴人作為拖拉機駕駛員應(yīng)盡謹慎駕駛的責(zé)任，其在本案事故發(fā)生前幾天已經(jīng)駕駛拖拉機運送7車條石到金剛寺水庫的施工現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)對經(jīng)過道路的路況有一定了解，但上訴人還在傍晚光線不好時運送條石到施工現(xiàn)場，再加上嚴(yán)某某載，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，原判認定其主觀過錯明顯，應(yīng)對翻車事故承擔(dān)主要責(zé)任并無不當(dāng)。被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司作為事發(fā)路段的施工人應(yīng)當(dāng)對其承包修建的施工道路盡到管理及安全防護義務(wù)，對存在安某某患的路段應(yīng)當(dāng)設(shè)置安全警示標(biāo)志，因其未盡到合理注意義務(wù)而導(dǎo)致該路段發(fā)生安全事故，對造成的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。但被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司已就本案事故與上訴人簽訂了協(xié)議，并且實際履行了協(xié)議約定義務(wù)，按照協(xié)議約定，上訴人不得再追究其責(zé)任，原判據(jù)此認定被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司已經(jīng)承擔(dān)了翻車事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人提出，協(xié)議只明確不再追究虞乙責(zé)任而非不再追究被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司責(zé)任，本院認為，從協(xié)議簽訂主體及目的來看，應(yīng)當(dāng)認定協(xié)議的真實意思是不再追究被上訴人縉云××水電建設(shè)工程公司的責(zé)任。上訴人提出本人并未參加簽訂協(xié)議、協(xié)議對其無效的上訴理由，本院認為，上訴人雖然未參加簽定該協(xié)議，但其按照協(xié)議約定領(lǐng)取了20000元款項，應(yīng)視為對協(xié)議的追認行為。上訴人提出縉云××水電建設(shè)工程公司并非協(xié)議的簽訂人且款項也非其支出的上訴理由與事實不符。被上訴人縉云縣××××村民委員會、縉云縣××××村民委員會、縉云縣××××村民委員會已經(jīng)將案涉路段承包給縉云××水電建設(shè)工程公司修建，對本案事故造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費4364元，由上訴人朱某某負擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長 呂 湘


審 判 員 李 洋


審 判 員 蘇偉清



二0一二年七月二十日


本件與原本核對無異


代書記員 張 琳