四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙 江 省 麗 水 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

（2012）浙麗知初字第14號(hào)



原告：杭州××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司。住所地：浙江省杭州市××東××科××室。


法定代表人：陳甲。


委托代理人：張甲。


委托代理人：陳乙。


被告：麗水市××××所。住所地：麗水市花園路××號(hào)。


代表人：徐某某。


委托代理人：劉某。


原告杭州××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英普××）與被告麗水市××××所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金碧輝煌××所）侵害作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)糾紛一案，于2011年12月23日向本院起訴。本院于同年12月27日受理后，依法組成由審判員杜干金擔(dān)任審判長(zhǎng)，助理審判員陳楊、梅劍文參加評(píng)議的合議庭，于2012年2月13日、3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人張甲、陳乙，被告的委托代理人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原告英普××訴稱(chēng)，北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限公乙（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳥(niǎo)人公乙）系《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯作品的著作權(quán)人，該專(zhuān)輯共收錄有牛某某演唱的《洗洗睡》等132首暢銷(xiāo)金曲。2011年4月29日，鳥(niǎo)人公乙出具《授權(quán)書(shū)》，確定《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯作品在浙江省××內(nèi)的收取報(bào)酬及維權(quán)等權(quán)某由原告享有和行使，該權(quán)某包括原告可以自己的名義進(jìn)行取證，并以自己的名義通過(guò)提起民事訴訟等形式主張乙。原告接受授權(quán)后查證證實(shí)，被告未經(jīng)權(quán)某人許可，也未向權(quán)某人支付使用費(fèi)，以營(yíng)利為目的，在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的點(diǎn)唱機(jī)中收錄了《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯作品中的音樂(lè)電視作品《洗洗睡》供公甲點(diǎn)播。原告認(rèn)為，鳥(niǎo)人公乙系《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯作品的著作權(quán)人，其對(duì)專(zhuān)輯中收錄的132首音樂(lè)電視作品享有著作權(quán)。原告經(jīng)授權(quán)，享有浙江省××內(nèi)該專(zhuān)輯作品的部分著作權(quán)，并以自己名義主張?jiān)?32首音樂(lè)電視作品著作權(quán)的權(quán)某。被告未經(jīng)權(quán)某人同意并付費(fèi)，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的點(diǎn)唱機(jī)中收錄了《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯作品中的音樂(lè)電視作品供公甲點(diǎn)播，侵害了原告對(duì)專(zhuān)輯中的音樂(lè)電視作品享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)及取得報(bào)酬權(quán)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令：1、依法判令被告停止侵權(quán)、刪除其曲某某收錄的音樂(lè)電視作品《洗洗睡》，不再提供該首音樂(lè)電視作品的點(diǎn)播服務(wù)；2、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元及維權(quán)費(fèi)2500元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。


被告金碧輝煌××所答辯稱(chēng)：一、鳥(niǎo)人公乙不具備訴訟的主體資格，鳥(niǎo)人公乙是中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)）的會(huì)員單位，而在音集協(xié)官方網(wǎng)站上的2009年第2號(hào)公告《關(guān)于某某取得授權(quán)音樂(lè)電視作品的公告》中明確表明：“凡經(jīng)我會(huì)公示作品，權(quán)某人均授權(quán)我會(huì)集體管理，并委托我會(huì)通過(guò)訴訟等法律手段維護(hù)其合法權(quán)某”。因此，鳥(niǎo)人公乙不能以自己的名義進(jìn)行訴訟，那么也就無(wú)法授權(quán)給杭州英普××進(jìn)行訴訟維權(quán)。二、原告無(wú)法證明其是涉訴音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人。三、被告卡拉0K曲某某的來(lái)源是合法的，是他們于2010年6月與深圳市魔音軟件科技有限公乙簽訂合同，由深圳市魔音軟件科技有限公乙負(fù)責(zé)安裝并提供技術(shù)支持，而該公乙對(duì)其提供的產(chǎn)品負(fù)完全的責(zé)任。四、原告要求的賠償金額太高。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求或駁回原告的起訴。


原告為證明自己的訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)：


1、原告企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明：原告的主體資格；2、被告企業(yè)基本信息查詢(xún)單及組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明：被告的主體資格；3、《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯作品，擬證明：鳥(niǎo)人公乙系《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯的著作權(quán)人；4、2011年4月29日《授權(quán)書(shū)》（復(fù)印件），擬證明：《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯作品在浙江省××內(nèi)的收取報(bào)酬及維權(quán)等權(quán)某由原告享有和行使，該權(quán)某包括原告可以自己的名義進(jìn)行取證，并以自己的名義通過(guò)提起民事訴訟等形式主張乙；5、公某某，擬證明：被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的點(diǎn)唱機(jī)中收錄了《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯中的音樂(lè)電視作品供公甲點(diǎn)播；6、律師函及郵寄、投遞憑證，擬證明：律師向被告發(fā)函通知；7、委托代理合同，擬證明：律師費(fèi)用2500元；8、溫嶺市人民法院（2011）臺(tái)溫某某字第8號(hào)民事調(diào)解某（復(fù)印件），擬證明：英普××就涉案音樂(lè)電視作品以自己的名義進(jìn)行訴訟權(quán)某；9、北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民終字第4516號(hào)民事判決書(shū)（復(fù)印件），擬證明：鳥(niǎo)人公乙就涉案音樂(lè)電視作品有權(quán)以自己名義進(jìn)行處分及訴訟維權(quán)；10、代理費(fèi)的發(fā)票，擬證明：涉案律師費(fèi)為2500元；11、鳥(niǎo)人公乙與音集協(xié)之間的《變更協(xié)議》，擬證明：鳥(niǎo)人公乙有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)訴訟。


被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)1、2沒(méi)有異議。對(duì)于證據(jù)3有異議，涉訴的音樂(lè)電視作品全部進(jìn)入音集協(xié)集體管理的范圍，鳥(niǎo)人公乙不得自己授權(quán)他人行使權(quán)某。對(duì)于證據(jù)4有異議，《授權(quán)書(shū)》不符合《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定，即“權(quán)某人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者授權(quán)許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)某�！睂�(duì)于證據(jù)5有異議，公某某在關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定上存在著虛假的情況。其一，其公證的消費(fèi)地點(diǎn)是被告場(chǎng)所內(nèi)根本就沒(méi)有的206號(hào)包廂；其二，其公證的發(fā)票上的消費(fèi)者根本就沒(méi)有和公證人員一起到場(chǎng)；其三，取證光碟的內(nèi)容與公某某上載明的內(nèi)容和過(guò)程完全不一致。對(duì)于證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為律師函與公某某上取證的時(shí)間有出入。對(duì)于證據(jù)8有異議，該證據(jù)與案件無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)于證據(jù)9有異議，判決書(shū)是2008年作出的，而音集協(xié)的公告是2009年2月的，不能證明原告方的主張。對(duì)于證據(jù)7、10、11的真實(shí)性無(wú)異議，但證據(jù)7、10不能證明費(fèi)用確已支付，證據(jù)11與音集協(xié)2009年的2號(hào)公告相某某，不能證明原告享有訴權(quán)。


被告金碧輝煌××所為證明自己的訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)：


1、《卡拉0K經(jīng)營(yíng)行業(yè)著作權(quán)許可使用及服務(wù)手冊(cè)》，擬證明：音集協(xié)是中國(guó)大陸唯一的音像著作權(quán)集體管理組織，訴訟仲裁等權(quán)某委托北京天合文化發(fā)展有限公乙行使，浙江地區(qū)委托浙江天合文化發(fā)展有限公乙行使；2、浙江天合文化發(fā)展有限公乙出具的《浙江省麗水市KTV經(jīng)營(yíng)者交納版權(quán)使用費(fèi)的告知函》，擬證明：浙江天合文化發(fā)展有限公乙從2009年開(kāi)始在浙江省內(nèi)收費(fèi)，每個(gè)包廂一天收8元錢(qián)，2012年開(kāi)始向麗水收��；3、音集協(xié)依法設(shè)置的信息查詢(xún)庫(kù)及網(wǎng)頁(yè)公告（復(fù)印件），主頁(yè)面上就有2009年4月24日（2009）2號(hào)公告，擬證明：鳥(niǎo)人公乙全部作品均被涵蓋，納入音集協(xié)集體管理范圍。


原告方質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但只是證明音集協(xié)與浙江天合文化發(fā)展有限公乙之間有委托關(guān)系。對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但晟耀律師事務(wù)所不僅與音集協(xié)有戰(zhàn)略協(xié)議，與浙江天合文化發(fā)展有限公乙之間也有合作協(xié)議，也是行使訴訟維權(quán)的代理人，該證據(jù)不能證明原告對(duì)涉案的音樂(lè)電視作品不享有權(quán)某。對(duì)于證據(jù)3的真實(shí)性有異議，該證據(jù)只是網(wǎng)頁(yè)的打印件。


上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：


證據(jù)1、2被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)3經(jīng)審查是正版出版物，版號(hào)為ISRCCN-E02-10-348-00／VJ6，在該出版物上清楚標(biāo)志“著作權(quán)人：北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限公乙”，根據(jù)著作權(quán)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在作品或制品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)某某的權(quán)某人，但有相反證據(jù)的除外。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，該證據(jù)能證明鳥(niǎo)人公乙為《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》的著作權(quán)人，對(duì)其證明力本院予以認(rèn)定。證據(jù)4，本院認(rèn)為鳥(niǎo)人公乙為將其享有的著作權(quán)授權(quán)給原告而簽訂的《授權(quán)書(shū)》合法有效，《授權(quán)書(shū)》能證明《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯作品在浙江省××內(nèi)的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)和收取報(bào)酬權(quán)及維權(quán)等權(quán)某由原告享有和行使，本院予以認(rèn)定。證據(jù)5，本院認(rèn)為，公證機(jī)關(guān)公證過(guò)程合法，公證方法也沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，公某某記載消費(fèi)場(chǎng)所具體包廂號(hào)有誤，但公某某與所附光碟、消費(fèi)發(fā)票相互印證，證明消費(fèi)場(chǎng)所是“麗水市××××所”；公某某記載《人在江湖飄》、《幸福的誓言》兩首音樂(lè)電視作品名稱(chēng)有誤，但公某某所附光碟中有音樂(lè)電視作品《人在世上飄》、《幸福誓言》，能夠補(bǔ)正公某某的該瑕疵；公某某上記載的發(fā)票號(hào)碼與消費(fèi)發(fā)票號(hào)碼一致，能夠證明原告的代理人及公證人員確實(shí)在被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)消費(fèi)、取證，可以補(bǔ)正公某某的該瑕疵。因此，對(duì)于公某某中記載的被告存在侵權(quán)事實(shí)的內(nèi)容本院予以認(rèn)定。證據(jù)7、10能夠證明原告委托浙江晟耀律師事務(wù)所為其維權(quán)訴訟，并支出了相應(yīng)的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。證據(jù)8、9，本院認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。證據(jù)11，其簽訂的時(shí)間是2009年9月1日，晚于音集協(xié)的公告時(shí)間2009年4月24日，本院認(rèn)為能與證據(jù)4一起證明原告對(duì)涉訴音樂(lè)電視作品享有訴訟的權(quán)某，本院予以認(rèn)定。


對(duì)于被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)1只能證明浙江天合文化發(fā)展有限公乙是音集協(xié)授權(quán)的在浙江省內(nèi)收取卡拉0k行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)的公乙，但不能否定原告享有本案所涉作品相關(guān)權(quán)某的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。證據(jù)2，不能證明被告就本案所涉作品已經(jīng)向天合公乙交納使用費(fèi)，因而不能否定原告行使相關(guān)權(quán)某，本院不予認(rèn)定。證據(jù)3，本院通過(guò)查詢(xún)音集協(xié)的官網(wǎng)，經(jīng)比對(duì)（2009）2號(hào)公告與證據(jù)3內(nèi)容一致，但因證據(jù)3不能推翻原告提供的證據(jù)11，因此，證據(jù)3本院不予以認(rèn)定。


根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：


《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯出版于2010年10月22日，共收錄了包括《洗洗睡》在內(nèi)的132首音樂(lè)電視作品。該專(zhuān)輯出版物清楚標(biāo)志“著作權(quán)人：北京鳥(niǎo)人公乙”，專(zhuān)輯版號(hào)為ISRCCN-E02-10-348-00／VJ6。2008年7月22日鳥(niǎo)人公乙成為音集協(xié)的會(huì)員，將上述《洗洗睡》在內(nèi)的132首音樂(lè)電視作品全部授權(quán)給音集協(xié)管理，并委托音集協(xié)通過(guò)訴訟等法律手段維護(hù)其合法權(quán)某。2009年9月1日，音集協(xié)（甲方）與鳥(niǎo)人公乙（乙方）簽署了一份《變更協(xié)議》，該協(xié)議第二條規(guī)定：“對(duì)于未經(jīng)合法授權(quán)的使用乙方某樂(lè)電視作品的卡拉0K經(jīng)營(yíng)主體，乙方保留對(duì)侵權(quán)方的訴權(quán)，甲方無(wú)權(quán)再以自己的名義代乙方進(jìn)行維權(quán)訴訟”。2011年4月29日，鳥(niǎo)人公乙出具《授權(quán)書(shū)》，《授權(quán)書(shū)》中明確載明：“本公乙，北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公乙，依法授權(quán)杭州××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被××人”）于授權(quán)期內(nèi)就本公乙享有著作權(quán)的音樂(lè)電視作品（MV／MTV，以附件所附音樂(lè)電視作品清單為準(zhǔn)）于中華人民共和國(guó)浙江省行政區(qū)域內(nèi)在卡拉0K經(jīng)營(yíng)行業(yè)獨(dú)家行使如下權(quán)某：一、許可卡拉0K經(jīng)營(yíng)者：（1）復(fù)制音樂(lè)電視作品（MV／MTV）并保存在卡拉0K儲(chǔ)存設(shè)備中；（2）放映以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的音樂(lè)電視作品（MV／MTV）；二、許可或授權(quán)卡拉0K經(jīng)營(yíng)者按上述方法使用并向卡拉0K經(jīng)營(yíng)者收取費(fèi)用的權(quán)某，包括收取授權(quán)書(shū)簽發(fā)前的所有應(yīng)當(dāng)支付給本公乙的費(fèi)用；……五、被××人可以自己名義向任何第三人主張乙，包括但不限于提起民事訴訟、刑事告訴及行政投訴等方式，并不限于向本授權(quán)書(shū)簽發(fā)前實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人主張乙的權(quán)某；六、被××人可以自己的名義取證，通過(guò)采取訴訟和非訴訟方式制止侵權(quán)、進(jìn)行索賠及采取調(diào)解、和解方式處理侵權(quán)的權(quán)某，以及對(duì)上述之權(quán)某進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)某。被××人可以自行確定代理人并通過(guò)代理人行使上述權(quán)某。授權(quán)期限自二〇一一年五月一日開(kāi)始至二〇一二年六月三十日終止�！痹邙B(niǎo)人公乙的授權(quán)書(shū)后所附的授權(quán)音樂(lè)電視作品清單中，包括涉訴的音樂(lè)電視作品《洗洗睡》。


2011年11月8日，原告向麗水市蓮城公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。次日，英普××代理人浙江晟耀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師陳丙、攝像人員葛某某在公證人員潘某某、陳羅密的監(jiān)督下，以普通消費(fèi)者身份到麗水市花園路××號(hào)的麗水市××××所進(jìn)行消費(fèi)。英普××代理人使用會(huì)所內(nèi)的歌曲點(diǎn)播機(jī)，點(diǎn)播了《洗洗睡》等多首音樂(lè)電視作品，葛某某用清空了存儲(chǔ)卡數(shù)據(jù)的攝像機(jī)對(duì)點(diǎn)播的音樂(lè)電視作品播放過(guò)程某某拍攝，公證人員全程監(jiān)督了上述點(diǎn)播和拍攝的過(guò)程。消費(fèi)結(jié)束后，英普××代理人取得金碧輝煌××所工作人員出具的加蓋了“麗水市××××所發(fā)票專(zhuān)用章”號(hào)碼為“21487187”的浙江省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票1張。事后，麗水市蓮城公證處將數(shù)碼攝像機(jī)存儲(chǔ)的拍攝內(nèi)容刻錄成光盤(pán)，于2011年11月15日，出具（2011）××證內(nèi)字第××號(hào)公某某，載明了上述取證的過(guò)程。經(jīng)過(guò)庭審比對(duì)，公證拍攝的《洗洗睡》等音樂(lè)電視作品的音源、音像內(nèi)容與《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯中相對(duì)應(yīng)的作品一致。


另查明，金碧輝煌××所是經(jīng)營(yíng)KTV包廂服務(wù)、小吃店餐飲服務(wù)的非法人企業(yè)，現(xiàn)有員工20人，包廂46個(gè)。


本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告是否具有訴訟主體的資格；2、被告是否侵害了原告所享有的著作權(quán)；3、如果被告侵害了原告的著作權(quán)，被告是否應(yīng)當(dāng)賠償及賠償?shù)慕痤~。


關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，原告英普××具有訴訟主體資格。鳥(niǎo)人公乙雖于2008年7月22日成為音集協(xié)的會(huì)員，并將享有著作權(quán)的《鳥(niǎo)人藝術(shù)·好歌天天唱》專(zhuān)輯中包括《洗洗睡》等132首音樂(lè)電視作品全部授權(quán)給音集協(xié)管理，委托音集協(xié)通過(guò)訴訟等法律手段維護(hù)其合法權(quán)某。但是鳥(niǎo)人公乙已于2009年9月1日與音集協(xié)簽訂《變更協(xié)議》，協(xié)議中明確規(guī)定，保留對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行訴訟的權(quán)某。被告提出的音集協(xié)2009年2號(hào)公告，其落款時(shí)間是2009年4月24日，而《變更協(xié)議》簽訂時(shí)間在后，因此，2009年2號(hào)公告不能推翻《變更協(xié)議》，所以鳥(niǎo)人公乙仍然享有訴權(quán)。2011年4月29日鳥(niǎo)人公乙與原告英普××簽訂授權(quán)協(xié)議，授權(quán)原告英普××在浙江省××內(nèi)進(jìn)行訴訟維權(quán)的權(quán)某，因此原告英普××具有訴訟主體資格。被告金碧輝煌××所主張?jiān)�告英普××不具備訴訟主體資格的理由不成立，本院不予支持。


關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，被告金碧輝煌××所侵害了原告英普××所享有的著作權(quán)。首先，原告英普××享有涉案音樂(lè)電視作品的著作權(quán)。涉案的音樂(lè)電視作品屬以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，即為攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。鳥(niǎo)人公乙對(duì)涉案的音樂(lè)電視作品享有著作權(quán)，并于2011年4月29日與原告英普××簽訂《授權(quán)書(shū)》，原告英普××因此取得包括涉案音樂(lè)電視作品在內(nèi)的132首音樂(lè)電視作品在浙江省行政區(qū)域內(nèi)的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、取得報(bào)酬權(quán)及以自己名義取證訴訟等權(quán)某。其次，被告金碧輝煌××所實(shí)施了侵權(quán)的行為。本案中，認(rèn)定被告金碧輝煌××所是否侵權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)是公某某，被告金碧輝煌××所辯稱(chēng)公某某無(wú)效。本院認(rèn)為，雖然原告英普××提供的公某某存在瑕疵，但公某某及其所附光碟、消費(fèi)發(fā)票之間可以相互印證，補(bǔ)正公某某的瑕疵，證明被告金碧輝煌××所在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的點(diǎn)播設(shè)備中將原告英普××享有著作權(quán)的《洗洗睡》等涉案音樂(lè)電視作品供消費(fèi)者點(diǎn)播，即在點(diǎn)播設(shè)備上對(duì)不特定的公甲進(jìn)行放映。被告金碧輝煌××所的上述行為，應(yīng)取得原告英普××的合法授權(quán)，并支付著作權(quán)許可使用費(fèi)。但被告金碧輝煌××所并未舉證證明其獲得相關(guān)授權(quán)并支付使用費(fèi)，故被告金碧輝煌××所侵權(quán)行為成立。原告英普××主張被告金碧輝煌××所侵害其作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)理由成立，本院予以支持，被告金碧輝煌××所否認(rèn)其侵權(quán)，理由不成立，本院不予支持。


關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，被告金碧輝煌××所存在侵權(quán)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告英普××賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。由于原告英普××并未舉證證明其請(qǐng)求賠償2000元是其因侵權(quán)所受到的損失或被告金碧輝煌××所在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供涉案音樂(lè)電視作品點(diǎn)播服務(wù)所獲得的利益，故本案賠償數(shù)額不能按原告英普××提出的2000元計(jì)算。本案被告金碧輝煌××所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是ktv服務(wù)與餐飲服務(wù)混合，提供涉案音樂(lè)電視作品點(diǎn)播服務(wù)所獲得收益無(wú)法確切計(jì)算，故應(yīng)綜合考慮涉案音樂(lè)電視作品知名度不高、被點(diǎn)播率較低，被告金碧輝煌××所ktv經(jīng)營(yíng)規(guī)模中等、侵權(quán)主觀(guān)惡意不深以及原告英普××為制止侵權(quán)行為支出的律師費(fèi)等合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額。


綜上，原告英普××對(duì)涉案音樂(lè)電視作品享有著作權(quán)，被告金碧輝煌××所未經(jīng)原告許可，以營(yíng)利為目的，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)復(fù)制、放映原告英普××享有著作權(quán)的音樂(lè)電視作品，侵害了原告英普××的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款，第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：


一、被告麗水市××××所于本判決生效之日起10日內(nèi)停止放映并從曲某某刪除侵害原告杭州××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司著作權(quán)的涉案音樂(lè)電視作品《洗洗睡》。


二、被告麗水市××××所于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告杭州××知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣700元。


三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


本案訴訟費(fèi)100元，由被告麗水市××××所承擔(dān)。


如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院［上訴案件受理費(fèi)100元（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交。上訴期滿(mǎn)七日后仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理�？顓R杭州市農(nóng)行西湖支行，戶(hù)名為浙江省省本級(jí)財(cái)政專(zhuān)戶(hù)結(jié)算分戶(hù)，賬號(hào)398000101040006575515001］。


審 判 長(zhǎng) 杜干金
代理審判員 陳 楊
代理審判員 梅劍文

二〇一二年三月二十二日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書(shū)記員 王 芳