（2012）浙麗商終字第177號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-6-18)
浙 江 省 麗 水 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2012）浙麗商終字第177號
上訴人（原審被告）：朱甲。
上訴人（原審被告）：朱乙。
兩上訴人的委托代理人：吳乙。
被上訴人（原審原告）：吳甲。
上訴人朱甲、朱乙為與被上訴人吳甲民間借貸糾紛一案，不服青田縣人民法院（2012）麗青商初字第188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年5月25日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，審判員張建華、代理審判員聶偉杰參加評議的合議庭，于2012年6月12日公開開庭進行了審理。上訴人朱甲及其與上訴人朱乙共同的委托代理人吳乙，被上訴人吳甲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2010年，原告吳甲與被告朱甲、朱乙及王某某合伙經商，原告共計投入50萬元。此后，經兩被告及王榮某某意，原告退伙。2011年2月4日，被告朱甲、朱乙作為借款人向原告出具借條一張，確認對原告投入的50萬元某擔還款責任，并約定：利息按月利率0.8%計算，到2011年農歷12月27日之前還清。王某某作為見證人在上述借條上簽字確認。到期后，兩被告未按約履行還款責任。
原審法院審理認為：被告朱甲、朱乙向原告吳甲出具的借條，其實質是原告經準許退伙后其投入的50萬元合伙出資，由兩被告承諾還款的退伙分割合伙財產協議。該協議經全體合伙人確認，協議雙方主體適格，意思表示真實，且內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。雙方當事人都應當遵循誠實信用原則，全面履行合同的義務。被告逾期不履行支付欠款的行為，已構成違約，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告朱甲、朱乙主張見證人王某某承擔30萬元的還款責任，但在借條中沒有任何體現，被告又舉不出與其關聯的任何證據證明其抗辯主張成立，故對被告的上述抗辯，法院不予支持。據此，依照《中華某某共和國民法通則》第三十條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中國人民共和國民法通則﹥若干問題的意見》第54條、《中華某某共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：被告朱甲、朱乙于本判決生效后十日內償還給原告吳甲欠款50萬元及利息（該利息自2011年2月5日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止按月利率0.8%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費9300元，減半收取4650元，由被告朱甲、朱乙負擔。
一審宣判后，朱甲、朱乙不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人吳甲之間不存在借貸關系，被上訴人所持借條無效。案涉50萬元是被上訴人的出資款。被上訴人以無效借條起訴，一審法院應動員被上訴人撤訴或駁回其起訴。一審法院變更本案性質進行審理是越某某為，所作判決應予撤銷。二、上訴人與被上訴人及王某某所辦的是有限公司，應受公司法約束。被上訴人不能退資，只能按公司法的有關規(guī)定轉讓股權。三、一審將本案作合伙關系處理是不正確的。如將本案作為合伙糾紛，主體除本案當事人外，還應包括王某某。本案應由四合伙人就被上訴人退伙事宜進行協商，協商不成的由法院判決。一審法院將借條認定為退伙分割合伙財產協議，是錯誤的。本案如確需還款，應由公司還款，不能由自然人還款；如由自然人還款的，繼續(xù)合伙的王某某，也應是共同還款人。
被上訴人吳甲口頭答辯稱：50萬元款項朱甲已出具了借條，如果還存在投資關系，則按協議約定，每年應由朱甲支付利潤45萬元。從2010年到2012年，朱甲應支付其90萬元的利潤。
二審期間，朱甲、朱乙向法院提供如下證據材料：公司的營業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證復印件，待證：本案上訴人朱甲、朱乙與被上訴人吳甲及王某某投資的是有限公司，雙方之間非合伙關系。被上訴人吳甲對證據的真實性沒有異議，對待證事實有異議。認為雙方之前是合伙，后來改為借貸。本院認為，雙方對證據真實性并無異議，上述證據可以確認本案部分事實，故對該證據予以采信。
經審理查明：2010年，被上訴人吳甲、案外人王某某與上訴人朱甲、朱乙曾某某投資入股常熟市永聯服飾有限公司，約定吳甲、王某某出資150萬元，占公司50%股份。此后，吳甲共計投入50萬元，但常熟市永聯服飾有限公司的工商登記未曾作過變更。2011年2月4日，朱甲、朱乙以借款人身份向吳甲出具借條一張，確認對吳甲投入的50萬元某擔還款責任，并約定利息按月利率0.8%計算，到2011年農歷12月27日之前還清。王某某作為見證人在借條上簽字確認。到期后，兩被告未按約履行還款責任。
本院認為，本案雙方原本存在股權轉讓的法律關系，但因工商登記未曾作過變更，而朱甲、朱乙向吳甲出具借條，可視為雙方當事人達成一致，吳甲不再要求取得其原本應享有的股權，出資款轉為借款。因此，案涉法律關系從股權轉讓變更為民間借貸，故本案應定為民間借貸糾紛。因為工商登記未記載吳甲為股東，且雙方約定還款義務人為朱甲、朱乙，而非公司，故雙方協商一致將出資款轉為借款的行為不應認定為公司法禁止的抽回出資行為。案涉借條內容系雙方真實意思的表示，朱甲、朱乙應按借條約定履行還款責任。朱甲、朱乙主張王某某應承擔其中30萬元的還款責任，但并無證據證明。綜上，原判認定事實部分有誤，但實體處理并無不當，上訴人的上訴請求和理由均不能成立。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由上訴人朱甲、朱乙負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 聶偉杰
二O一二年六月十八日
代 書記員 陳 莉
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
