四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書



（2012）浙麗民終字第146號




上訴人（原審被告）：慶元縣×××村民小組。


訴訟代表人：姚××，任組長。


委托代理人：吳傳淼，慶元縣蒙洲法律服務(wù)所法律工作者。


被上訴人（原審原告）：盧××，男，1935年7月6日出生。


委托代理人：周伙榮，浙江百山祖律師事務(wù)所律師。


上訴人慶元縣×××村民小組為與被上訴人盧××土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服慶元縣人民法院（2012）麗慶民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人慶元縣×××村民小組的委托代表人吳傳淼、被上訴人的委托代理人周伙榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院認(rèn)定:原告原系慶元縣×××村民小組成員。1982年至1983年落實林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制時，以原告為戶主（家庭成員有原告及妻子、兒子盧×洪、女兒盧×珍四人）以家庭承包的方式向被告依法承包了八片責(zé)任山，土名分別為“東山后嶺”、“北灣”、“石碧地”、“石碧地欄下”、 “灣申” “坑凹寮基”（三片）。其中土名“坑凹寮基”三片為毛竹山，其他五片為林地，1990年完善林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制時，再次確認(rèn)原告的承包經(jīng)營權(quán)，承包期限到2023年12月31日止。原告原籍是縉云縣，1999年原告農(nóng)戶中的四人戶籍均遷移到縉云老家，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，在縉云老家未向集體承包責(zé)任山。原告回縉云后，將上述八片山場委托他人管理。2006年山林延包時，被告以原告農(nóng)戶的戶口已遷移縉云老家為由，將原告的上述八片責(zé)任山收歸集體經(jīng)營，同時將該八片責(zé)任山登記在被告名義下的林權(quán)證（林權(quán)證號為五大堡鄉(xiāng)23-236號和五大堡鄉(xiāng)23-237號）中，登記四至范圍分別為：“東山后嶺”上至崗尖，下至橫路，左至石字，右至小灣石字；“北灣”上至崗，下至坑，左至石字，右至灣石字；“石碧地”上至火路，下至溪，左至灣石字，右至崗；“石碧地（欄下）”上至去林場犁路，下至火路，左至崗，右至小灣；“灣申”上至崗，下至石字，左至小路，右至石字；“坑凹寮（處）基”（一）上至橫路，下至坑，左至吳樂法，右至姚光庫；坑凹寮（處）基”（二）上至犁路，下至橫路，左至吳裕法，右至石字;“坑凹寮（處）基”(三)上至吳樂法，下至黃竹為界，左至大灣，右至吳裕法。


原審法院認(rèn)為，國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，同時，國家法律保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一、二款的規(guī)定“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地�！薄俺邪�期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)�！�1999年原告全家遷回縉云老家居住生活，在縉云并未轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，也未承包責(zé)任山。2006年我縣山林延包是在原承包林地的基礎(chǔ)上延長承包期限，并不屬于重新發(fā)包或者調(diào)整承包范圍，被告擅自將原告承包的責(zé)任山收歸集體經(jīng)營，違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”的強制性規(guī)定，侵犯了原告的承包經(jīng)營權(quán)，原告要求被告返還其承包責(zé)任山的經(jīng)營權(quán)，合理合法，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款、第二款，第五十四條第（二）項的規(guī)定，判決：限被告盧××村民小組在本判決生效后二十日內(nèi)返還給原告盧××土名為“東山后嶺”、“北灣”、“石碧地”、“石碧地（欄下）”、“灣申”、“坑凹寮（處）基”等八片責(zé)任山（四至范圍以林權(quán)證登記為準(zhǔn)）的經(jīng)營權(quán)。案件受理費80元，依法減半收取40元，由被告負(fù)擔(dān)。


上訴人慶元縣×××村民小組不服原審判決，提起上訴稱：一審法院判決適用法律正確，但認(rèn)定事實有誤，且遺漏了被上訴人違約在先的重要事實。一、被上訴人與上訴人的延包合同是1990年9月20日簽訂，而上訴人一家則在1999年之前即全家遷回壺鎮(zhèn)老家，別說被上訴人在壺鎮(zhèn)業(yè)已分到了田（壺鎮(zhèn)無山可分），即使還沒分到田，也是被上訴人放棄自己的承包權(quán)。1、所謂“承包經(jīng)營”承包之后不進(jìn)行經(jīng)營管理，長期拋荒，違反了《慶元縣林業(yè)承包合同》第四條第二項，“承包方……自覺經(jīng)營好責(zé)任山，按時按額上交集體提留資金”的約定。2，從1990年9月20日簽訂合同起至2011年12月25日被上訴人向法院起訴主張權(quán)利止，時隔21年，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，被上訴人的主張不在人民法院保護(hù)之例。退一步，上訴人于2006年7月收回被上訴人所承包的全部山林起至被上訴人向法院起訴主張權(quán)利止也6年多。又根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，也不在法院保護(hù)之列。二、被上訴人違約在先。根據(jù)1983年10月24日簽訂的《公社林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制合同》第六條（2）項，“每年包干上交人民幣貳拾伍元玖角陸分正”的約定和1990年12月20日簽訂的《慶元縣林業(yè)承包合同（延包）》第二條“……每年11月30日前上交集體……壹拾陸元”的約定。二次合同均約定了被上訴人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，而被上訴人一直拒絕履行按時按額交付提留款的義務(wù)。所以，上訴人根據(jù)《慶元縣林業(yè)承包合同（延包）》第五條（1）項“乙方不履行合同或有違反國家法規(guī)、上級有關(guān)文件規(guī)定進(jìn)行掠奪性經(jīng)營，甲方、合同監(jiān)證單位和上級機關(guān)可采取行政的、經(jīng)濟的措施責(zé)成其履行或制止非法經(jīng)營，同時可以收回承包山”的約定，經(jīng)《慶元縣林業(yè)承包合同（延包）》監(jiān)證機關(guān)楊樓鄉(xiāng)政府（后撤并到五大堡鄉(xiāng)政府）批準(zhǔn)，上訴人于2006年7月16日收回被上訴人承包的全部責(zé)任山并依法登記了《山林權(quán)屬證》。況且還有《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務(wù)”和第（四）項“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的規(guī)定。綜上，請求撤銷原判，以維護(hù)上訴人合法權(quán)益。


被上訴人盧××答辯稱：一、國家依法保護(hù)土地承包方的經(jīng)營權(quán)，任何組織不得侵犯，被上訴人承包土地時系上訴人成員，依法承包土名為東山后嶺等八片責(zé)任山，期限從1983年到2023年。雖然被上訴人于1999年回縉云生活，但被上訴人在縉云未承包有任何土地，上訴人擅自收回答辯人依法承包的土地，違反了土地承包法有關(guān)規(guī)定，侵犯了被上訴人的合法權(quán)益。二、本案并未超過訴訟時效。根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于用益物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則，權(quán)利人要求返還物權(quán)，不受訴訟時效限制，況且2006年上訴人將被上訴人承包的責(zé)任山登記在上訴人名下，到2010年被上訴人才知道上訴人侵權(quán)事實。之后被上訴人多次要求上訴人返還承包地，均遭到上訴人無理拒絕。三、上訴人認(rèn)為被上訴人未交提留款，存在違約在先，被上訴人于1999年回縉云老家，將自己承包的責(zé)任山委托楊樓村親屬經(jīng)營管理，被上訴人在承包期內(nèi)和其他農(nóng)戶一樣，一直按合同約定義務(wù)，向村集體上交提留款，直到2004年國家取消村提留和鄉(xiāng)提留政策，被上訴人不存在違約行為。綜上，一審判決正確，請二審依法予以維持。


二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。


本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的一致。


本院認(rèn)為，國家依法保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，賦予承包方長期而有保障的土地使用權(quán)，發(fā)包方在承包期內(nèi)無法定事由不得收回承包地。本案中，上訴人主張被上訴人承包后沒有進(jìn)行經(jīng)營管理，長期拋荒，且被上訴人在履行合同期間拒不履行按時按額上交承包款的義務(wù)，故被上訴人違約在前，上訴人有權(quán)收回被上訴人承包的責(zé)任山。上訴人的該上訴理由并非發(fā)包方收回承包地的法定理由，況且上訴人也沒有提供證據(jù)證明被上訴人拋荒承包責(zé)任山的事實，對于合同約定的提留款，上訴人也認(rèn)可已于2004年被取消。故對上訴人的該項主張，本院不予支持。關(guān)于訴訟時效的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，除非當(dāng)事人基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。故對上訴人的該項主張，本院不予支持。且土地承包經(jīng)營權(quán)屬于用益物權(quán)，被上訴人訴請要求上訴人返還土名為“東山后嶺”等八片責(zé)任山的經(jīng)營權(quán)，系行使物權(quán)請求權(quán)以實現(xiàn)對土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)，并不適用訴訟時效的規(guī)定。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費80元，由上訴人慶元縣×××村民小組負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。









審 判 長 　 陳江云


代理審判員　 蘇偉清


代理審判員 　李 洋


















二○一二年六月二十日


本件與原本核對無異


代 書記員　　吳美珠