四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判決 書


(2012)浙麗民終字第147號(hào)



上訴人（原審被告）：鄭XX，男， XXXX年X月XX日出生，漢族，農(nóng)民，住XX。身份證號(hào)碼：X。


委托代理人：趙麗軍，浙江萬申佳律師事務(wù)所律師。


被上訴人（原審原告）：饒XX，男，XXXX年X月XX日出生，漢族，農(nóng)民，住XX。身份證號(hào)碼：X。


委托代理人：潘足飛，浙江五洲律師事務(wù)所律師。


被上訴人（原審被告）：陳XX，男，XXXX年X月XX日出生，漢族，農(nóng)民，住XX。身份證號(hào)碼：X。


被上訴人（原審被告）：陳X，男，XXXX年X月XX日出生，漢族，經(jīng)商，住XX。身份證號(hào)碼：X。


被上訴人（原審被告）：王XX，男，XXXX年X月XX日出生，漢族，農(nóng)民，住XX。身份證號(hào)碼：X。


上訴人鄭XX為與被上訴人饒XX、陳XX、陳X、王XX生命權(quán)、健康權(quán)、人身權(quán)糾紛一案，不服浙江省青田縣人民法院（2011）麗青章民初字第114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2012年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人鄭XX及其委托代理人趙麗軍、被上訴人饒XX的委托代理人潘足飛、被上訴人陳XX、王XX到庭參加訴訟，被上訴人陳X經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明，被告陳XX系被告陳X之父。2010年，陳XX以陳X為建設(shè)申報(bào)人在X村申請(qǐng)建房。同年7月9日，被告陳XX與被告鄭XX簽訂《房屋承建合同》，約定房屋由鄭XX以包工不包料方式承攬建造，合同中注明屋主為陳XX。2011年3月，房屋建至五層，陳XX向多年從事預(yù)制板出售的原告購買預(yù)制板。同月11日，鄭XX雇傭的工人即被告王XX操作簡(jiǎn)易吊機(jī)在該在建房的第五層吊卸材料，當(dāng)日上午八時(shí)許，在地面協(xié)助工人離開拉材料時(shí)，王XX查看地面無人后，獨(dú)自操作簡(jiǎn)易吊機(jī)從五樓向下放手推翻斗車。此時(shí)，原告駕駛?cè)�輪摩托車運(yùn)送預(yù)制板至該在建房大門口即吊機(jī)下方，當(dāng)原告下車準(zhǔn)備卸貨時(shí)，吊機(jī)下放手推翻斗車至三樓發(fā)生打轉(zhuǎn)，碰到房屋后手推翻斗車脫落砸傷原告，造成原告頸3/4、4/5椎間盤突出、中央脊髓綜合癥、伴四肢不全癱、左眼眶側(cè)壁、顴骨骨折。原告受傷后住院治療151天，花去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)71068.99元。原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定構(gòu)成四級(jí)殘疾，誤工期限為2011年3月11日起至2011年10月23日止、評(píng)殘前每天2人陪護(hù)、評(píng)殘后護(hù)理依賴（三級(jí)）、營養(yǎng)期限為三個(gè)月�，F(xiàn)原告訴至法院，要求四被告連帶賠償原告的損失共計(jì)517038.01元，扣除鄭XX已支付的10604.66元，尚需賠償506433.35元。


原審法院審理認(rèn)為，原告在被告鄭XX承攬施工的工地上，被鄭XX的雇工王XX操作不慎而脫落的手推翻斗車砸傷之事實(shí)清楚，原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償其由此造成的合理損失。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告合理損失的確定；二、賠償責(zé)任主體的確定及賠償責(zé)任的劃分。法院評(píng)析，一、原告的合理損失：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)用71068.99元，經(jīng)審核與本次外傷無關(guān)的費(fèi)用為8163.79元，其余62905.2元醫(yī)療費(fèi)用本院予以確認(rèn)。2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4530元（151天×30元）、誤工費(fèi)18641.34元(222天×83.97元)、殘疾賠償金158242元（11303元/年×20年×70%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12583元（8390元/年×3年÷2）、精神損害撫慰金25000元、鑒定費(fèi)2180元、營養(yǎng)費(fèi)（訴狀中錯(cuò)寫為輪椅費(fèi)）2100元均未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。3、原告主張的評(píng)殘前護(hù)理費(fèi)按每天2人計(jì)算即37282.68元(222天×2人×83.97元)有明確的鑒定依據(jù)，其標(biāo)準(zhǔn)亦未超出法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。原告主張的后期護(hù)理費(fèi)按20年計(jì)算即183900元(30650元×30%×20年)，根據(jù)原告年齡、傷勢(shì)情況酌定賠償15年，并根據(jù)其護(hù)理依賴等級(jí)確定后期護(hù)理費(fèi)賠償數(shù)額為137925元(30650元×30%×15年)。4、原告主張交通費(fèi)1510元（151天×10元），但未提供證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。綜上，原告的合理損失共計(jì)461389.22元。二、關(guān)于賠償責(zé)任主體和賠償責(zé)任劃分：1、原告系被告王XX所操作吊機(jī)上脫落的手推翻斗車致傷。王XX作為鄭XX的雇工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，其賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主鄭XX承擔(dān)。鄭XX主張王XX具有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。本院綜合案情認(rèn)為，王XX在地面人員缺位情況下，冒然操作吊機(jī)導(dǎo)致事故發(fā)生，具有一定過失。但王XX事前查看過地面無人后操作吊機(jī)下放手推翻斗車，只是未預(yù)料到他人使用交通工具進(jìn)入工地的快速及手推翻斗車在下放過程中打轉(zhuǎn)脫落導(dǎo)致事故發(fā)生，王XX對(duì)此不具故意性，其過失也未嚴(yán)重到應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任并成為最終賠償責(zé)任主體程度，故對(duì)于鄭XX的主張，不予采納。2、被告鄭XX與被告陳XX簽訂合同承攬建房時(shí)，雙方均以陳XX作為合同一方的權(quán)利、義務(wù)承擔(dān)者為真實(shí)意思，而無以陳XX為陳X代理之意思表示，故陳X雖是所涉在建房屋的建設(shè)申報(bào)人，但不是該承攬合同之定作人，該合同之定作人應(yīng)為陳XX，原告要求陳X承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。承攬人鄭XX進(jìn)行建筑施工，其安全防護(hù)設(shè)備缺乏，安全管理不到位，導(dǎo)致事故發(fā)生，陳XX作為定作人存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、原告本人從事建材銷售多年，時(shí)常運(yùn)貨到工地，應(yīng)具有相應(yīng)的建筑工地安全注意意識(shí)。事故發(fā)生之時(shí)，原告于在建房大門之前、吊機(jī)之下停車卸貨，自身未盡到安全注意義務(wù)，具有一定過錯(cuò)，可相應(yīng)減少侵權(quán)人的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十五條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告陳XX于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)賠償原告饒XX醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失60000元；二、被告鄭XX賠償原告饒XX醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失350604.66元（扣除被告鄭XX已支付的10604.66元，其余340000元于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付）；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2600元，減半收取1300元，由原告饒XX負(fù)擔(dān)250元，被告陳XX負(fù)擔(dān)150元，被告鄭XX負(fù)擔(dān)900元。


宣判后，上訴人鄭XX不服，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，承擔(dān)賠償責(zé)任劃分明顯不合理。1、被上訴人饒XX自負(fù)個(gè)人損失僅11%太少。被上訴人是無資質(zhì)的水泥預(yù)制板經(jīng)營人，因經(jīng)營、運(yùn)輸水泥預(yù)制件多年，應(yīng)當(dāng)知道運(yùn)輸裝卸過程的安全知識(shí)。但在該起事故中卻擅自將裝有水泥板的車輛開至有危險(xiǎn)性的工地吊機(jī)下，由于未盡安全注意義務(wù)而發(fā)生意外，其本人有重大過錯(cuò)。另外在案發(fā)的頭一天，上訴人已告知房主陳XX通知饒XX必須于第二天即3月11日上午7時(shí)前將水泥板運(yùn)至工地，以便上訴人7時(shí)后上班即可作業(yè)，被上訴人陳XX庭審時(shí)陳述對(duì)以上要求已明確告知饒XX，而饒XX卻在次日8時(shí)左右才將水泥板運(yùn)達(dá)工地，由于運(yùn)送時(shí)間延誤而發(fā)生事故，饒XX應(yīng)自身承擔(dān)重要責(zé)任。2、一審判決被上訴人陳XX承擔(dān)饒XX損失60000元，僅占13%明顯過少。上訴人鄭XX是以包工不包料形式承包陳XX、陳X的房屋工程建筑業(yè)務(wù)，按協(xié)議，其所有建筑材料均由發(fā)包方負(fù)責(zé)購買和運(yùn)輸，在材料未卸貨、沒有交給鄭XX前，一切安全責(zé)任自然不應(yīng)由承包人鄭XX承擔(dān)，而應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)。同時(shí)上訴人為沒有資質(zhì)的個(gè)體施工人，對(duì)此，發(fā)包方知道或者應(yīng)當(dāng)知道。一審判決已認(rèn)定發(fā)包方具有選任過錯(cuò)，依照最高人民法院有關(guān)司法解釋，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。3、雇員王XX在施工中具有重大過失，一審判決認(rèn)定其不負(fù)賠償責(zé)任實(shí)屬錯(cuò)誤。上訴人曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)、多次交代王XX要注意安全操作，但王XX未按規(guī)定辦事，未盡安全注意義務(wù)，明知吊機(jī)下降過程中吊車會(huì)打轉(zhuǎn)，且三輪車進(jìn)場(chǎng)聲音很大，吊機(jī)還沒安全著地應(yīng)注意地面情況，理應(yīng)采取緊急制動(dòng)措施。一審認(rèn)定王XX當(dāng)時(shí)已看過吊機(jī)下地面無他人，僅憑王XX一人所言，并無證據(jù)可證，事故的發(fā)生完全是王XX重大過失所形成，依照有關(guān)司法解釋規(guī)定，雇員王XX應(yīng)與雇主鄭XX承擔(dān)連帶責(zé)任。依照上述理由，一審判決上訴人承擔(dān)賠償76%責(zé)任明顯不合理。二、一審認(rèn)定賠償項(xiàng)目、數(shù)額存在錯(cuò)誤。被上訴人饒XX定殘后的后期護(hù)理費(fèi)每年基數(shù)30650元過高，依照有關(guān)規(guī)定，應(yīng)參照工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其次認(rèn)定饒XX精神損害撫慰金25000元過高；其三、上訴人鄭XX申請(qǐng)對(duì)饒XX的醫(yī)療費(fèi)用重新司法審核，結(jié)果被減去8000余元，因此，該筆由鄭XX先行支付的鑒定費(fèi)應(yīng)由饒XX承擔(dān)。另外，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)從定殘日起計(jì)算，一審判決從受傷日起計(jì)算屬錯(cuò)誤，定殘日起計(jì)算的話，饒X已成年，饒X已17周歲，故撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為4195元。綜上，原審判決不公，請(qǐng)求依法撤銷（2011）麗青章民初字第114號(hào)民事判決，改判上訴人承擔(dān)饒XX的人身損害合理費(fèi)用四分之一；陳XX、王XX負(fù)連帶責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。


被上訴人饒XX答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。本案發(fā)生是由于上訴人過錯(cuò)造成的，主要是存在以下三方面，一是沒有在吊機(jī)下設(shè)置警示標(biāo)志；二是沒有安排專人在場(chǎng)管理；三是聘用沒有資質(zhì)的王XX。這三方面是造成本案的主要原因；請(qǐng)二審駁回上訴，維持原判。


被上訴人陳XX答辯稱，請(qǐng)求維持原判。


被上訴人王XX答辯稱，答辯人已經(jīng)看過下面沒人才把吊機(jī)放下去，因?yàn)猷峏X的吊機(jī)不安全，螺絲沒有吃緊。


被上訴人陳X未作答辯。


二審中各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。


經(jīng)審理本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為，被上訴人王XX系上訴人鄭XX雇請(qǐng)從事雇傭勞動(dòng)，被上訴人王XX在操作吊機(jī)時(shí)所吊的手推翻斗車脫落致被上訴人饒XX受傷，作為雇主的鄭XX應(yīng)對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)中致他人損害所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員只有因故意或者重大過失的情況下，才與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案王XX在操作吊機(jī)前對(duì)地面情況進(jìn)行了查看，已盡到了一定的注意義務(wù)，綜合本案的案情，無法認(rèn)定王XX構(gòu)成了故意或重大過失。故上訴人鄭XX要求其雇員王XX承擔(dān)的