四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

麗水市蓮都區(qū)人民法院
行政判決書


（2011）麗蓮行初字第24號


原告金XX，男，1972年11月9日出生，漢族，住麗水市蓮都區(qū)峰源鄉(xiāng)小嶺根金坑村1號。

委托代理人（特別授權(quán)）葉志X，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。

被告麗水市蓮都區(qū)XX局。住所地麗水市麗青路XX。

法定代表人桑XX，局長。

委托代理人（特別授權(quán)）王XX，男，麗水市蓮都區(qū)XX局副局長

委托代理人（特別授權(quán)）葉家X，浙江博翔律師事務(wù)所律師。

原告金XX訴被告麗水市蓮都區(qū)XX局其他行政爭議一案，于2011年9月8日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金XX及其委托代理人葉志X、被告麗水市蓮都區(qū)XX局的委托代理人王XX、葉家X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告麗水市蓮都區(qū)XX局于2011年7月8日作出不宜錄用金XX為公務(wù)員的通知，認(rèn)定：原告金XX于2005年9月13日因賭博被麗水市XX局蓮都區(qū)分局行政罰款人民幣壹仟元整，沒收賭資伍拾伍元整，根據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》等有關(guān)法律法規(guī)和文件規(guī)定，經(jīng)研究決定，金XX的錄用考察結(jié)論為“不宜錄用為公務(wù)員”。被告麗水市蓮都區(qū)XX局在法定期限內(nèi)向本院提供作出具體行政行為的證據(jù)和規(guī)范性文件有：1、麗水市XX局蓮都區(qū)分局作出的公安行政處罰決定書四份及查詢結(jié)論，待證金XX曾因賭博被行政處罰的事實(shí)；2、2011年麗水市各級機(jī)關(guān)考試錄用公務(wù)員公告、2011年麗水市蓮都區(qū)考試錄用公務(wù)員入圍面試人員名單、入圍筆試面試總成績的人員名單、入圍體檢人員名單、2011年麗水市蓮都區(qū)考試錄用公務(wù)員入圍考察考生個(gè)人信息表、關(guān)于對蓮都區(qū)考試錄用公務(wù)員入圍考察考生名單審查結(jié)果的復(fù)函、蓮都區(qū)人口和計(jì)劃生育局出具的函、麗水市人口信息管理系統(tǒng)信息查詢記錄、麗水市蓮都區(qū)機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員考察表、中共麗水市蓮都區(qū)委組織部關(guān)于“金XX不宜錄用為公務(wù)員”的函、不宜錄用金XX為公務(wù)員的通知、《中華人民共和國公務(wù)員法》、《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》、《浙江省公務(wù)員錄用考察工作細(xì)則（試行）》，待證被告作出的不宜錄用為公務(wù)員通知程序合法、適用規(guī)范性文件正確。

原告金XX訴稱，原告于2011年3月13日參加了2011年度浙江全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)面向優(yōu)秀村干部考試，招考單位為麗水市蓮都區(qū)委組織部，報(bào)考崗位為鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員，經(jīng)過相關(guān)程序，原告最終取得總評分第一的成績，但是被告卻以原告因賭博被行政處罰為由，于同年7月8日通知原告的錄用考察結(jié)論為“不宜錄用為公務(wù)員”。綜上，被告作出該通知認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，沒有法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，請求法院依法撤銷被告作出的對原告不宜錄用為公務(wù)員的通知。原告向本院提供的證據(jù)有：刊登在人民司法上名為“五元一注打麻將，不屬于賭資較大”的案例、來源于網(wǎng)上“2005年麗水各地職工月平均工資”的截圖、申請法院調(diào)取的金XX訊問筆錄、扣押物品清單和檢查筆錄，待證原告的行為不構(gòu)成賭資較大，被告據(jù)此作出不宜錄用為公務(wù)員的通知錯(cuò)誤的事實(shí)。

被告麗水市蓮都區(qū)XX局辯稱，原告于2011年3月參加了2011年浙江省鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)面向優(yōu)秀村干部公務(wù)員考試，通過了筆試等程序，獲得考察資格。依據(jù)《公務(wù)員法》、《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》、《浙江省公務(wù)員錄用考察工作細(xì)則（試行）》的規(guī)定，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具有良好的綜合素質(zhì)，對公務(wù)員的錄用按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，采取考試和考察相結(jié)合、擇優(yōu)錄取的辦法，招錄機(jī)關(guān)在考察期間發(fā)現(xiàn)原告曾于2005年9月13日因賭博被蓮都區(qū)XX分局行政處罰，該違法行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。招錄機(jī)關(guān)經(jīng)綜合考察后研究決定不宜錄用為公務(wù)員，被告于2011年7月8日將該決定書面通知原告于法有據(jù)。綜上所述，被告作出的不宜錄用原告金XX為公務(wù)員的通知事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確，原告的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求人民法院依法予以維持。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的人民司法案例及2005年麗水各地職工月平均工資截圖，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。原告提供的金XX訊問筆錄、扣押物品清單和檢查筆錄，本院認(rèn)為賭資較大與否僅僅是公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定原告金XX賭博行為時(shí)的情節(jié)考量，且當(dāng)時(shí)的治安管理處罰條例第三十二條并沒有數(shù)額的明確規(guī)定，金XX因賭博被處罰不符合公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備的基本條件，故該份證據(jù)不能待證原告所主張的事實(shí)。被告提供的證據(jù)形式來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

經(jīng)審理查明，原告金XX于2011年3月13日參加了2011年度浙江省鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)面向優(yōu)秀村干部考試，經(jīng)筆試、面試、體檢等程序，最終取得總評分第一的成績。組織人事部門在考察期間查明原告曾因賭博被行政處罰，且原告在法定期限內(nèi)對該行政處罰決定既未提起行政復(fù)議，也未提起行政訴訟。根據(jù)公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，要求公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備良好的品行，組織人事部門遵循錄用公務(wù)員應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格考察、擇優(yōu)錄用的原則行使裁量權(quán)，認(rèn)為原告不符合公務(wù)員的品行要求，作出對原告不宜錄用為公務(wù)員的通知。原告不服，提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，被告蓮都區(qū)XX局是蓮都區(qū)的人事主管部門，依法負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)公務(wù)員的錄用考察工作。根據(jù)公務(wù)員法第二十一條規(guī)定，公務(wù)員的錄用采取公開考試、嚴(yán)格考察、平等競爭、擇優(yōu)錄取的辦法。嚴(yán)格考察就是對考察對象以往的情況和表現(xiàn)進(jìn)行全面考察并作出評價(jià)。《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》第三條規(guī)定：“錄用公務(wù)員，堅(jiān)持公開、平等、競爭、擇優(yōu)的原則，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，采取考試與考察相結(jié)合的方法進(jìn)行�！备鶕�(jù)該規(guī)定，考試和考察均是錄用公務(wù)員所采用的方法，考察也是公務(wù)員錄用中所必須經(jīng)過的一個(gè)環(huán)節(jié)。同時(shí)《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》第二十六條規(guī)定：“考察內(nèi)容主要包括報(bào)考者的政治思想、道德品質(zhì)、能力素質(zhì)、學(xué)習(xí)和工作表現(xiàn)、遵紀(jì)守法、廉潔自律以及是否需要回避等方面的情況�！贝送�，公務(wù)員法第十一條規(guī)定了具有良好的品行是我國公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備的條件之一。因此，原告金XX考試取得第一名的成績，只能反映其當(dāng)前的知識水平、業(yè)務(wù)能力較其他參考人員是優(yōu)秀的，并不能就此認(rèn)定其政治思想、道德品質(zhì)較其他參考人員也是優(yōu)秀的。組織人事部門在考察期間發(fā)現(xiàn)原告金XX曾因賭博被行政處罰，基于公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備的條件及擇優(yōu)錄取的原則作出不宜錄用為公務(wù)員的通知是合法的。被告作出不宜錄用為公務(wù)員的通知事實(shí)清楚，程序合法，法律適用上的瑕疵不影響具體行政行為的合法性。原告認(rèn)為被告不宜錄用為公務(wù)員的通知事實(shí)不清、程序違法、適用法律錯(cuò)誤并請求撤銷的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告要求撤銷被告麗水市蓮都區(qū)XX局于2011年7月8日作出的對原告不宜錄用為公務(wù)員的通知的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。




審 判 長 閻麗群


審 判 員 周躍飛


代理審判員 朱燕紅




二0一一年十一月十一日

本件與原本核對無異

書 記 員 何 一 芳