四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

海南省陵水黎族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

（2010）陵民初字第684號(hào)

原告邱亞炳，男，1937年6月21日出生，漢族，陵水黎族自治縣人。

委托代理人鐘哲科，男，漢族，1949年1月6日出生，陵水黎族自治縣城市管理局退休人員。

被告陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)桃源村第二經(jīng)濟(jì)合作社。住所地：陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)桃源村。

代表人李亞寶，該社社長(zhǎng)。

委托代理人許堅(jiān)，陵水黎族自治縣椰林法律事務(wù)所法律工作者。

被告胡和平，女，約70歲，海南省陵水黎族自治縣人。

被告鄧進(jìn)武，男，1968年10月出生，海南省陵水黎族自治縣人。

被告梁連豐，男，約63歲，海南省陵水黎族自治縣人。

委托代理人梁月嬌，女，62歲，海南省陵水黎族自治縣人。

被告鄧秋蓮，男，1951年4月出生，海南省陵水黎族自治縣人。

被告黃石霞，男，1952年11月出生，海南省陵水黎族自治縣人。

被告王月梅，女，1962年4月出生，海南省陵水黎族自治縣人。

委托代理人李忠川，男，1954年12月28日出生，漢族，海南省陵水黎族自治縣人。

第三人陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)城東村第九經(jīng)濟(jì)合作社。住所地：陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)城東村。

代表人王齊松，社長(zhǎng)。

原告邱亞炳訴被告陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)桃源村第二經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱桃源二社）、胡和平、鄧進(jìn)武、梁連豐、鄧秋蓮、黃石霞、王月梅、第三人陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)城東村第九經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱城東九社）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2010年11月19日立案受理，于2010年12月20日追加城東九社作為第三人參加訴訟。依法由審判員王素芳適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱亞炳、被告桃源二社、胡和平、鄧進(jìn)武、鄧秋蓮、黃石霞、被告梁連豐委托代理人梁月嬌、王月梅委托代理人李忠川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告邱亞炳訴稱， 從1981至起，原告一直承包耕種位于陵水黎族自治縣溪仔橋旁的土橋洋溪車田的0.75畝土地，該地在2005年1月15日經(jīng)陵水縣政府確認(rèn)，為城東村委會(huì)農(nóng)村集體所有。2009年11月29日，桃源二社同意其社員胡和平、鄧進(jìn)武、梁連豐、鄧秋蓮、黃石霞、王月梅將原告承包的土地的田土運(yùn)往他處出賣，造成土地毀壞，難于再耕種。2009年11月30日，原告進(jìn)行交涉，要求國(guó)土部門和椰林鎮(zhèn)政府解決土地被挖的問(wèn)題，國(guó)土部門再次確認(rèn)該地屬城東村委會(huì)第九、十、十一社所有。2010年4月，7位被告只將被毀壞的部分土地填平，至今尚有60平方米尚未恢復(fù)原狀，其他土地雖然基本恢復(fù)原狀，但種植條件已被毀壞，一時(shí)也難于耕種，至今誤種已有一年，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：七位被告均等負(fù)責(zé)賠償原告1年的耕種損失12420元、約60平方米的恢復(fù)費(fèi)580元、土地改良?jí)◤?fù)費(fèi)7000元，合計(jì)2萬(wàn)元。

被告桃源二社辯稱，本案爭(zhēng)議的1.1畝農(nóng)用地，是被告位于溪仔地的集體所有土地，該土自1954年一直由被告使用至今。2005年11月15日陵水黎族自治縣人民政府依法給被告頒發(fā)陵集有（椰）第00019號(hào)《農(nóng)村集體土地所有證》，就包含該地。原告所主張的具有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地是位于溪仔橋旁的土洋溪車田，其與答辯人所主張的具有所有權(quán)的1.1畝土地是不同地塊的土地，兩地之間沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。六被告辯稱，這塊爭(zhēng)議地所在的地塊地名為溪車田，也叫四方田，共有3.8畝，屬桃源二經(jīng)濟(jì)社所有。1980年分田時(shí)，這塊地分給六位被告使用至今，其中發(fā)生爭(zhēng)議的這塊地和城東村的土地相鄰。整塊地地勢(shì)較高，很難灌溉�，F(xiàn)二社的很多土地被政府征用，六位被告沒有田耕種，經(jīng)經(jīng)濟(jì)社、村委會(huì)同意，六位被告雇用他人對(duì)這塊地挖土、平整，使地勢(shì)與周圍土地持平，以便于灌溉、耕種。爭(zhēng)議地屬于桃源二社社員使用的土地，不屬城東九社的土地，原告從未耕種過(guò)該地。

第三人城東九社陳述稱，第三人城東九社社長(zhǎng)自1967年開始當(dāng)農(nóng)村干部至今，爭(zhēng)議地所在的這塊地約有3畝。1981年由社長(zhǎng)主持分田到戶，有四戶農(nóng)戶分得這塊田，原告就分得現(xiàn)發(fā)生爭(zhēng)議的土地，與社長(zhǎng)的土地相鄰。由于這塊地的地勢(shì)較高，難于灌溉，2004年經(jīng)濟(jì)社用4萬(wàn)元資金對(duì)土地進(jìn)行平整，由于資金緊缺，沒有平整原告的土地。原告自1981年以來(lái)一直使用這塊地。

經(jīng)審理查明，現(xiàn)原、被告爭(zhēng)議的土地位于椰林鎮(zhèn)溪仔橋附近，屬桃源二社與城東九社的土地交界處。城東九社指認(rèn)該地自1981年以來(lái)一直由原告一家家庭承包經(jīng)營(yíng)至今。2009年11月，六被告經(jīng)桃源二社同意，雇用機(jī)械平整爭(zhēng)議地所在的整塊地，當(dāng)時(shí)土地上未種植任何農(nóng)作物。原告一家予以制止，桃源二社認(rèn)為該地屬該社所有，與城東九社發(fā)生土地權(quán)屬糾紛。桃源二社對(duì)陵水縣政府給城東九社頒發(fā)陵集有（椰）第00401號(hào)土地證（該證為城東九、十、十一經(jīng)濟(jì)社共同所有）的行為提出行政行為異議。陵水縣國(guó)土環(huán)境資源局（以下簡(jiǎn)稱陵水縣國(guó)土局）經(jīng)調(diào)查，于2010年6月25日作出陵土資函（2010）154號(hào)函予以答復(fù)，結(jié)論為：陵集有（椰）第00401號(hào)土地證包含桃源二社主張權(quán)利的1.1畝土地，經(jīng)查屬城東村民長(zhǎng)期使用，桃源二社提供的鄧進(jìn)武、黃石霞《承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》從四至上分析不屬該地范圍，屬無(wú)充足證據(jù)證明土地歸屬情形，不能支持桃源二社的主張，該社的異議不成立。至起訴時(shí)止，被告桃源二社未對(duì)陵水縣政府對(duì)城東九社的發(fā)證行為、國(guó)土部門的154號(hào)函提出復(fù)議或訴訟。國(guó)土部門認(rèn)為六被告擅自挖取泥土出售的行為屬違法行為，責(zé)成六被告填平所挖的土地。2010年5月，爭(zhēng)議土地被填平。據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查，土地基本被填平，已長(zhǎng)滿雜草。

本院要求原告對(duì)其三個(gè)訴訟請(qǐng)求提起司法鑒定，但原告放棄鑒定。據(jù)《陵水黎族自治縣征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)表》公布的數(shù)據(jù)，2009年椰林鎮(zhèn)1畝田的年產(chǎn)值為2521元。

以上事實(shí)，有原、被告、第三人的庭審陳述筆錄在案為憑。

為證明原告的主張，原告提交的證據(jù)有：證據(jù)一、城東九社的《農(nóng)村集體土地證》；證據(jù)二、原告的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》；證據(jù)三、陵水縣國(guó)土局第154號(hào)函；證據(jù)四、陵水縣國(guó)土局對(duì)七位被告的兩份詢問(wèn)筆錄；證據(jù)五、現(xiàn)場(chǎng)照片等，證明爭(zhēng)議土地系城東九社所有，屬原告一家的家庭承包地，以及被告挖土的事實(shí)和狀況。

被告桃源二社的質(zhì)證意見為：對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但證據(jù)一、二的用地范圍未包括爭(zhēng)議的土地；證據(jù)三陵水縣國(guó)土局第154號(hào)復(fù)函的程序違法，事實(shí)不清，不具備合法性。

六被告的質(zhì)證意見與桃源二經(jīng)濟(jì)社一致。

第三人城東九社對(duì)原告提交的證據(jù)無(wú)異議。

被告桃源二社向本院提交的證據(jù)有：桃源二社的《農(nóng)村集體土地證》、黃石霞、鄧進(jìn)武的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，證明爭(zhēng)議地系桃源二社所有，已發(fā)包給二社社員黃石霞、鄧進(jìn)武使用。

原告對(duì)被告提交的三份證據(jù)合法性、真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為爭(zhēng)議地不在桃源二社的《農(nóng)村集體土地證》的土地范圍之內(nèi)。

六被告對(duì)桃源二社提交的證據(jù)無(wú)異議。

第三人對(duì)桃源二社的證據(jù)的質(zhì)證意見為：經(jīng)國(guó)土部門現(xiàn)場(chǎng)勘查，黃石霞、鄧進(jìn)武的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》用地范圍與實(shí)際的土地四至不相符，爭(zhēng)議地不在上述承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的用地范圍之內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一為：爭(zhēng)議地屬誰(shuí)所有，是否系原告的承包地。桃源二社、城東九社均認(rèn)為爭(zhēng)議地屬其《農(nóng)村集體土地證》的土地范圍之內(nèi)，對(duì)這一問(wèn)題，陵水縣國(guó)土局的154函明確指出，爭(zhēng)議地在原告所持有的陵集有（椰）第00401號(hào)土地證的土地范圍之內(nèi)。被告桃源二社認(rèn)為陵水縣國(guó)土局的154號(hào)函作出的程序違法，認(rèn)定爭(zhēng)議地屬城東村所有與事實(shí)不符，但桃源二社未對(duì)154號(hào)函提出復(fù)議或行政訴訟，在該函未被撤銷之前，本院對(duì)154號(hào)函的證明力予以認(rèn)定，即爭(zhēng)議地在陵集有（椰）第00401號(hào)土地證的土地范圍之內(nèi)。城東九社作為爭(zhēng)議地的所有人，指認(rèn)爭(zhēng)議地系原告一家的家庭承包地，且原告也持有該地《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，因此，可認(rèn)定爭(zhēng)議地系原告的家庭承包地。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二為：原告訴請(qǐng)被告賠償1年的耕種損失、60平方米土地的恢復(fù)費(fèi)、土地改良費(fèi)的依據(jù)。庭審中，六位被告承認(rèn)雇用他人在爭(zhēng)議地挖土是事實(shí)。因被告挖土侵犯了原告的土地使用權(quán)，對(duì)所造成的損失應(yīng)予賠償。本案在審理過(guò)程中，原告未對(duì)其三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提起鑒定，本院對(duì)60平方米土地的恢復(fù)費(fèi)、土地改良費(fèi)沒有裁判依據(jù)，不予支持。對(duì)于原告訴請(qǐng)被告賠償1年的耕種損失，六被告于2009年11月挖土，于2010年5月填平土地，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查，爭(zhēng)議地較為平整，可以耕種，故被告只應(yīng)賠償原告半年的耕種損失。因原告未申請(qǐng)鑒定，本院參照《陵水黎族自治縣征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)表》公布的數(shù)據(jù)予以計(jì)算。2009年椰林鎮(zhèn)1畝田的年產(chǎn)值為2521元，爭(zhēng)議地為0.75畝，半年產(chǎn)值為945元。被告桃源二社同意六被告挖土，系共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。七位被告的責(zé)任范圍難于確定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等連帶責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)桃源村第二經(jīng)濟(jì)合作社、胡和平、鄧進(jìn)武、梁連豐、鄧秋蓮、黃石霞、王月梅于本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告邱亞炳支付賠償款945元，七位被告各負(fù)擔(dān)135元，承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、駁回原告邱亞炳的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，原告邱亞炳負(fù)擔(dān)100元，七位被告負(fù)擔(dān)50元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第一中級(jí)人民法院。

審 判 員 王 素 芳

二0一一年一月十七日

書 記 員 楊 小 莉