四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

海南省陵水黎族自治縣人民法院

民 事 判 決 書

（2011）陵民初字第5號(hào)

原告伍慶端，男，1972年5月出生，漢族，海南省陵水黎族自治縣人。

委托代理人潘利軍，海南萬理律師事務(wù)所律師。

被告林海道，男，1968年5月出生，漢族，海南省陵水黎族自治縣人。

被告林莉（曾用名林瑛），女，1976年3月出生，漢族，海南省陵水黎族自治縣人。

以上二被告共同委托代理人王海波，陵水黎族自治縣椰林法律事務(wù)所法律工作者。

第三人陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)城東村第二十一經(jīng)濟(jì)合作社。代表人庾秋寶，該社社長(zhǎng)。

原告伍慶端訴被告林海道、林莉、第三人陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)城東村第二十一經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱城東二十一社）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2010年12月6日立案受理后，于2010年12月20日追加城東二十一社作為第三人參加訴訟。本案依法由審判員王素芳適用簡(jiǎn)易于2011年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告伍慶端及委托代理人潘利軍、被告林海道及二被告委托代理人王海波到庭參加訴訟。第三人城東二十一社代表人庾秋寶經(jīng)本院合法傳喚，未提出正當(dāng)理由而未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告伍慶端訴稱，2007年4月9日，原告與城東二十一社簽訂了《土地承包合同書》，經(jīng)村民民主議定程序認(rèn)可，承包該社位于洋空西坡的24畝土地種植擯榔、芒果等經(jīng)濟(jì)作物，并依約繳納了承包費(fèi)。之后，原告在承包地上種植了擯榔、芒果、木瓜等樹木。而二被告不知何故，于2010年11月24日至26日，未經(jīng)原告同意擅自將承包地上的檳榔樹（59棵，約計(jì)11800元）、芒果樹（32棵，約計(jì)11200元）、木瓜樹（3棵，約計(jì)240元）、菠蘿蜜樹（1棵，約計(jì)80元）砍斷，以上樹木價(jià)值23320元。被告還在原告的承包地上堆放泥、沙及磚塊等雜物。被告砍樹后，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，被告拒絕賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，也未將磚塊等雜物搬離。原告認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，二被告的違法行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，造成原告的財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在原告的承包地上堆放雜物，造成原告無法進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)停止侵害、排除妨害。因此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、二被告停止侵害、排除妨害，將堆放在原告位于城東二十一社洋空坡承包地上的泥、沙及磚塊搬離；2、二被告賠償原告檳榔樹等財(cái)產(chǎn)損失約23320元。

被告林海道辯稱，一、被告林海道堆放沙土、磚塊的土地屬被告具有合法使用權(quán)的宅基地，不屬于原告的承包地范圍，被告未對(duì)原告造成侵權(quán)。被告是城東二十一社的社員，2004年11月2日，因被告家庭成員眾多，無地建房，便向城東二十一社申請(qǐng)宅基地建成房。2005年10月1日，城東二十一社將位于洋空坡原規(guī)劃為宅基地用地的一塊土地（寬16米、長(zhǎng)20米，面積為320平方米）批準(zhǔn)給被告建房。原告承包土地時(shí)找過被告，被告不同意把經(jīng)濟(jì)社批準(zhǔn)的土地承包給原告。原告推土準(zhǔn)備種樹時(shí)，被告和經(jīng)濟(jì)社社長(zhǎng)都到場(chǎng)，并與原告確定了被告的宅基地位置，原告當(dāng)時(shí)答應(yīng)如被告建房，他就砍樹讓被告建房。2010年11月24日，因被告準(zhǔn)備建房，把沙子及磚塊運(yùn)到宅基地存放。被告認(rèn)為，被告在具有合法使用權(quán)的宅基地上存放建房材料，沒有對(duì)原告造成侵權(quán)或妨害。二、被告準(zhǔn)備建房后，多次與原告交涉，要求原告將種植在宅基地上的樹木移走，但原告不予理會(huì)。被告因此向城東村委會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，村委會(huì)于2011年11月20日組織雙方到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，認(rèn)為原告存在侵權(quán)行為，要求原告將樹木移走，但原告不予配合。被告林海道情急之下砍伐了原告種植在宅基地上的果樹，但所砍斷的果樹均未掛果，原告對(duì)果樹的估價(jià)不符合事實(shí)。

被告林莉答辯稱，被告林莉未砍伐原告的樹木。

第三人城東二十一社未陳述。

經(jīng)審理查明，原、被告現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)的土地系第三人城東二十一社的集體所有地，地名為“洋空坡”。 被告林海道屬城東二十一社社員。八十年代初，城東二十一社將該地發(fā)包給全體社員使用，但社員未在土地上種植農(nóng)作物。2004年11月2日，被告林海道向城東村委會(huì)提出申請(qǐng)，申請(qǐng)洋空坡的320平方米（寬16米，長(zhǎng)20米）土地作為宅基地用于建房，四至范圍為：東至伍慶端園、南至庾秋德家園、西至公路、北至城南村坡地）。2005年10月1日，城東二十一社同意林海道的申請(qǐng)。2007年8月15日，城東村委會(huì)也對(duì)林海道的申請(qǐng)予以同意。2007年4月，經(jīng)部分社員同意，原告承包洋空坡的24畝土地種植檳榔等經(jīng)濟(jì)作物。每畝土地每年租金110元，原告已交付5年租金13200元，所交租金由經(jīng)濟(jì)社發(fā)放給社員。被告林海道不同意將一家人所分得的土地承包給伍慶端，也未收取租金。原告承包土地后，種植了檳榔、芒果、菠蘿蜜等作物。2010年前后，因林海道準(zhǔn)備建房，要求原告移走其宅基地范圍內(nèi)的樹木，原告不同意，雙方引起糾紛，經(jīng)村委會(huì)多次調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。2010年11月，林海道在所申請(qǐng)的土地范圍內(nèi)堆放沙子、磚塊等，并于11月26日砍斷了該地上的樹木。經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查，林海道所申請(qǐng)的土地四至范圍在在原告的承包地范圍之內(nèi)，林海道砍斷了原告的檳榔樹61棵、芒果樹34棵、木瓜樹3棵。

另查明，被告林海道砍斷樹木后，原告向陵水黎族自治縣椰林派出所報(bào)案要求處理。派出所對(duì)相關(guān)人員制作詢問筆錄，同時(shí)委托陵水黎族自價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被砍樹木進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒定價(jià)格為：檳榔樹每株102元、芒果樹每株200元、木瓜樹每株80元。

以上事實(shí)，有原、被告的庭審陳述筆錄在案為為憑。

為證明各自的主張，原告提交了《土地承包合同書》，證明其對(duì)爭(zhēng)議地有合法的使用權(quán)。

被告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)《土地承包合同書》的合法性有異議，原告的承包地范圍不包括被告林海道的宅基地。

被告林海道提交了《宅基地申請(qǐng)書》，證明被告在其有合法使用權(quán)的宅基地內(nèi)堆放沙土及磚塊，未對(duì)原告造成侵權(quán)。

原告的質(zhì)證意見為，原告在2007年簽訂土地承包合同，而林海道申請(qǐng)宅基地的時(shí)間是2004年，因此《宅基地申請(qǐng)書》的內(nèi)容不真實(shí)，也無法判斷《申請(qǐng)書》上的蓋章是否真實(shí)。

本院向陵水黎族自治縣公安局提取了陵價(jià)鑒字[2010]919號(hào)鑒定結(jié)論書及《詢問筆錄》。原告對(duì)鑒定結(jié)論書有異議，認(rèn)為應(yīng)按5—8年的掛果樹以每株200元計(jì)算；二被告對(duì)上述證據(jù)無異議。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告要求被告停止侵害、排除妨害的訴訟請(qǐng)求。第三人城東二十一社作為洋空坡土地的所有權(quán)人，在八十年代初將土地分配給社員使用，2005年10月將爭(zhēng)執(zhí)地批準(zhǔn)給林海道建房，又于2007年4月將包括爭(zhēng)執(zhí)地在內(nèi)的土地發(fā)包給原告經(jīng)營(yíng)，至于誰具有爭(zhēng)執(zhí)地的合法使用權(quán)，需土地所有權(quán)人即城東二十一社予以確認(rèn)，本院無權(quán)處分第三人所有的土地。因此，在爭(zhēng)執(zhí)地的使用權(quán)未明確之前，本院不對(duì)原告的這一訴求作出處理。二、關(guān)于原告要求被告賠償樹木損失的訴訟請(qǐng)求。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款規(guī)定，損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。被告林海道與原告因土地使用權(quán)發(fā)生糾紛，經(jīng)調(diào)解無法達(dá)成協(xié)議，應(yīng)通過法律途徑解決糾紛。而林海道擅自砍斷原告種植的樹木，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。對(duì)于被砍斷的樹木的價(jià)格，已經(jīng)陵水黎族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定，原告對(duì)鑒定有異議，但未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)鑒定，本院認(rèn)定陵水黎族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)認(rèn)證中心的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)及本院現(xiàn)場(chǎng)勘查的樹木數(shù)量，林海道應(yīng)向原告支付的賠償款為：檳榔樹6222元（61棵×102元）、芒果樹6800元（34棵×200元）、木瓜樹80元（1棵×80元），以上合計(jì)13102元。原告主張被告林莉共同侵權(quán)，但未能提交證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定，故原告要求林莉承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。綜上依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

限被告林海道于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告伍慶端支付賠償款13102元。

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)483元，減半收取241.5元，被告林海道負(fù)擔(dān)128元,原告負(fù)擔(dān)113.5元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第一中級(jí)人民法院。

審 判 員 王 素 芳

二0一一年二月二十四日

書 記 員 楊 小 莉