四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

廖壽良不服彭水苗族土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
行政判決書

（2011）彭法行初字第14號(hào)


原告：廖壽良，男，生于1950年1月7日，苗族，彭水苗族土家族自治縣人，住本縣長(zhǎng)灘鄉(xiāng)長(zhǎng)灘壩村2組；公民身份號(hào)碼：513525195001077211。
委托代理人：廖元旭，女，苗族，生于1979年9月27日，彭水苗族土家族自治縣人，住本縣長(zhǎng)灘鄉(xiāng)長(zhǎng)灘壩村2組，系原告廖壽良之女；公民身份號(hào)碼：513525197909277220。
委托代理人：吳勝堂，男，漢族，生于1973年6月28日，彭水苗族土家族自治縣人，住本縣郁山鎮(zhèn)鐘鼓村5組，系原告廖壽良表侄；公民身份號(hào)碼：513525197306282936。
被告：彭水苗族土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局。住所地：本縣漢葭鎮(zhèn)文廟街1號(hào)。
法定代表人：蹇廷超，局長(zhǎng)。
委托代理人：梅緒權(quán)，該局副局長(zhǎng)。
委托代理人：高映霞，該局政策法規(guī)科科長(zhǎng)。
原告廖壽良不服彭水苗族土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，本院于2011年3月3日立案受理后，依法組成合議庭于2011年4月7日進(jìn)行了公開開庭審理。原告廖壽良及其委托代理人廖元旭、吳勝堂，被告彭水苗族土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局的委托代理人梅緒權(quán)、高映霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2009年3月10日，原告在貴州省公路工程總公司承建的彭武高速公路項(xiàng)目C5合同段項(xiàng)目經(jīng)理部鐘山寺工程工地用風(fēng)槍打護(hù)坡眼子時(shí)，由于竹跳板斷裂從5米多高的高空中摔落到地面，因工受傷送進(jìn)了彭水縣人民醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷為：1、左側(cè)第七肋骨骨折；2、腰背部軟組織損傷；3、胸口椎體陳舊性骨折；4、左耳神經(jīng)性耳聾。經(jīng)原告申請(qǐng)，被告于2010年5月4日作出了彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）69號(hào)工傷認(rèn)定決定書，并于2010年5月11日送達(dá)原告。原告在向相關(guān)部門申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定時(shí)才知道，被告在該工傷認(rèn)定書上的診斷結(jié)果上作出了“4、左耳神經(jīng)性耳聾？”的記載。由于這句不客觀的記載，此受傷部位不能作出相應(yīng)的勞動(dòng)能力鑒定。原告不服，于2010年7月3日向重慶市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)了行政復(fù)議，被告自知理虧，于2010年9月3日作出撤銷彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）69號(hào)工傷認(rèn)定決定書，并于同日作出了彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定書，該認(rèn)定書載明：關(guān)于該同志病歷上診斷的“4、左耳神經(jīng)性耳聾”，由于該部位非直接受傷部位，是否與工傷有關(guān)，需作工傷關(guān)聯(lián)鑒定。原告對(duì)彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定書已于2010年10月30日再次向重慶市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)了行政復(fù)議，直至現(xiàn)在才收到維持彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定書的復(fù)議決定書。原告認(rèn)為：自己受傷前耳聰目明，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)明確診斷為：左耳性神經(jīng)耳聾，被告在具體行政行為過(guò)程中，在神經(jīng)性耳聾后面加上問(wèn)號(hào)，其具體行政行為侵犯了原告的合法權(quán)益，因此，具狀請(qǐng)求人民法院：確定被告對(duì)原告作出的具體行政行為違法，并依法撤銷彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書和重慶市人力資源和社會(huì)保障局作出的復(fù)議決定并確定原告左耳系因工受傷所致，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告彭水苗族土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局辯稱：○1原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)向我局提交的病歷其主要診斷是“胸口椎陳舊性骨折”。如果以這份病歷來(lái)認(rèn)定工傷，那么原告就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)時(shí)原告說(shuō)是醫(yī)院搞錯(cuò)了，我局要求原告到醫(yī)院將病歷改正過(guò)來(lái)。過(guò)了很久，原告說(shuō)多次找醫(yī)院，但醫(yī)院不予更正。為了給老百姓分憂解難、服務(wù)到位，我們親自到原告就醫(yī)的彭水縣人民醫(yī)院協(xié)調(diào)給予更正。2010年4月27日該醫(yī)院出具證明將原告的病歷作了更正。我局根據(jù)醫(yī)院的更正證明作出了原告的受傷部位屬于工傷的決定【彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）69號(hào)】。因醫(yī)院更正證明的診斷結(jié)論中第4項(xiàng)“神經(jīng)性耳聾”打了問(wèn)號(hào)，重慶市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為未經(jīng)確定的診斷和病不能出現(xiàn)在決定書上。因此，我局撤銷了對(duì)原告作出的彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）69號(hào)工傷認(rèn)定決定書，重新作出了彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)決定書。如果原告認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)以他提供的病歷作出認(rèn)定，那么，原告的主要診斷是“胸口椎陳舊性骨折”，則其陳舊性骨折應(yīng)當(dāng)是在2009年3月10日以前受的傷，所以，原告不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，如果原告請(qǐng)求撤銷我局作出的（2010）214號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，我局將根據(jù)原告的要求以出院病歷為準(zhǔn)認(rèn)定原告的受傷部位不屬于工傷�！�2我局認(rèn)為，原告的病歷中記載其入院時(shí)“聽力佳，入院2個(gè)月出現(xiàn)左耳聽力下降”，由此可見(jiàn)，原告入院時(shí)沒(méi)有耳朵受傷的記錄。因此，不能將左耳神經(jīng)性耳聾直接認(rèn)定為受傷部位，要進(jìn)行關(guān)聯(lián)鑒定后，根據(jù)鑒定結(jié)論才知道是否屬于工傷。所以，我局要求原告去作關(guān)聯(lián)鑒定是正確的，也是必要的，更是對(duì)原告負(fù)責(zé)，其具體行政行為是合法的�！�3原告于2010年12月13日收到重慶市人力資源和社會(huì)保障局作出的《行政復(fù)議決定書》，于2011年1月24日才提起行政訴訟，已經(jīng)超過(guò)了行政訴訟時(shí)效。綜上所述，被告完全是按照法律法規(guī)規(guī)定、實(shí)事求是作出的彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》。原告的無(wú)理取鬧，不應(yīng)得到支持。再則，原告超過(guò)了行政訴訟時(shí)效，法院不應(yīng)受理。
被告提供了以下五組書面證據(jù)：
1、原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、申請(qǐng)書、身份證復(fù)印件、仲裁調(diào)解書、賠償協(xié)議書、用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明書、原告的住院病歷：被告以此證明按原告自己提供的病歷診斷無(wú)法認(rèn)定為工傷以及原告的神經(jīng)性耳聾未經(jīng)確診等事項(xiàng)。
2、彭水縣人民醫(yī)院2010年4月27日出具的證明：被告以此證實(shí)被告為了原告的利益親自到醫(yī)院提取準(zhǔn)確的病歷依據(jù)。
3、工傷認(rèn)定舉證通知書及郵件查單、彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）69號(hào)工傷認(rèn)定書和郵件查單及送達(dá)回證、更正通知及送達(dá)回證和郵件查單：被告以此證明自己作出的具體行政行為程序合法。
4、撤銷彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）69號(hào)工傷認(rèn)定決定書、重新作出彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書及其送達(dá)回證及查單：被告以此證明已按程序?qū)υ�告的工傷重新進(jìn)行了正確認(rèn)定。
5、行政復(fù)議決定書：被告以此證明原告申請(qǐng)復(fù)議的彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書已被重慶市人力資源和社會(huì)保障局復(fù)議維持，現(xiàn)原告起訴系無(wú)理取鬧。
根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求中認(rèn)為被告對(duì)原告的病歷“在具體行政行為過(guò)程中，在神經(jīng)性耳聾后面加上問(wèn)號(hào)，其具體行政行為侵犯了原告的合法權(quán)益”這一訴請(qǐng)，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十四條的規(guī)定，對(duì)被告出示的彭水縣人民醫(yī)院于2010年4月27日出具的證實(shí)和2009年6月4日彭水縣人民醫(yī)院出具的原告住院病歷進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)其余證據(jù)進(jìn)行了逐一書面審查。
被告就其具體行政行為舉示的法律依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)。
原告對(duì)被告出示的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)：一是對(duì)2009年6月4日彭水縣人民醫(yī)院出具的原告住院病歷無(wú)異議，二是對(duì)彭水縣人民醫(yī)院于2010年4月27日出具的證實(shí)中對(duì)原告“左耳神經(jīng)性耳聾”作了更正有異議。
原告就其起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，舉示了由重慶市人力資源和社會(huì)保障局寄給原告的兩個(gè)信封的封面和封底及一張郵件簽收單，以此證明自己的起訴是在法律規(guī)定的起訴時(shí)效之內(nèi)。被告對(duì)此的質(zhì)證意見(jiàn)是，原告其中的一個(gè)信封上的郵件編碼與郵件簽收單上的編碼核對(duì)不上。
經(jīng)審理查明：原告廖壽良于2009年3月10在貴州省公路工程總公司承建的彭武高速公路C5合同段工地施工時(shí)受傷，在彭水縣人民醫(yī)院住院治療好轉(zhuǎn)后向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告依據(jù)原告的出院證、住院病案首頁(yè)、出院記錄中記載的主要診斷為“胸口椎體陳舊性骨折”，其它診斷（按順序）分別為左第七肋骨折、腰背部軟組織損傷、左耳神經(jīng)性耳聾等診斷記錄情況，認(rèn)為按原告的上述病歷資料記載的傷情主要是“胸口椎體陳舊性骨折”這一診斷，將難以對(duì)原告的傷情認(rèn)定為工傷，為此被告主動(dòng)到原告就治的醫(yī)院聯(lián)系協(xié)調(diào)，經(jīng)治的彭水縣人民醫(yī)院于2010年4月27日出具證實(shí)將原告的最后診斷確定為“1、左側(cè)第七肋骨骨折；2、腰背部軟組織損傷；3、胸口椎體陳舊性骨折；4、神經(jīng)性耳聾？”。被告遂根據(jù)這一最后診斷證明于2010年5月4日作出了彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）69號(hào)工傷認(rèn)定決定書，并向原告及其用人單位貴州省公路工程總公司進(jìn)行了送達(dá)。后因被告在該認(rèn)定書中將原告的年齡誤寫為50歲，遂于2010年6月24日作出了更正通知。原告對(duì)此工傷認(rèn)定不服，依法向重慶市人力資源和社會(huì)保障局提出復(fù)議。在此期間，被告于2010年9月3日作出彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)撤字（2010）1號(hào)決定，認(rèn)為自己所作的彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）69號(hào)工傷認(rèn)定決定書中誤將未經(jīng)確診的“左耳神經(jīng)性耳聾？”陳述在決定書上不當(dāng)，遂決定撤銷該決定書，重新對(duì)原告的工傷認(rèn)定作出決定，并于同日作出彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定原告的左側(cè)第七肋骨骨折、腰背部軟組織損傷、胸口椎體陳舊性骨折屬于因工負(fù)傷，而原告的“左耳神經(jīng)性耳聾”是否屬于工傷則需進(jìn)行工傷關(guān)聯(lián)性鑒定。2010年9月4日，重慶市人力資源和社會(huì)保障局渝人社復(fù)終字（2010）170號(hào)行政復(fù)議終止通知書決定，因被告已撤銷了原具體行政行為，故原具體行政行為【彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）69號(hào)工傷認(rèn)定決定書】已不存在，決定終止對(duì)原告提出的復(fù)議申請(qǐng)的審理。但原告對(duì)被告作出的彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書仍然不服，再次向重慶市人力資源和社會(huì)保障局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書，將原告因摔傷造成的神經(jīng)性耳聾認(rèn)定為工傷，同時(shí)將“不慎摔傷”糾正為“由于竹跳板斷裂摔傷”。2010年12月6日，重慶市人力資源和社會(huì)保障局作出的渝人社復(fù)決字（2010）279號(hào)行政復(fù)議決定書認(rèn)為原告“入院時(shí)聽力正常且沒(méi)有耳朵損傷的記錄，左耳出現(xiàn)聽力下降是入院兩個(gè)月后出現(xiàn)的癥狀。因此不能將‘左耳神經(jīng)性耳聾’直接認(rèn)定為受傷部位�！�左耳神經(jīng)性耳聾’是否與工傷關(guān)聯(lián)，應(yīng)做工傷關(guān)聯(lián)性鑒定后再下結(jié)論。另，工傷認(rèn)定決定書中的‘不慎摔傷’的表述并不影響對(duì)申請(qǐng)人的工傷實(shí)質(zhì)性認(rèn)定”，故被告作出的彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書的具體行政行為是合法的、適當(dāng)?shù)�，遂維持了被告制發(fā)（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書這一具體行政行為。原告接此復(fù)議決定書以后，依然不服，遂向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：
一、本案原告主要是認(rèn)為被告作出的彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)不足，認(rèn)為自己的左耳神經(jīng)性耳聾已經(jīng)得到了確認(rèn)。被告作出的彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書中載明的“關(guān)于該同志病歷上診斷的‘4、左耳神經(jīng)性耳聾’，由于該部位非直接受傷部位，是否與工傷有關(guān)，需作工傷關(guān)聯(lián)鑒定。因此，請(qǐng)廖壽良同志憑此決定書和病歷資料到彭水苗族土家族自治縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)工傷關(guān)聯(lián)性鑒定”這一表述是否不當(dāng)？本院認(rèn)為：第一，被告是行使職工工傷認(rèn)定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，有權(quán)依法收集和調(diào)取擬需作出的具體行政行為的相關(guān)證據(jù)。彭水縣人民醫(yī)院于2010年4月27日出具的證實(shí)，將原告的最后診斷確定為“1、左側(cè)第七肋骨骨折；2、腰背部軟組織損傷；3、胸口椎體陳舊性骨折；4、神經(jīng)性耳聾？”，被告依據(jù)該診斷結(jié)論作出的“1、左側(cè)第七肋骨骨折；2、腰背部軟組織損傷；3、胸口椎體陳舊性骨折”屬于工傷的認(rèn)定，而對(duì)不能確診的“4、神經(jīng)性耳聾？”不予認(rèn)定為工傷的決定并無(wú)不當(dāng)。即使按原告請(qǐng)求的以2009年6月4日彭水縣人民醫(yī)院出具的原告出院證、住院病案首頁(yè)、出院記錄等病歷作為認(rèn)定工傷的事實(shí)依據(jù)，其“胸口椎體陳舊性骨折”是否能被認(rèn)定為工傷也尚存懷疑。第二，2010年12月6日，重慶市人力資源和社會(huì)保障局作出的渝人社復(fù)決字（2010）279號(hào)行政復(fù)議決定書認(rèn)為原告“入院時(shí)聽力正常且沒(méi)有耳朵損傷的記錄，左耳出現(xiàn)聽力下降是入院兩個(gè)月后出現(xiàn)的癥狀。因此不能將‘左耳神經(jīng)性耳聾’直接認(rèn)定為受傷部位。‘左耳神經(jīng)性耳聾’是否與工傷關(guān)聯(lián)，應(yīng)做工傷關(guān)聯(lián)性鑒定后再下結(jié)論�！贝藦�(fù)議決定已經(jīng)再次肯定了和明確了被告的觀點(diǎn)，本院現(xiàn)無(wú)由不對(duì)其采信。第三，被告在彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書中載明“請(qǐng)廖壽良同志憑此決定書和病歷資料到彭水苗族土家族自治縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)工傷關(guān)聯(lián)性鑒定”這一表述，給原告“左耳神經(jīng)性耳聾”是否與工傷有關(guān)聯(lián)提供了救濟(jì)路徑，并沒(méi)有給原告“左耳神經(jīng)性耳聾”作出否定的終結(jié)性結(jié)論，故沒(méi)有對(duì)原告利益造成實(shí)質(zhì)性損害。按被告的這一表述，如果原告的“左耳神經(jīng)性耳聾”是否與工傷有關(guān)聯(lián)得到了確定性的問(wèn)答，則對(duì)原告的勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定將會(huì)產(chǎn)生積極向好的影響。原告在訴狀中稱“自己受傷前耳聰目明，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)明確診斷為：左耳神經(jīng)性耳聾，被告在具體行政行為過(guò)程中，在神經(jīng)性耳聾后面加上問(wèn)號(hào)，其具體行政行為侵犯了原告的合法權(quán)益”沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)證明，故其觀點(diǎn)本院礙難支持。
二、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十七條第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第三款的規(guī)定，證明原告超過(guò)起訴期限的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，但本案被告沒(méi)有就此舉證。相反，原告提供收到重慶市人力資源和社會(huì)保障局作出的渝人社復(fù)決字（2010）279號(hào)行政復(fù)議決定書的日期是2011年1月15日，并于2011年1月23日向本院郵寄寄出起訴狀資料，本院于2011年1月26日收到，故原告的起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上所述，被告作出的彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書這一具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條（一）項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第二十七條（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第三款、第五十三條、第五十四條、第五十五條、第五十六條之規(guī)定，判決如下：
一、維持被告彭水苗族土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局于2010年9月3日作出的彭水人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）214號(hào)工傷認(rèn)定決定書這一具體行政行為。
二、駁回原告廖壽良的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)50元，由原告廖壽良負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 冉啟馳
審 判 員 朱卓明
人民陪審員 鄭清國(guó)
二○一一年四月二十七日七
書 記 員 馬艷艷