四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

陳世茂訴被告彭水人力社保局行政違法一案



重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
行政判決書

（2010）彭法行初字第44號(hào)


原告陳世茂，男，生于1933年5月2日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，退休職工，住本縣商貿(mào)園17棟2單元7-2，身份證號(hào)碼：513525330502025。
委托代理人陳世雄（系原告之胞弟），男，生于1940年12月10日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，退休教師，住本縣保家鎮(zhèn)鹿山4組，身份證號(hào)碼：513525194012103337。
委托代理人熊廣成，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱彭水人力社保局）。住所地：本縣漢葭鎮(zhèn)文廟社區(qū)1號(hào)；組織機(jī)構(gòu)代碼：69926848-0。
法定代表人蹇廷超，該局局長(zhǎng)。
委托代理人王子育，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈華凡，該局副局長(zhǎng)。
委托代理人黃福林，該局工作人員。
第三人彭水苗族土家族自治縣商務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱彭水商務(wù)局），住所地：本縣兩江橋行政綜合大樓；組織機(jī)構(gòu)代碼：69927484-8。
法定代表人羅遠(yuǎn)江，該局局長(zhǎng)。
委托代理人冉建華，該局黨組成員。
委托代理人庹昌志，該局工作人員。
原告陳世茂訴被告彭水人力社保局行政違法一案，于2010年4月26日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年5月18日、5月20日、5月27日與原告王天祥、張世紀(jì)、謝克蘭、彭正泉訴被告彭水人力社保局行政違法案件合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳世茂及其委托代理人陳世雄、熊廣成，被告彭水人力社保局法定代表人蹇廷超的委托代理人王子育、沈華凡（第三次開(kāi)庭未出庭）、黃福林，第三人彭水商務(wù)局法定代表人羅遠(yuǎn)江的委托代理人冉建華（第三次開(kāi)庭未出庭）、庹昌志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳世茂訴稱，原告退休前為第三人所屬彭水縣糧食公司職工，該公司在2000年由縣政府和當(dāng)時(shí)彭水縣糧食局決定關(guān)停，原告公司的債權(quán)債務(wù)以及人員均由糧食局承繼。之后，糧食局在對(duì)人員安置上實(shí)行兩種方式，在職職工按買斷工齡解除勞動(dòng)關(guān)系處理，退休職工全部移交給被告彭水人力社保局，然而，被告在未經(jīng)任何合法程序和有任何法律依據(jù)的情況下從1996年1月起違法更改原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，不按照原告的“工資審批表”及“退休干部通知書”以及多次增加養(yǎng)老金批文確定的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，毫無(wú)依據(jù)地將原告本應(yīng)享受的每月722元工資確定按每月416元進(jìn)行發(fā)放。每月減少發(fā)放原告養(yǎng)老金306元，造成原告財(cái)產(chǎn)損失52020元，被告的行為屬于超越和濫用職權(quán)行為，且嚴(yán)重違反了國(guó)發(fā)[1997]26號(hào)和渝委發(fā)[1997]38號(hào)文件的相關(guān)規(guī)定。故原告具狀于人民法院，請(qǐng)求依法判決被告彭水人力社保局行政違法，并補(bǔ)償原告自1996年1月至2010年3月的養(yǎng)老金損失52020元。
被告彭水人力社保局辯稱，陳世茂退休前系原彭水縣糧食公司職工，該公司前身是彭水縣糧油議購(gòu)議銷公司，1991年11月，經(jīng)縣政府彭自府函[1991]126號(hào)文件批準(zhǔn)，撤銷彭水糧油議購(gòu)議銷公司，成建制轉(zhuǎn)為彭水縣糧食公司，公司定性為自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的國(guó)營(yíng)企業(yè)。該公司及其前身自1987年參加養(yǎng)老保險(xiǎn)以來(lái)，都是按全縣企業(yè)退休人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)及企業(yè)調(diào)待政策執(zhí)行的，原告退休后，也是納入全縣企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌中支付。1994年，根據(jù)川府[1994]43號(hào)和黔地人工[1994]103號(hào)文件精神，縣糧食公司職工參照自收自支事業(yè)單位參加了工改，原告也按此增加了養(yǎng)老金，但其增加的養(yǎng)老金不屬于企業(yè)養(yǎng)老金統(tǒng)籌項(xiàng)目，由企業(yè)自行負(fù)責(zé)發(fā)放。彭水縣糧食公司經(jīng)彭自府函[1995]120號(hào)批復(fù)于1995年關(guān)停。2000年元旦，縣體改領(lǐng)導(dǎo)小組彭改組[2000]3號(hào)批復(fù)同意縣糧食公司職工安置方案，退休職工全員移交社會(huì)保險(xiǎn)局妥善安置，按照安置方案陳世茂已移交到縣社保局實(shí)行社會(huì)化管理，養(yǎng)老金由縣社會(huì)保險(xiǎn)局直接發(fā)放，原按照自收自支事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)增加的養(yǎng)老金不屬于企業(yè)統(tǒng)籌項(xiàng)目，縣社會(huì)保險(xiǎn)局不能違規(guī)支付。因此，1999年12月1日下午，黃明同志（時(shí)任縣委副書記）在縣糧食局會(huì)議室主持召開(kāi)會(huì)議，專題研究我縣糧食企業(yè)改制有關(guān)事宜并形成了會(huì)議紀(jì)要（縣委議事紀(jì)要第52期），會(huì)議同意“糧食公司退休職工養(yǎng)老金計(jì)算發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)職工退休時(shí)實(shí)際發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)情況，參照縣上同等企業(yè)水平，略體現(xiàn)差別的原則，確定養(yǎng)老金金額，由縣糧食局向縣社會(huì)保險(xiǎn)局補(bǔ)繳發(fā)放”。因此原告應(yīng)按企業(yè)養(yǎng)老政策享受養(yǎng)老金，被告不存在行政違法行為，不應(yīng)該承擔(dān)行政賠償責(zé)任，且原告的起訴已超過(guò)起訴期限，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。故請(qǐng)求人民法院依法裁定駁回原告的起訴。
第三人彭水商務(wù)局陳述，原告陳世茂是彭水縣糧食公司的退休職工，該公司原名糧油購(gòu)銷公司，組建于1984年初，1984年底更名為糧油議購(gòu)議銷公司，負(fù)責(zé)全縣糧油議購(gòu)議銷業(yè)務(wù)。1991年11月縣人民政府以彭自府函[1991]126號(hào)文件批復(fù)成立了縣糧食公司，并明確了縣糧食公司的性質(zhì)為自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、照章納稅的國(guó)有企業(yè)，原告陳世茂隨之轉(zhuǎn)入縣糧食公司。1994年，原告在縣糧食公司以自收自支事業(yè)單位退休人員身份參加了1993年工改，工改的工資雖然是批準(zhǔn)的，但是一直未執(zhí)行，只是一個(gè)數(shù)，且其后的退休費(fèi)調(diào)整也是按企業(yè)人員進(jìn)行的。后因糧食公司嚴(yán)重資不抵債、無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，1995年經(jīng)縣人民政府同意關(guān)停。2000年1月10日彭改組[2000]3號(hào)批復(fù)同意縣糧食公司職工安置方案，原告等退休職工全員移交社會(huì)保險(xiǎn)局妥善安置，加之原告陳世茂的退休證上注明其退休單位是糧食公司，所以原告的身份是企業(yè)退休人員。糧食公司關(guān)停前退休人員基本養(yǎng)老金由企業(yè)負(fù)責(zé)，關(guān)停后至移交前（即1996年1月至2000年3月期間）的養(yǎng)老金差額部分我局已于2009年10月10日按縣社保局核定退休金標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)發(fā)，其再要求行政賠償?shù)脑V求沒(méi)有法律和政策依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回。
在庭審過(guò)程中，原告陳世茂提供了以下事實(shí)根據(jù)：
證據(jù)1，《退休證》、退休干部通知書；
證據(jù)2，《批復(fù)》（彭自人事發(fā)[1994]字第509號(hào)）、《機(jī)關(guān)事業(yè)單位離退休（職）人員按國(guó)發(fā)（93）79號(hào)計(jì)增離退休（職）費(fèi)審批表》；
證據(jù)3，彭水縣糧油系統(tǒng)離退休退職人員花名冊(cè)、克減養(yǎng)老金名單；
證據(jù)4，信訪材料、信訪終結(jié)協(xié)議、申訴材料、民事裁定書；
證據(jù)5，《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》（國(guó)發(fā)[1997]26號(hào)）；
證據(jù)6，《中共重慶市委、重慶市人民政府關(guān)于加快我市中小企業(yè)改革的意見(jiàn)》（渝委發(fā)[1997]38號(hào)）；
證據(jù)7，（2010）彭法行初字第27號(hào)《行政裁定書》；
證據(jù)8，《情況報(bào)告》（彭糧[85]188號(hào)）；
證據(jù)9，《請(qǐng)示報(bào)告》（彭糧[88]字第22號(hào)）；
證據(jù)10，《彭水苗族土家族自治縣人事局關(guān)于深化企業(yè)人事制度改革的意見(jiàn)》（彭自人事發(fā)[1992]字第36號(hào)）。
原告陳世茂列舉以上證據(jù)，旨在證明原告退休前為第三人所屬彭水縣糧食公司職工，該公司在2000年由縣政府和當(dāng)時(shí)彭水縣糧食局決定關(guān)停后移交給被告彭水人力社保局，然而，被告在未經(jīng)任何合法程序和有任何法律依據(jù)的情況下，違法更改原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，不按照原告的“工資審批表”及“退休干部通知書”以及多次增加養(yǎng)老金批文確定的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，毫無(wú)依據(jù)地將原告本應(yīng)享受的每月722元工資確定按每月416元進(jìn)行發(fā)放。每月減少發(fā)放原告養(yǎng)老金306元，造成原告財(cái)產(chǎn)損失52020元，被告的行為違法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告彭水人力社保局對(duì)原告列舉以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，但認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性，亦不能證明被告違法更改和克扣其養(yǎng)老保險(xiǎn)金的事實(shí)；第三人彭水商務(wù)局同意被告彭水人力社保局的質(zhì)辯意見(jiàn)。
在庭審過(guò)程中，原告陳世茂提供了以下法律依據(jù)：
依據(jù)1，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第四條、第二十八條、第三十二條、第九條第二款；
依據(jù)2，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條、第五十二條、第五十三條；
依據(jù)3，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十一條、第五十四條。
原告列舉以上依據(jù)，旨在證明其請(qǐng)求于法有據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人對(duì)原告列舉以上依據(jù)不持異議。
在庭審過(guò)程中，被告彭水人力社保局提供了以下事實(shí)根據(jù)：
證據(jù)1，《關(guān)于我局儲(chǔ)運(yùn)、工業(yè)、議購(gòu)議銷三個(gè)公司應(yīng)屬于這次國(guó)家機(jī)關(guān)事業(yè)單位工改范圍的情況報(bào)告》（彭糧[85]字第188號(hào)）；
證據(jù)2，《彭水苗族土家族自治縣人民政府關(guān)于成立油脂公司和糧食公司的批復(fù)》（彭自府函[1991]126號(hào)）；
證據(jù)3，《彭水苗族土家族自治縣糧食局關(guān)于糧食公司職工安置方案的請(qǐng)示》（彭糧[1999]字第93號(hào)）；
證據(jù)4，《專題研究我縣糧食企業(yè)改制有關(guān)事宜》（縣委議事紀(jì)要第五十二期）；
證據(jù)5，《彭水苗族土家族自治縣糧食局關(guān)于糧食公司改制清算報(bào)告》；
證據(jù)6，《彭水苗族土家族自治縣人事局來(lái)信來(lái)訪答復(fù)意見(jiàn)書》；
證據(jù)7，《彭水苗族土家族自治縣人事局關(guān)于對(duì)陳世茂同志不服縣人事局信訪答復(fù)函的復(fù)查函》（彭水人事函[2005]16號(hào)）；
證據(jù)8，《彭水苗族土家族自治縣人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查意見(jiàn)書》（彭水府信訪復(fù)查字[2005]6號(hào)）；
證據(jù)9，《重慶市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)核意見(jiàn)書》（渝府信訪復(fù)核字[2006]4號(hào)）；
證據(jù)10，《彭水苗族土家族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書》（彭水勞社信初字[2009]1號(hào)）；
證據(jù)11，《退休人員養(yǎng)老金發(fā)放明細(xì)表》；
證據(jù)12，《彭水糧食公司