四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院


行 政 判決 書




（2011）浙麗行終字第20號




上訴人（原第三人）景寧畬族自治縣毛垟鄉(xiāng)沙垟村第一村民小組。


訴訟代表人吳志隆，任村民小組組長。


委托代理人陳延升，浙江萬申佳律師事務(wù)所律師。


委托代理人吳光澤，男， 1950年9月7日出生。


被上訴人（原審原告）景寧畬族自治縣毛垟村上坑頭村第三村民小組。


訴訟代表人陳奕其，任村民小組組長。


委托代理人金志勇，浙江南明律師事務(wù)所律師。


原審被告景寧畬族自治縣人民政府,住所地景寧畬族自治縣鶴溪鎮(zhèn)府前西路19號。


法定代表人鐘昌明，任縣長。


委托代理人程松林，景寧畬族自治縣林業(yè)局副局長。


委托代理人沈庭標(biāo)，景寧畬族自治縣林業(yè)局干部。


被上訴人景寧畬族自治縣毛垟村上坑頭村第三村民小組（下稱上坑頭村三組）與景寧畬族自治縣人民政府林業(yè)行政裁決一案,上訴人景寧畬族自治縣毛垟鄉(xiāng)沙垟村第一村民小組（下稱沙垟村一組）不服龍泉市人民法院（2011）麗龍行初字第1號行政判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人沙垟村一組的訴訟代表人吳志隆及其委托代理人陳延升、被上訴人上坑頭村三組的訴訟代表人陳奕其及其委托代理人金志勇、原審被告景寧畬族自治縣人民政府的委托代理人程松林、沈庭標(biāo)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


景寧畬族自治縣人民政府于2010年8月16日作出《關(guān)于“第一坪”山場權(quán)屬糾紛的處理決定》[景政林處（2010）8號]，依據(jù)有關(guān)土地證、裁決書、山林所有權(quán)證、林權(quán)證和證人證言等，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條及《浙江省森林管理?xiàng)l例》第四十五條之規(guī)定，決定土名“第一坪”山場，東至崗，南至公路（葉永吉田后第一級公路），西至小崗（葉永吉田西側(cè)第一條小崗）直上崗背再直上公路回頭灣處，北至路至葉永吉田，該四至范圍內(nèi)的山權(quán)林權(quán)歸毛垟鄉(xiāng)上坑頭村第三村民小組所有。


原審法院根據(jù)有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：原告與第三人因土名“第一坪”山場發(fā)生山林權(quán)屬糾紛。1983年9月27日，原云和縣毛垟人民公社管理委員會作出裁決。后雙方再起糾紛，原云和縣毛垟人民公社管理委員會又于1984年7月8日作出《處理意見》，對陳孟俊戶土地證四至作出了說明，南至大堀粗，應(yīng)是老躍巖腳下“大堀”坐落，西至“登盞堀”沿，半岱村不能管堀。該《處理意見》已送達(dá)雙方。原告認(rèn)為“第一坪”山場權(quán)屬歸其所有，其范圍應(yīng)以原毛垟公社1984年的《處理意見》為準(zhǔn)。第三人則認(rèn)為“第一坪”山場權(quán)屬應(yīng)歸其所有，不屬于原告的插花山。2009年5月，原告以發(fā)現(xiàn)“第一坪”山場在山林延包時被第三人登記給組下13戶村民為自留山，再次發(fā)生糾紛為由，向被告申請調(diào)處。遞交申請2個多月后，被告未履行法定職責(zé)，原告于2009年8月8日向景寧畬族自治縣人民法院提起行政訴訟，要求被告履行法定職責(zé)。在開庭前幾日，被告作出景政林處（2009）10號處理決定，為此原告撤訴。2009年10月26日，原告就該決定向麗水市人民政府提起行政復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，麗水市人民政府維持被告的處理決定。原告不服，提起要求撤銷被告處理決定的行政訴訟。在訴訟過程中，被告于2010年3月26日作出決定，撤銷景政林處（2009）10號《關(guān)于“第一坪”山場權(quán)屬糾紛的處理決定》，為此原告撤訴。被告于2010年8月16日重新作出景政林處（2010）8號處理決定。原告于同年8月27日就該決定向麗水市人民政府提起行政復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，麗水市人民政府維持了被告的處理決定。原告不服，提起訴訟。


原判認(rèn)為，原告與第三人“第一坪”山場糾紛，焦點(diǎn)集中在陳孟俊戶土地證南至“大堀粗”具體位置的坐落。原云和縣毛垟人民公社管理委員會于1983年9月27日作出裁決，附裁決山形圖一份，并對“大堀粗”位置進(jìn)行了標(biāo)注。1984年7月8日，原云和縣毛垟人民公社管理委員會又作出《處理意見》，對“第一坪”山場的南至作以說明，南至“大堀粗”應(yīng)是老躍巖腳下大堀坐落。該《處理意見》對“大堀粗”的具體位置進(jìn)行了明確，對確定“第一坪”山場的南至至關(guān)重要，是認(rèn)定本案事實(shí)的主要證據(jù)。被告對該《處理意見》這一主要證據(jù)未予認(rèn)定，而依據(jù)其他證據(jù)作出決定，系主要證據(jù)不足。同時確認(rèn)森林、林木、林地的權(quán)屬，應(yīng)以縣級以上人民政府在林業(yè)“三定”時按規(guī)定核發(fā)的權(quán)屬證書為依據(jù)。本案原告的1983年山林所有權(quán)證合法有效，四至明確。被告適用《浙江省森林管理?xiàng)l例》第四十五條，同時未指明具體適用哪一款，系適用法律、法規(guī)錯誤。原告訴請撤銷被告作出的處理決定有理，本院予以采納。第三人要求維持被告所作的處理決定，缺乏充足的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）項(xiàng)、第六十條的規(guī)定，判決（一）撤銷被告景寧畬族自治縣人民政府于2010年8月16日作出的景政林處（2010）8號《關(guān)于第一坪山場權(quán)屬糾紛的處理決定》；（二）責(zé)令被告景寧畬族自治縣人民政府在本判決生效之日起三個月內(nèi)重新作出處理決定。


上訴人沙垟村一組上訴稱，原審判決認(rèn)定證據(jù)錯誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。首先，原云和縣毛垟人民公社管理委員會于1983年9月27日作出裁決和所附的山形圖，是解決了爭議雙方東、西兩側(cè)的界址，對于南北方位的點(diǎn)名標(biāo)注僅是在制作圖時一個粗略的表述，重點(diǎn)是為了區(qū)分以崗為準(zhǔn)的東西兩側(cè)山林權(quán)屬，而不是區(qū)分圖上具體的地點(diǎn)位置，與現(xiàn)在的爭議糾紛有明顯的不同。其次，1984年7月8日，原云和縣毛垟人民公社管理委員會作出《處理意見》時，工作人員并未與爭議雙方當(dāng)事人一起到糾紛山場進(jìn)行實(shí)地勘察核實(shí)，對于“大堀粗”等相關(guān)地名的標(biāo)注解釋并未取得雙方人員的確認(rèn)，為此，當(dāng)年引發(fā)了上訴人方的村民集體到毛垟人民公社抗議，后來原云和縣毛垟人民公社管理委員會認(rèn)定該《處理意見》作廢。因此，該《處理意見》不僅沒有附山形圖，至今毛垟鄉(xiāng)政府也沒有備份存檔。正因?yàn)槿绱�，上訴人將糾紛山場經(jīng)鄉(xiāng)政府確權(quán)后落實(shí)給各農(nóng)戶經(jīng)營管理，被上訴人方均未提出異議。第三，1984年7月8日，原云和縣毛垟人民公社管理委員會作出《處理意見》文字所表示的四至在實(shí)地山場無法坐落。第四，1983年林業(yè)“三定”是爭議雙方均將糾紛山場進(jìn)行登記，均有合法的林權(quán)證書，原審法院只認(rèn)定了被上訴人的林權(quán)證，而未對上訴人方林權(quán)證的效力進(jìn)行評判，效力如何不得而知。綜上所述，原審法院作為司法機(jī)關(guān)，在判決書中雖然文字表述上沒有直接認(rèn)定1984年7月8日原云和縣毛垟人民公社管理委員會作出《處理意見》的效力，但事實(shí)上已經(jīng)從行政機(jī)關(guān)的角度確認(rèn)了其效力，勢必對今后的行政裁決產(chǎn)生重大影響。請求二審依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求或維持被訴具體行政行為。

被上訴人上坑頭村三組答辯稱，原判認(rèn)定證據(jù)清楚明確，判決合法。首先，原云和縣毛垟人民公社管理委員會于1983年9月27日所作的山形圖對于南北方位的地名標(biāo)注是結(jié)合實(shí)際的精確標(biāo)注，其出發(fā)點(diǎn)就是為了明確雙方的四至范圍。其次，1984年7月8日，原云和縣毛垟人民公社管理委員會根據(jù)上述山形圖以及當(dāng)?shù)卮迕駥τ凇按筌ゴ帧钡牧?xí)慣稱呼，作出“大堀粗”相關(guān)地名坐落的文字解釋完全合情合理合法。至于上訴人的集體抗議并不導(dǎo)致該“處理意見”的作廢。即使沒有存檔也并不改變其合法性。正因?yàn)?983年和1984年的兩次裁決，該糾紛山場經(jīng)鄉(xiāng)政府確權(quán)發(fā)證給被上訴人經(jīng)營管理20多年，上訴人方均未提出異議。請求維持原判。

原審被告景寧畬族自治縣人民政府未作書面答辯。

經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判無異。

本院認(rèn)為，確認(rèn)森林、林木、林地的權(quán)屬，應(yīng)以縣級以上人民政府在林業(yè)“三定”時按規(guī)定核發(fā)的權(quán)屬證書為依據(jù)。被上訴人上坑頭村三組主張權(quán)屬的依據(jù)有1983年的山林所有權(quán)證及其村民陳孟俊戶土改時候的土地證，權(quán)源依據(jù)充分，四至的標(biāo)志物明確，關(guān)鍵在于陳孟俊戶土地證南至“大堀粗”的坐落以及南至、西至、北至之間的界線劃定。關(guān)于“大堀粗”的坐落，原云和縣毛垟人民公社管理委員會于1983年9月27日作出的裁決所附山形圖，對“大堀粗”的坐落進(jìn)行了標(biāo)注。1984年7月8日，原云和縣毛垟人民公社管理委員會所作的《處理意見》，補(bǔ)充說明“大堀粗”是老躍巖腳下的“大堀粗”。該二份書證是確定“大堀粗”坐落的重要書證，原審被告景寧縣政府僅以四至沒有明確的自然物相連不能形成閉合的山場為由予以否定，理由不充分，本院不予支持。二審中，上訴人提交了所謂的新證據(jù)，因不屬于行政訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，本院未予接納。但上訴人可在行政程序中提供，原審被告景寧縣政府應(yīng)在充分收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，查明本案的事實(shí)，對“大堀粗”的坐落作出正確認(rèn)定。關(guān)于陳孟俊戶土地證山場的南至、西至、北至之間的界線劃定，根據(jù)《浙江省森林管理?xiàng)l例》第四十五條第二款的規(guī)定，原審被告景寧縣政府可以依職權(quán)酌情劃定。綜上，被上訴人景寧縣政府所作的山林糾紛處理決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律亦有錯誤，一審法院予以撤銷并責(zé)令重作，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人沙垟村一組的上訴理由不充分，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:


駁回上訴、維持原判。


本判決為終審判決。


二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人景寧畬族自治縣毛垟鄉(xiāng)沙垟村第一村民小組負(fù)擔(dān)。








審 判 長 殷曉軍


審 判 員 何梅芬


審 判 員 項(xiàng)偉杰










二O一一年五月二十五日


本件與原本核對無異


代 書記員 葉 娃