四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書




（2011）浙麗民提字第3號



抗訴機(jī)關(guān)浙江省麗水市人民檢察院。


申訴人（原審原告）：張朝益，男，1968年10月23日出生，漢族，農(nóng)民。


委托代理人：劉忠華，遂昌縣為民法律服務(wù)所法律工作者。


被申訴人（原審被告）：王順法，男，1970年2月23日出生，漢族，農(nóng)民。


被申訴人（原審被告）：劉立恩，男，1968年12月28日出生，漢族，居民。


委托代理人：葉仁祥，浙江開弘律師事務(wù)所律師。


被申訴人（原審被告）：臺州市人民水利水電工程有限公司。


法定代表人：鄭志祿，公司董事長。


委托代理人：張海濤，浙江永鼎律師事務(wù)所律師。


申訴人張朝益與被申訴人王順法、劉立恩、臺州市人民水利水電工程有限公司（以下簡稱臺州水利水電公司）追索勞動報(bào)酬糾紛一案，遂昌縣人民法院于2010年3月4日作出（2010）麗遂民初字第82號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。張朝益不服，向麗水市人民檢察院申訴，2010年12月7日，麗水市人民檢察院作出（2010）麗檢民行抗字第38號抗訴書，對本案向本院提出抗訴，本院于2011年1月5日作出（2011）浙麗民抗字第6號裁定對本案提審后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。麗水市人民檢察院指派檢察員汪興出庭支持抗訴。申訴人張朝益及委托代理人劉志華、被申訴人劉立恩的委托代理人葉仁祥、被申訴人臺州水利水電公司的委托代理人張海濤到庭參加訴訟。被申訴人王順法經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原判認(rèn)定，2007年，被申訴人臺州水利水電公司經(jīng)過公開投標(biāo)取得遂昌天堂源二期山區(qū)低產(chǎn)田改造項(xiàng)目（以下簡稱天堂源二期工程）（一標(biāo)段）工程施工權(quán)，被申訴人劉立恩系該工程的管理人。同年12月1日，劉立恩代表施工單位臺州水利水電公司與建設(shè)單位遂昌縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室分別作為乙方、甲方簽訂了《工程施工承包合同》。2008年1月8日，劉立恩與被申訴人王順法簽訂了《天堂源二期農(nóng)田改造項(xiàng)目第一合同段工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將工程轉(zhuǎn)包給王順法施工。2008年1月8日起，王順法雇請申訴人張朝益為其工程拉運(yùn)水泥、砂石料工作。2009年12月22日，經(jīng)雙方結(jié)算，尚欠張朝益勞動報(bào)酬57509元。2010年1月12日，張朝益以王順法、劉立恩、臺州水利水電公司為被告訴至遂昌縣人民法院，要求王順法支付勞動報(bào)酬57509元，并由劉立恩、臺州水利水電公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。另查明，天堂源二期（一標(biāo)段）工程已于2009年1月份驗(yàn)收合格，并經(jīng)審核工程造價(jià)為898298元。建設(shè)單位遂昌縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室已支付給臺州水利水電公司工程款74萬余元，扣除相關(guān)稅費(fèi)后，臺州水利水電公司支付給王順法69萬余元，剩余約16萬余元的工程已由遂昌縣勞動保障局勞動監(jiān)察大隊(duì)作為工資發(fā)放給民工。


遂昌縣人民法院原審判決認(rèn)為：原告付出勞動后，理應(yīng)得到勞動報(bào)酬。被告王順法在原告的工資結(jié)算單上簽字確認(rèn)，尚欠原告工資57509元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以認(rèn)定，故原告要求被告王順法支付拖欠工資的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。因工程造價(jià)包括民工工資，施工單位即被告臺州水利水電公司在已付清了該工程的總工程款后，對超出工程總造價(jià)的款項(xiàng)不承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)由實(shí)際施工人王順法承擔(dān)支付責(zé)任，故原告要求被告劉立恩、臺州水利水電公司對其拖欠勞動報(bào)酬承擔(dān)連帶支付責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決：一、被告王順法于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張朝益勞動報(bào)酬57509元。二、駁回原告張朝益的其他訴訟請求。


麗水市人民檢察院抗訴認(rèn)為，遂昌縣人民法院（2010）麗遂民初字第82號民事判決適用法律確有錯(cuò)誤，具體理由如下：


本案系建設(shè)工程施工過程中產(chǎn)生的追索勞動報(bào)酬糾紛，爭議的焦點(diǎn)是臺州水利水電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。欲解決該問題，其前提是首先應(yīng)當(dāng)分析涉案合同的效力，并據(jù)此厘清各當(dāng)事人在建設(shè)工程施工過程中的法律地位。本案中，根據(jù)2007年12月1日劉立恩代表施工單位臺州水利水電公司與建設(shè)單位遂昌縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室分別作為乙方、甲方簽訂的《工程施工承包合同》，臺州水利水電公司屬于工程承包方。2008年1月8日，劉立恩與被申訴人王順法簽訂了《天堂源二期農(nóng)田改造項(xiàng)目第一合同段工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將工程轉(zhuǎn)包給王順法施工，因劉立恩系臺州水利水電公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的代表，其涉案行為依法屬于職務(wù)行為，所以該協(xié)議實(shí)際系臺州水利水電公司將工程轉(zhuǎn)包給王順法施工，但因王順法屬于沒有相應(yīng)的建筑施工企業(yè)資質(zhì)的自然人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該協(xié)議屬于無效合同。因此，本案中臺州水利水電公司既是工程承包方同時(shí)又屬于違法轉(zhuǎn)包人，王順法系違法轉(zhuǎn)承包人同時(shí)也是本案的實(shí)際施工人。后王順法雇請張朝益為其工程拉運(yùn)水泥、砂石米工作，張朝益是王順法在實(shí)際施工過程中雇傭的農(nóng)民工。


根據(jù)上述分析，本案臺州水利水電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決認(rèn)為“該工程總造價(jià)包括民工工資，施工單位即被告臺州水利水電公司在付清了該工程的總工程款后，對超出工程總造價(jià)的款項(xiàng)不承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)由實(shí)際施工人王順法承擔(dān)支付責(zé)任”，屬適用法律確有錯(cuò)誤。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，實(shí)際施工人在向發(fā)包人主張權(quán)利時(shí)發(fā)包人可對工程預(yù)算價(jià)款范圍外的款項(xiàng)免責(zé)，但該規(guī)定的適用情形與本案并不一致：首先，臺州水利水電公司作為施工單位系工程承包方，也是本案的違法轉(zhuǎn)包人，而非發(fā)包人；其次，本案系實(shí)際施工人王順法雇請的農(nóng)民工張朝益追償勞動報(bào)酬糾紛，而非實(shí)際施工人王順法追索工程款糾紛。故不論權(quán)利、義務(wù)主體或標(biāo)的皆與該規(guī)定不符，不能適用該解釋。且我國也沒其它法律規(guī)定承包人可對工程預(yù)算價(jià)款范圍外的款項(xiàng)免責(zé)，因此原審法院認(rèn)為臺州水利水電公司對張朝益的勞動報(bào)酬不承擔(dān)連帶責(zé)任，并沒有法律依據(jù)。另外，根據(jù)建設(shè)部2004年9月6日發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”之規(guī)定，以及勞動和社會保障部2005年5月25日發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”之規(guī)定，本案作為工程承包人和違法轉(zhuǎn)包人的臺州水利水電公司應(yīng)當(dāng)對拖欠的勞動報(bào)酬承擔(dān)連帶支付責(zé)任。遂昌縣人民法院（2010）麗遂民初字第82號民事判決適用法律確有錯(cuò)誤，請依法再審。


申訴人張朝益訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。申訴人認(rèn)為，該工程系臺州水利水電公司承包施工，后經(jīng)劉立恩轉(zhuǎn)包給王順法，存在違法轉(zhuǎn)包行為，王順法是實(shí)際施工人，但被申訴人的行為也是一種公司行為，為此被申訴人臺州水利水電公司對外應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原判以施工單位即臺州水利水電公司已付清該工程款而不再承擔(dān)責(zé)任為由駁回申訴人的訴訟請求，顯屬適用法律不當(dāng)，申訴人的勞動報(bào)酬應(yīng)由被申訴人臺州水利水電公司承擔(dān)責(zé)任。


被申訴人劉立恩辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，申訴人訴稱被申訴人支付申訴人的勞動報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律上和事實(shí)上的依據(jù)。被申訴人劉立恩經(jīng)臺州水利水電公司的授權(quán)在2007年12月1日與遂昌縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室簽訂《2007年天堂源二期山區(qū)中低產(chǎn)田改造項(xiàng)目》及相應(yīng)的補(bǔ)償協(xié)議，均是以公司代表名義簽訂，是履行職務(wù)行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被申訴人承擔(dān)。臺州水利水電公司與王順法的承包合同，臺州水利水電公司是發(fā)包人，而王順法是實(shí)際施工人，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。該工程款包括勞動局代付工資已全部付清。申訴人訴稱被申訴人對勞動報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任不能成立。請求維持原判。


被申訴人臺州水利水電公司辯稱，本案存在虛假訴訟的可能性。申訴人參加施工，但所應(yīng)得到報(bào)酬到底是多少值得懷疑，是王順法單方結(jié)算確定金額，臺州水利水電公司轉(zhuǎn)包關(guān)系不成立，也沒收到轉(zhuǎn)包利益。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。請求維持原判，駁回對臺州水利水電公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請。


再審過程中雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。


再審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為，被申訴人王順法雇請申訴人張朝益為其工程拉支運(yùn)水泥、砂石料，申訴人付出勞動后，理應(yīng)得到勞動報(bào)酬。被申訴人王順法在張朝益的工資結(jié)算單上簽字確認(rèn)，尚欠張朝益工資57509元，事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。故申訴人要求被申訴人王順法支付拖欠工資的訴訟請求，理由充分，本院予以支持�？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為根據(jù)建設(shè)部的有關(guān)規(guī)定應(yīng)由臺州水利水電公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，連帶責(zé)任分為法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任，首先，本案中各方當(dāng)事人并無約定承擔(dān)連帶責(zé)任之情形。其次，根據(jù)本案查明的事實(shí)，臺州水利水電公司雖然將工程進(jìn)行了轉(zhuǎn)包，但該轉(zhuǎn)包行為得到發(fā)包人即業(yè)主的事實(shí)認(rèn)可，且臺州水利水電公司與王順法之間已經(jīng)結(jié)清工程款。臺州水利水電公司不存在拖欠王順法工程款的事實(shí)。因工程款包括人工工資，故本案中也不存在要求臺州水利水電公司承擔(dān)法定連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。雖然抗訴機(jī)關(guān)援引建設(shè)部關(guān)于《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條中明確規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”，但該條款適用的前提是拖欠工資事實(shí)存在，而本案中經(jīng)查明臺州水利水電公司已經(jīng)付清全部工程款，也即不存在拖欠工資，故本案依據(jù)建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》規(guī)定理由不充分。綜上，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百八十六條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：


維持遂昌縣人民法院（2010）麗遂民初字第82號民事判決。


本判決為終審判決。




審 判 長 王宏偉

審 判 員 周海燕

審 判 員 劉寶同









二O一一年三月四日

本件與原本核對無異

代 書記員 葉東望