四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書




（2011）浙麗民提字第4號


　　抗訴機(jī)關(guān)：浙江省麗水市人民檢察院。


申訴人（原審被告）：吳偉，男，1989年2月25日出生。


委托代理人：蘇展宏，浙江法和律師事務(wù)所律師。


被申訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麗水中心支公司，住所地浙江省麗水市蓮都區(qū)花園路752號三樓。


訴訟代表人：江波，系公司總經(jīng)理。


委托代理人：吳連平，浙江博翔律師事務(wù)所律師。


委托代理人：李勇，浙江博翔律師事務(wù)所律師。


原審原告：徐麗麗，女，1983年4月12日出生。


原審原告：廖珠釵，女，1963年12月21日出生。


原審原告：雷仙林，男，1958年4月23日出生。


申訴人吳偉因與被申訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麗水中心支公司（以下簡稱平安麗水支公司）、原審原告徐麗麗、廖珠釵、雷仙林道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2010）麗遂民初字第216號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。麗水市人民檢察院于2010年12月1日作出（2010）麗檢民行抗字第64號抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2011年1月5日作出(2011)浙麗民抗字第32號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。麗水市人民檢察院指派檢察員周翔出庭支持抗訴。申訴人吳偉及其委托代理人蘇展宏、平安麗水支公司委托代理人吳連平、李勇、原審原告徐麗麗、廖珠釵、雷仙林均到庭參加訴訟。本案經(jīng)審委會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。


2010年3月16日，原審原告徐麗麗、廖珠釵、雷仙林起訴至遂昌縣人民法院稱：2010年2月13日21時40分許，被告吳偉駕駛浙KF6642號小型普通客車從遂昌縣大柘鎮(zhèn)方向駛往遂昌縣城，在途經(jīng)遂龍線9KM+209M路段時，與同向行走的原告近親屬雷建威發(fā)生碰撞，造成雷建威當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)遂昌縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，由吳偉負(fù)事故的全部責(zé)任。死者雷建威生前在上海市工作，與原告徐麗麗系夫妻關(guān)系，與原告廖珠釵、雷仙林系父母子女關(guān)系。經(jīng)查肇事客車在被告平安麗水支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。原告因近親屬雷建威在本次交通事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金576760元（上海的標(biāo)準(zhǔn)）、喪葬費17073元（浙江的標(biāo)準(zhǔn)）、誤工費2000元、車旅費6600元、住宿費5400元、精神損害撫慰金50000元，共計657840元。事故發(fā)生后, 被告吳偉向原告支付了53000元賠償款。為此，請求法院依法判令被告平安麗水支公司在交強險范圍內(nèi)直接賠付包含精神損害撫慰金在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失計110000元，超出部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)與被告吳偉共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并將賠償款直接支付給原告。被告吳偉辯稱：原告訴稱事故屬實，對原告主張的賠償項目是否合理合法請求法庭審核。被告吳偉所有的肇事車輛在被告平安麗水支公司投保了交強險和不計免賠限額為50萬元第三者責(zé)任險，在保險公司賠付后，愿意承擔(dān)。被告平安麗水支公司辯稱：原告訴稱肇事車輛在被告公司投保了交強險和第三者責(zé)任險屬實。公司對交警部門的事故認(rèn)定沒有異議，對原告提出的各項經(jīng)濟(jì)損失，其主張的死亡賠償金應(yīng)按受訴法院上一年農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算；其主張的因處理事故的誤工費、車旅費、住宿費有不合理部份，應(yīng)按規(guī)定計算；因被告吳偉已被刑事處罰，其不能主張精神損害撫慰金。由于被告吳偉系酒后駕車，按雙方簽訂的第三者責(zé)任險的保險合同的約定，在公司簽訂合同時已盡免責(zé)條款告知義務(wù)后，公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免責(zé)，且第三者責(zé)任險因酒后駕車拒賠是行業(yè)常規(guī)及保險常識，故公司只愿意在交強險范圍內(nèi)賠付。


遂昌縣人民法院一審查明：本次交通事故中死者雷建威于1982年10月10日出生，戶籍地在遂昌縣妙高鎮(zhèn)后江村，系原告廖珠釵、雷仙林的兒子，從2006年5月30日至2009年12月31日在上海市上海中原物業(yè)顧問有限公司工作。2009年9月9日與原告徐麗麗在遂昌縣民政局登記結(jié)婚。2010年2月13日21時40分許，被告吳偉駕駛的浙KF6642號小型普通客車從遂昌縣大柘鎮(zhèn)方向駛往遂昌縣城,在途經(jīng)遂龍線9KM+209M路段時，與同向行走的行人雷建威發(fā)生碰撞，造成雷建威當(dāng)場死亡。2010年3月1日，遂昌縣公安局交通警察大隊對該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：吳偉在雨天夜間、酒后駕駛機(jī)動車途經(jīng)事發(fā)路段未降低行駛速度確保安全存在重大過錯，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；雷建威在事發(fā)路段正常行走無過錯，無事故責(zé)任。另查明，被告平安麗水支公司的工作人員周意文系遂昌縣妙高鎮(zhèn)渡船頭村人,在公司做理賠定損工作，其父親和吳偉的父親吳建國是朋友。2009年經(jīng)周意文介紹，被告吳偉所有的浙KF6642號小型普通客車在被告平安麗水支公司辦理了保險。2010年1月初，被告吳偉父親吳建國提出肇事客車投保，由周意文在被告平安麗水支公司辦理，投保了交強險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險，保險期間為2010年1月6日零時至2011年1月5日24時止。周意文在投保單上以吳偉的名字簽字，并代墊保費，于2010年2月13日（年三十夜）將保單交給吳偉的父親，并向吳偉的父親收取代墊保費。另查明，被告吳偉因該起交通事故被本院以交通事故肇事罪判處有期徒刑一年零六個月,現(xiàn)在遂昌縣看守所服刑。事故發(fā)生后，被告吳偉向原告支付了53000元賠償款。


遂昌縣人民法院一審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳偉在雨天夜間、酒后駕駛機(jī)動車未降低行駛速度確保安全,造成原告徐麗麗、廖珠釵、雷仙林的近親屬雷建威在本次交通事故中死亡,故被告吳偉應(yīng)對原告因近親屬死亡造成的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安麗水支公司承保了被告吳偉所有的車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。由于交強險系基于公共政策需要以法律法規(guī)的形式強制推行的險種，其目的是為了保障在道路交通事故中，除被保險機(jī)動車本車人員和被保險人以外，受到被保險機(jī)動車致害的受害人能得到及時有效的賠償，故被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。在第三者責(zé)任險部分，被告平安麗水支公司抗辯認(rèn)為因被告吳偉系酒后駕車，按第三者責(zé)任險保險條款約定，保險公司應(yīng)免責(zé)而拒賠。而原告和被告吳偉均主張被告平安麗水支公司在與被告吳偉簽訂第三者責(zé)任險保險合同時未盡免責(zé)條款的告知義務(wù)，該免責(zé)條款不生效，應(yīng)在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)將賠償款直接支付給原告。由于該第三者責(zé)任險的保險合同系被告吳偉的父親代為提出投保，并由案外人周意文辦理，被告平安麗水支公司同意承保，故雙方的保險合同依法成立并自成立時生效。關(guān)于免責(zé)條款的效力，被告平安麗水支公司工作人員周意文基于雙方家庭熟人關(guān)系，代為辦理投保和簽字，并將保單交給被告吳偉的父親，且被告平安麗水支公司在所交付的投保單中對免責(zé)條款進(jìn)行了提示，足夠引起其注意，并且被告吳偉經(jīng)過駕駛資格考試領(lǐng)取駕照，作為酒后不能駕車是基本常識。故被告平安麗水支公司主張按第三者責(zé)任險的約定免除賠付責(zé)任的抗辯，該院予以采納。對原告提出的各項經(jīng)濟(jì)損失，由于原告近親屬雷建威雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其生前主要生活來源于城鎮(zhèn)且居住在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其舉證證明其經(jīng)常居住地上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)，要求按經(jīng)常居住地上海的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，該院予以支持；被告對原告主張的喪葬費、處理事故的誤工費提出異議，該院按規(guī)定予以確定；被告對原告主張的車旅費、住宿費提出異議，由于車旅費票據(jù)連號和住宿費結(jié)算單中有不必要的費用，考慮到事故突發(fā)性，原告徐麗麗及親屬從外地江蘇前來奔喪，該院根據(jù)處理事故的必要性酌情認(rèn)定；被告對其主張的精神損害撫慰金，認(rèn)為因被告吳偉已被刑事處罰，已對其有所精神撫慰，按規(guī)定不計算，該院予以采納。被告吳偉已賠償?shù)目铐棏?yīng)予抵扣。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：一、原告徐麗麗、廖珠釵、雷仙林因近親屬雷建威在本次交通事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失有：喪葬費13740元、死亡賠償金576760元、誤工費677.61元、交通費3600元、住宿費3000元，共計597777.61元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麗水中心支公司賠付120000元，被告吳偉再賠償424777.61元，款限本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告徐麗麗、廖珠釵、雷仙林的其它訴訟請求。案件受理費3473元，由被告吳偉負(fù)擔(dān)。


麗水市人民檢察院抗訴認(rèn)為：遂昌縣人民法院(2010)麗遂民初字第216號民事判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)。本案爭議的焦點是平安麗水支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案平安麗水支公司未對“酒后駕車保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款向?qū)嶋H投保人吳偉盡告知義務(wù)，原審判決認(rèn)為平安麗水支公司已盡告知義務(wù)，并據(jù)此判決平安麗水支公司不在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任屬于認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，“酒后駕車保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”作為平安麗水支公司與吳偉在商業(yè)保險合同中約定的免責(zé)條款，根據(jù)上述規(guī)定，平安麗水支公司除訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人吳偉注意的提示外，同時應(yīng)當(dāng)對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向吳偉作出明確說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，平安麗水支公司的工作人員周意文在為吳偉辦理保險過程中，周意文直接在投保單上以吳偉的名字簽字，并代墊保費，于2010年2月13日將保單交給吳偉的父親，并向吳偉父親收取代墊保費。從上述過程可以看出，平安麗水支公司未以任何書面或者口頭的形式向投保人吳偉對該免責(zé)條款作出明確說明。據(jù)此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，平安麗水支公司依法應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。


吳偉申訴稱，一審判決將保險合同成立的要件和免責(zé)條款生效要件混為一談。投保人提出保險要求，保險人同意承保，是保險合同成立的要件，但并非免責(zé)條款生效的要件。投保人是吳偉，被申訴人只能通過書面或口頭方式向吳偉本人作出明確說明，方能產(chǎn)生免責(zé)效力。原判以吳偉經(jīng)過駕駛資格考試，酒后不能駕駛車輛系基本常識的理由，判決免除被申訴人的保險責(zé)任，該理由明顯有悖保險法的立法精神。保險合同免責(zé)條款告知生效是法定的生效要件，也是保險公司的法定義務(wù)，該要件不因投保人的身份、常識、經(jīng)驗、職業(yè)而可變化�！侗ｋU法》第十七條以強制性的立法用詞明確了保險公司“應(yīng)當(dāng)”向投保人作出說明，原判將免責(zé)條款生效要件以投保人的職業(yè)、經(jīng)驗等非法定因素作為判決理由，明顯錯誤。周意文系被申訴人保險公司的工作人員，在訂立保險合同時其代表的是保險公司，而不是代表申訴人的父親，更不能代表投保人即申訴人，原判認(rèn)為周意文代為申訴人辦理投保和簽字屬認(rèn)定事實不清。據(jù)此，申訴人請求法院根據(jù)本案事實及證據(jù)，糾正原審錯誤的判決。


被申訴人平安麗水支公司辯稱，平安麗水支公司依法履行了對保險合同中所涉及的免責(zé)條款的告知義務(wù)，該事實有申訴人吳偉投保有關(guān)險種的代理人周意文簽字確認(rèn)。至于周意文是否將有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容明確地向吳偉作了轉(zhuǎn)達(dá)，這是委托人和被委托人之間的內(nèi)部關(guān)系。因此，雙方所訂立的保險合同中的免責(zé)條款依法有效。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果符合雙方的約定。


原審原告徐麗麗、廖珠釵、雷仙林無答辯意見。


再審期間，被申訴人平安麗水支公司為證明其主張成立，向本院提交以下證據(jù)材料：1、申訴人所有車輛于2009年1月6日至2010年1月5日向被申訴人保險公司投保商業(yè)險的投保單及保險單副本，待證在本案所涉保險合同的上一年度，即吳偉新購車輛投保第一年期間已向被申訴人投保，保險公司已就相關(guān)商業(yè)險保險條款，特別是免責(zé)條款向申訴人作出了說明，申訴人在投保單上簽字確認(rèn)；2、機(jī)動車輛保險索賠申請書、機(jī)動車輛保險索賠單證告知書、當(dāng)事人自行協(xié)商處理交警事故現(xiàn)場記錄書、轉(zhuǎn)帳支付授權(quán)書、機(jī)動車輛商業(yè)保險賠款計算審批表，待證申訴人在上述期限的投保事實，印證了申訴人所投保車輛于2009年3月9日曾發(fā)生交通事故，并有理賠相關(guān)車輛損失險在內(nèi)商業(yè)保險。以上兩組證據(jù)同時印證申訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)免責(zé)條款。


申訴人質(zhì)證認(rèn)為，平安麗水支公司提供的證據(jù)內(nèi)容是真實的，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，根據(jù)浙江省的相關(guān)規(guī)定，不能免除保險人的說明告知義務(wù)，被申訴人的待證事實不能成立。原審原告對被申訴人提交的證據(jù)材料無意見。


本院認(rèn)為，平安麗水支公司提供的證據(jù)材料僅能證明申訴人上一年度在其公司投保并索賠的事實，不能證明其在本案所涉的保險合同中已盡免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，對其提交的證據(jù)材料本院不予認(rèn)定。再審期間申訴人及原審原告均未提交新的證據(jù)材料。


本院再審查明的事實與原審一審查明的事實基本一致。對于一審法院查明的事實以及一審判決確定的各項損失數(shù)額，各方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)：喪葬費13740元、死亡賠償金576760元、誤工費677.61元、交通費3600元、住宿費3000元，共計597777.61元，吳偉已支付給原審原告53000元。另查明，周意文在本案事故發(fā)生當(dāng)天下午將保單交給吳偉的父親，并向吳偉父親收取代墊保費。吳偉因交通肇事罪被判處有期徒刑一年，現(xiàn)已刑滿釋放。


本院再審認(rèn)為：本案的爭議焦點為平安麗水支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國保險法的有關(guān)規(guī)定，投保人提出投保要求，經(jīng)保險人同意承保并就合同的條款達(dá)成協(xié)議的保險合同就算成立。本案中，平安麗水支公司提供的投保單上投保人的簽名雖非吳偉本人所簽，但吳偉已交納機(jī)動車輛強制險及商業(yè)險的保險費，平安麗水支公司收取保險費用的行為，應(yīng)該視為雙方就保險合同達(dá)成一致，合同的相關(guān)內(nèi)容對雙方均具有約束力。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！备鶕�(jù)平安麗水支公司與投保人吳偉達(dá)成一致的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中相應(yīng)的第四條第（五）項：“飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的”，發(fā)生意外事故時，平安麗水支公司無需承擔(dān)責(zé)任的免除條款，該條款屬保險公司保險責(zé)任免除的格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對該條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果，否則該條款不產(chǎn)生效力。只有當(dāng)平安麗水支公司已就該責(zé)任免除條款盡特別說明義務(wù)并被投保人吳偉認(rèn)可時，該責(zé)任免除條款才能生效，否則該責(zé)任免除條款對投保人不具有法律約束力。吳偉在庭審中否認(rèn)保險人告知過其條款內(nèi)容，而現(xiàn)在查明的平安麗水支公司提供的投保單上“吳偉”二字系平安麗水公司職員周意文所簽，而非吳偉本人所簽，平安麗水支公司未能提供充分證據(jù)證實其對投保人盡到了明確說明的義務(wù)，該免責(zé)條款對吳偉不產(chǎn)生效力。平安麗水支公司商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任依法不能免除。申訴人吳偉的申訴理由成立，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條之規(guī)定，判決如下：


一、維持遂昌縣人民法院（2010）麗遂民初字第216號民事判決第二項；


二、變更遂昌縣人民法院（2010）麗遂民初字第216號民事判決第一項為：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麗水中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付原審原告徐麗麗、廖珠釵、雷仙林各項損失共計人民幣597777.61元(含吳偉已支付的53000元)，于本判決生效后三日內(nèi)付清。


一審案件受理費3473元，由申訴人吳偉承擔(dān)。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


本判決為終審判決。


　　


　　


　　


　　　　　 審　判　長　 王宏偉


　 　 審　判　員　 周海燕


　　 審　判　員　劉寶同


　　 二Ｏ一一年三月二十二日




　　 書　記　員　葉東 望