四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙 江省 麗 水 市 中 級 人 民 法 院


民事判決書


（2011）浙麗民終字第18號


上訴人（原審原告）田弟應,男,1966年2月4日出生。


上訴人田弟應法定代理人田科生的委托代理人田第首（系上訴人之哥），男,1964年12月13日出生。


上訴人田弟應法定代理人田科生的委托代理人田第首的委托代理人高巍，麗水市法律援助中心律師。


被上訴人（原審被告）李文光,男,1955年7月9日出生。


委托代理人潘足飛，浙江五洲律師事務所律師。


被上訴人（原審被告）劉旭文,男,1968年10月14日出生。


被上訴人（原審被告）王志勝，男,1974年7月12日出生。


上訴人田弟應為與被上訴人李文光、劉旭文、王志勝人身損害賠償糾紛一案，不服青田縣人民法院（2010）麗青民初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2011年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人田弟應法定代理人田科生的委托代理人田第首及其轉(zhuǎn)委托代理人高巍，被上訴人李文光的委托代理人潘足飛到庭參加訴訟。被上訴人劉旭文、王志勝經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院決定缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原判認定，2007年7月21日被告李文光與溫溪鎮(zhèn)江岱小區(qū)08幢聯(lián)建房籌備領導小組代表聯(lián)建戶簽訂合同，約定溫溪鎮(zhèn)江岱小區(qū)08幢以包工包料形式承包給被告李文光施工建造,施工場地安全責任由被告李文光自負責任。2008年9月26日，原告田弟應未戴安全帽的情況下在工地工作時被從高空掉下的木料砸傷頭部，受傷后,當天在青田縣人民醫(yī)院住院治療,同年12月23日出院，花去醫(yī)療費46065.69元(該醫(yī)療費46065.69元由被告李文光支付), 2008年12月22日原告哥哥田第首與被告李文光、王志勝方在青田縣溫溪鎮(zhèn)人民政府主持下，自愿達成《事故處理協(xié)議書》，該《事故處理協(xié)議書》約定施工隊、木工承包方王志勝一次性付給傷者即原告田弟應145000元，原告出現(xiàn)任何意外，或需繼續(xù)治療開支費等一切由原告自負，施工隊、木工承包方、聯(lián)建戶不再承擔任何責任等事宜，而作為施工隊的負責人為被告李文光，由被告劉旭文作為被告李文光的代理人在《事故處理協(xié)議書》上簽字。后被告李文光等人共支付給原告145000元（包括已支付的費用）。2009年1月5日至2009年1月16日原告在青田縣中醫(yī)院住院治療，同年1月16日轉(zhuǎn)至青田縣人民醫(yī)院住院治療，同年2月3日出院,三次住院及門診共花去醫(yī)療費57831.46元。2009年11月30日麗水天平司法鑒定所作出鑒定意見：被鑒定人田弟應2008年9月26日頭部被重物擊傷致左側(cè)顳頂區(qū)出血伴蛛血，左側(cè)頂骨粉碎性骨折，遺留顱腦外傷所致的器質(zhì)性智能損害（中度），已構(gòu)成五級殘疾；遺留右踝關(guān)節(jié)功能完全喪失，已構(gòu)成七級殘疾；遺留右腕關(guān)節(jié)功能完全喪失，已構(gòu)成七級殘疾；遺留右手五指功能完全喪失(右手五指功能喪失100%,占雙手十指功能喪失40%以上)，已構(gòu)成八級殘疾；遺留左側(cè)顳頂部顱骨缺損(8.5×9CM)，已構(gòu)成九級殘疾；休息時間為評殘前一日止（從受傷之日起計算）；三次住院期間需他人護理，每天2人；在家休養(yǎng)及出院后日常生活部分不能自理，符合部分護理依賴（三級）；應給予一定的營養(yǎng)費；顱骨修補費用20000元。另查明：原告父母田科生（1942年7月24日出生）、田繼香（1944年1月4日出生）生育三子即長子田第首、二子即原告田弟應、三子田弟旺；原告與其妻周壽梅于1993年8月25日生育一女田雙容（又名田雙蓉）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本院認定原告合理的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費57831.46元、誤工費30033元、護理費99570.40元、殘疾賠償金129612元、住院伙食補助費3450元、法醫(yī)鑒定費1920元、后續(xù)治療費20000元、營養(yǎng)費1700元、被撫養(yǎng)人生活費51154.10元、交通費1700元，合計396970.96元。原告受傷后其精神上的焦慮、沮喪、憤怒、擔憂、煩躁等精神痛苦是顯而易見的，原告主張的精神損害撫慰金具體數(shù)額依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，可酌情確定為12000元。


原審法院經(jīng)審理認為，2008年9月26日，原告田弟應未戴安全的帽情況下在工地工作時被從高空掉下的木料砸傷頭部的事實清楚。原告田弟應未提供充分證據(jù)證明其可按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算有關(guān)損害賠償費用，故只能按農(nóng)村居民的的相關(guān)標準計算有關(guān)損害賠償費用；本案中原告田弟應因未戴安全帽受傷，其自身也有一定的過錯，可以減輕賠償義務人的賠償責任。2008年12月22日原告與被告李文光、王志勝在青田縣溫溪鎮(zhèn)人民政府主持下自愿達成《事故處理協(xié)議書》，田第首作為原告田弟應的哥哥，具有完全民事行為能力，其與被告李文光、王志勝簽訂了《事故處理協(xié)議書》，且該《事故處理協(xié)議書》形成后，同年12月26日原告的法定代理人田科生給田第首補辦委托書，故該《事故處理協(xié)議書》是協(xié)議雙方真實的意思表示，合法有效。原告主張被告李文光利用原告無錢醫(yī)治原因，不給治療費，原告哥哥田第首不得已才與其簽訂《事故處理協(xié)議書》，與本院查明《事故處理協(xié)議書》簽訂后的第二天原告辦理出院手續(xù)的事實不符，本院不予采信；原告主張《事故處理協(xié)議書》，明顯地顯失公平及重大誤解，其并未提供相應證據(jù)證實其主張，本院不予采信；另原告主張當時未考慮傷殘情況下簽訂，本院認為簽訂《事故處理協(xié)議書》后，原告法定代理人田科生給田第首補辦委托書，且被告李文光、王志勝方支付給原告總金額145000元，遠遠超過當時原告花去醫(yī)療費，可見當時已考慮原告的傷殘程度；原告主張被告李文光、劉旭文作為合伙人，未提供相應的證據(jù)予以證明，故原告此主張，本院不予采信。原告與被告李文光、王志勝方在青田縣溫溪鎮(zhèn)人民政府主持下就原告受傷事宜達成《事故處理協(xié)議書》，被告李文光、王志勝方亦已按照協(xié)議約定付給原告145000元，雙方在協(xié)議中已明確約定原告出現(xiàn)任何意外，或需繼續(xù)治療開支費等一切由原告自負，而原告現(xiàn)要求撤銷2008年12月22日簽訂的《事故處理協(xié)議書》，并要求被告李文光、劉旭文、王志勝共同再賠償原告513637.47元，無事實依據(jù)，本院不予支持。被告劉旭文、王志勝經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決：駁回原告田弟應的訴訟請求。本案受理費8930元，由原告田弟應負擔。


上訴人田弟應上訴稱：一、一審法院認定事故處理協(xié)議書不存在顯失公平及重大誤解是錯誤的。1、在協(xié)議的簽訂過程中可以清楚的看到，上訴人未出院時就簽訂事故處理協(xié)議書，由于上訴人無法說話，其法定代理人對上訴人的健康受損狀況存在錯誤的認識，期間又因無錢醫(yī)治，上訴人方才與被上訴人簽訂了事故處理協(xié)議。2、上訴人當時的傷情尚不能完全確定，上訴人以為所受傷經(jīng)過醫(yī)院的治療修養(yǎng)數(shù)日就可以康復，然而在日后上訴人因傷再次入院治療且其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成了數(shù)個傷殘，故上訴人的法定代理人在簽訂事故處理協(xié)議時，上訴人的傷情尚不能完全確定，上訴人方存在著重大誤解。3、上訴人法定代理人作為一個普通人，其完全無法意識到上訴人傷害的嚴重性，對構(gòu)成傷殘也是出乎意料，被上訴人正是利用了上訴人缺乏相應的知識及經(jīng)驗，致使上訴人法定代理人違背真實意思表示簽訂了事故處理協(xié)議書。4、被上訴人應當賠償?shù)臄?shù)額遠遠超過了協(xié)議書約定的數(shù)額，上訴人因傷造成的損失高達65萬余元，但協(xié)議卻只約定被上訴人賠償上訴人14萬元，明顯的不公平合理。5、協(xié)議違背了法律公正公平的精神和原則，雖然本案協(xié)議經(jīng)過了鎮(zhèn)政府，但鎮(zhèn)政府參與簽訂的協(xié)議效力不能抵抗法律的效力和法律原則，上訴人可以依法行使撤銷權(quán)。上訴人認為，事故處理協(xié)議所確定的賠償數(shù)額與上訴人的實際損失差距較大，且在訂立時上訴人的傷殘并未確定，協(xié)議中未包括殘疾賠償金等費用，若不賠償上訴人殘疾賠償金等費用，對上訴人顯失公平，應認定協(xié)議存在顯失公平的情形。二、一審法院認定上訴人存在過錯是錯誤的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人不存在過錯，即使有過錯，也應以無過錯論。三、一審法院認定按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金是錯誤的。1、根據(jù)公安部文件的規(guī)定，上訴人從2007年5月份起在溫溪工作、生活、居住，符合辦理“城鎮(zhèn)常住戶口”的條件。2、根據(jù)最高院適用民訴法若干意見的規(guī)定，上訴人長期在城鎮(zhèn)居住、生活，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，是城鎮(zhèn)居民。3、根據(jù)最高院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函的精神，上訴人也應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。四、一審法院違反法定程序，被上訴人在一審中要求追加工程的業(yè)主及木工王志勝作為被告，但法院僅追加了王志勝，屬違反法定程序。五、一審法院認定事實錯誤，勢必導致適用法律錯誤。綜上，原判認定事實錯誤，適用法律不當，且違反法定程序，要求撤銷原判，依法改判由被上訴人賠償上訴人513637.47元。


被上訴人李文光答辯稱：原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴，維持原判：1、上訴人在一審訴求的依據(jù)是認為協(xié)議書顯失公平而請求撤銷，而其在一審庭審及上訴過程中均以重大誤解為理由，請求權(quán)基礎不一致，依法應當駁回其上訴請求。2、事故處理協(xié)議書是雙方真實意思表示，合法有效，無顯失公平的情形。事故處理協(xié)議書是雙方在溫溪鎮(zhèn)政府主持下，經(jīng)充分協(xié)商，在互諒互讓的基礎上自愿簽訂的；在簽訂協(xié)議時主持調(diào)解的溫溪鎮(zhèn)政府也已充分考慮了上訴人的傷勢程度，協(xié)議書的內(nèi)容并不存在顯失公平和重大誤解的情形。答辯人在協(xié)議簽訂后已按約履行了全部義務，上訴人也如數(shù)領取了款項，雙方之間的協(xié)議已履行完畢，上訴人的上訴請求無事實依據(jù)。3、上訴人存在過錯事實清楚，上訴人在未戴安全帽的情況下進入工地工作并被高空掉下的木料砸傷頭部，其存在過錯。4、上訴人是農(nóng)民，依法應當按農(nóng)村居民標準計算賠償金。在一審庭審時，上訴人的身份是明確的，就是農(nóng)民，其在一審中未舉證證明其系城鎮(zhèn)居民，應當承擔舉證不能的不利后果。


在二審審理期間，上訴人田弟應提供了事故處理協(xié)議書一份，證明其所持協(xié)議鎮(zhèn)政府未加蓋公章，協(xié)議不具備效力；醫(yī)囑單十四份，證明其住院88天，停藥55天，事故處理協(xié)議是被迫簽訂的；天安保險公司出險調(diào)查報告及保險給付申請書各一份，證明其在工作時間受傷，報告中未提及受傷時上訴人未戴安全帽；青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項目部通知一份，證明涉案工程承包人為青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項目部。被上訴人李文光經(jīng)質(zhì)證認為，上述證據(jù)均不屬二審新證據(jù)，不應采信。本院認為，上訴人提供的事故處理協(xié)議書與被上訴人李文光在一審中提供的事故處理協(xié)議書的差別在于被上訴人李文光提供的事故處理協(xié)議書鑒證人一欄中加蓋有青田縣溫溪鎮(zhèn)人民政府的公章，而青田縣溫溪鎮(zhèn)人民政府作為本案事故的調(diào)解主持人及鑒證人在涉案當事人達成合意后是否在協(xié)議中加蓋公章并不影響協(xié)議效力的認定，故上訴人認為鎮(zhèn)政府未加蓋公章，協(xié)議不具備效力的陳述，不予采信；醫(yī)囑單只能證明上訴人在住院治療期間的用藥情況，并不能證明在簽訂事故處理協(xié)議時，上訴人一方是被迫的，同時，上訴方關(guān)于無錢治療被迫簽訂協(xié)議的說法也與其在協(xié)議簽訂后的次日出院的實際情況不符，本院不予采信；天安保險公司出險調(diào)查報告及保險給付申請書僅說明保險公司認可發(fā)生保險事故屬實，并不能說明上訴人在受傷時佩戴有安全帽，且在事故處理協(xié)議書中上訴方也已自認未佩戴安全帽，故本院不予采信；青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項目部通知，本院認為上訴人在一審起訴狀中明確認可被上訴人李文光系涉案工程的承包人，其選擇被上訴人李文光、劉旭文、王志勝作為被告向法院提起訴訟是其對自身訴訟權(quán)利的行使和處分，現(xiàn)一審法院已對案件作出處理，不存在重新選擇當事人的問題，同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，即使青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項目部需要承擔責任，其所承擔的也是連帶責任而非共同賠償責任，故其并非是必須共同進行訴訟的當事人，因此青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項目部未參加訴訟并不違反法律規(guī)定，對上訴人提供的該通知本院不予評析。


二審經(jīng)審理，查明2007年7月21日被告李文光以青田豐源建筑安裝有限公司溫溪項目部名義與溫溪鎮(zhèn)江岱小區(qū)08幢聯(lián)建房籌備領導小組代表聯(lián)建戶簽訂合同，約定溫溪鎮(zhèn)江岱小區(qū)08幢以包工包料形式承包給被告李文光施工建造,施工場地安全責任由被告李文光自負責任；自2007年7月份起至涉案事故發(fā)生，上訴人田應弟暫住、生活于青田縣溫溪鎮(zhèn)，其相關(guān)損失費用應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算；在上訴人田弟應因傷住院期間，其妻周壽梅離家外出。其他事實與原判認定的事實一致。


本院認為，本案審理的關(guān)鍵是如何認定事故處理協(xié)議書的效力。涉案的事故處理協(xié)議雖系在上訴人田弟應因傷住院期間由其兄田弟首與被上訴人李文光等人達成，但在協(xié)議簽訂后，因上訴人田弟應之妻已離家外出，田弟首取得了其父田科生的授權(quán)，且事后上訴人方也已接受了協(xié)議約定的款項，故該協(xié)議并不存在法定的無效情形并符合常理，應認定有效。上訴人稱該協(xié)議是被迫簽訂未提供相應的證據(jù)予以佐證，且與查明的在協(xié)議簽訂后的次日上訴人即辦理出院手續(xù)的事實不符，本院不予支持。上訴人主張該協(xié)議存在重大誤解及明顯的顯失公平，首先上訴人并未提供證據(jù)證實其主張，其次上訴人在因傷入院治療時，即被確診為顱腦受損，至雙方當事人簽訂事故處理協(xié)議時，上訴人已接受治療近三個月，上訴人及其親屬應對其傷情有著清楚的認識，再次從協(xié)議約定的給付數(shù)額上看，該給付數(shù)額遠高于在協(xié)議簽訂時上訴人所受的損失，應視為上訴方已充分考慮了自身可能存在的損失并對自身享有的民事權(quán)利進行了處分，綜合以上幾點上訴人以其所受損失數(shù)額和實際獲賠數(shù)額差距較大認定協(xié)議存在重大誤解、顯失公平理由不足，本院不予支持。上訴人提出原審法院未追加涉案工程業(yè)主為共同被告違反法定程序，因該追加涉案工程業(yè)主及王志勝為被告的申請系被上訴人李文光所提出，對于原審法院未予追加涉案工程業(yè)主作為被告，被上訴人李文光無異議，且在一審時上訴人也僅同意追加王志勝作為被告，故原判并未違反法定程序。綜上，上訴人在被上訴人已按約履行義務后，又訴求被上訴人再行賠償，顯然有違誠實信用原則，原判駁回上訴人的訴訟請求并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認定上訴人應按農(nóng)村居民標準計算損失有誤，應予指正，但該錯誤并不影響案件的實體處理結(jié)果，原判仍可維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費8930元，由上訴人田弟應負擔。


本判決為終審判決。


審 判 長 鄒一峻


審 判 員 余慧娟


代理審判員 程允平


二 O 一 一 年二月二十一 日


本件與原件核對無異


代 書記員 朱麗梅