四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙 江省 麗 水 市 中 級 人 民 法 院


民事判決書


（2011）浙麗民終字第152號


上訴人（原審原告）華金松,男,1963年12月5日出生。


上訴人（原審原告）王壇云，曾用名王堃云,女,1970年8月20日出生。


委托代理人李光耀，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。


被上訴人（原審被告）浙江大地建設(shè)工程有限公司，住所地慶元縣松源鎮(zhèn)過境公路祥云路口。


法定代表人范大地，系該公司董事長。


被上訴人（原審被告）遂昌縣新路灣鎮(zhèn)人民政府，住所地遂昌縣新路灣鎮(zhèn)新路灣村。


法定代表人李泳，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。


委托代理人葉法盛，浙江九龍律師事務(wù)所律師。


被上訴人（原審被告）遂昌縣交通局，住所地遂昌縣妙高鎮(zhèn)北街30號。


法定代表人周瑞琛，系該局局長。


委托代理人朱浩松，浙江君豪律師事務(wù)所律師。


上訴人華金松、王壇云為與被上訴人浙江大地建設(shè)工程有限公司、遂昌縣新路灣鎮(zhèn)人民政府、遂昌縣交通局人身損害賠償糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2011）麗遂民初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2011年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華金松、王壇云及其委托代理人李光耀，被上訴人遂昌縣新路灣鎮(zhèn)人民政府的委托代理人葉法盛、遂昌縣交通局的委托代理人朱浩松到庭參加訴訟。被上訴人浙江大地建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院決定缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原判認(rèn)定，兩原告系夫妻關(guān)系，原告之女華晨晨（1996年5月28日出生）于2010年7月8日騎自行車到北界鎮(zhèn)購物，行至橫坑村至吊源村丁字路口的彎道處時，發(fā)生單方事故身亡。事發(fā)路段為準(zhǔn)四級公路。2005年9月16日，新路灣鎮(zhèn)康莊工程辦公室與慶元縣市政建設(shè)開發(fā)工程公司簽訂合同協(xié)議書，約定由慶元縣市政建設(shè)開發(fā)工程公司承建浙江省遂昌縣新路灣鎮(zhèn)老卜坑、上橫坑村康莊工程。被告遂昌縣交通局分別于2006年8月4日對路基改造鑒定合格，2010年2月3日對路面硬化鑒定合格。


另查明，慶元縣市政建設(shè)開發(fā)工程公司于2005年12月15日經(jīng)浙江省拍賣行有限公司拍賣，并于2006年4月18日注銷。


原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)路段（遂昌縣新路灣鎮(zhèn)風(fēng)車口至老卜坑村公路）為準(zhǔn)四級公路。遂昌縣工程質(zhì)量監(jiān)督組于2006年8月4日對該公路路基改造工程鑒定合格，2010年2月3日對路面硬化鑒定合格，并在路基改造工程質(zhì)量鑒定報告和路面硬化竣工質(zhì)量鑒定報告中提出一系列遺留和需要整改落實的問題，而原告之女死亡地點不屬于整改和瑕疵的范圍。路基改造工程質(zhì)量鑒定報告所指存在工程缺陷也不屬于該路段，與原告之女華晨晨之死無因果關(guān)系,且在工程設(shè)計中也無要求對事故路段設(shè)置護(hù)欄。故原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù),不予支持。被告浙江大地建設(shè)工程有限公司經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規(guī)定，判決：駁回原告華金松、王壇云的訴訟請求。本案減半收取案件受理費(fèi)863元，由原告華金松、王壇云負(fù)擔(dān)。


上訴人華金松、王壇云上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實不清，確定舉證責(zé)任錯誤。1、依據(jù)涉案公路設(shè)計圖，事發(fā)路段60米間距的坡度差設(shè)計值為0.25%，而現(xiàn)在該路段的坡度實際落差高達(dá)0.7%，原判僅以被上訴人的答辯意見就認(rèn)定涉案公路“合格”，從而導(dǎo)致未對施工單位擅自變更設(shè)計，偷工減料造成涉案公路存在重大隱患的事實作出認(rèn)定，明顯不妥。2、涉案公路是否已通過竣工驗收，原審判決未予查清。根據(jù)原審判決的表述，其已將“鑒定合格”確定為“驗收合格”，而涉案的不符合設(shè)計要求，存在重大隱患的公路經(jīng)鑒定合格后投入使用，導(dǎo)致了上訴人女兒發(fā)生單方交通事故死亡，被上訴人遂昌縣交通局的行為違反了公路法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。二、原審判決適用法律錯誤。1、原審判決依據(jù)民事訴訟法第六十四條規(guī)定，駁回上訴人的訴訟請求，如系上訴人證據(jù)不足，則原審判決將過錯推定的舉證責(zé)任錯誤的確定給了上訴人一方，免除了加害方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。2、被上訴人新路灣人民政府作為涉案公路的業(yè)主，對存在重大隱患的涉案公路，未盡管理、養(yǎng)護(hù)的法定義務(wù)，盲目投入使用，不及時整改、維護(hù)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人大地建設(shè)工程公司在施工中擅自變更設(shè)計，導(dǎo)致涉案公路投入使用后事故頻發(fā)，應(yīng)與業(yè)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，要求依法撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。


被上訴人遂昌縣新路灣鎮(zhèn)人民政府答辯稱：一、被上訴人不是本案適格的被告，涉案公路系康莊工程，工程建設(shè)所需資金除財政補(bǔ)助外由老卜坑村及上橫坑村籌集，雖然鑒定報告中將被上訴人列為業(yè)主，但被上訴人在該工程中并沒有受益，該工程的實際業(yè)主是老卜坑村和上橫坑村。二、死者華晨晨的死亡與涉案公路建造不存在因果關(guān)系，從交通主管部門的鑒定報告中可以明確看出華晨晨發(fā)生事故的地方并非是要求整改和存在瑕疵的地方，其死亡屬意外事故，是其未盡到注意義務(wù)所致。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。


被上訴人遂昌縣交通局答辯稱：一、上訴人主張涉案公路在施工過程中對設(shè)計進(jìn)行變更導(dǎo)致存在缺陷，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)。在該公路的施工過程中，被上訴人未收到過有關(guān)變更工程設(shè)計的申請。而且，即使存在施工過程中變更了設(shè)計導(dǎo)致實際坡度值高于設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，但死者事發(fā)地點是在路的頂端，落差的改變對事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。二、關(guān)于涉案公路竣工驗收問題，被上訴人組織了兩次鑒定，在鑒定報告中均提出了相應(yīng)的整改意見，工程的總體驗收按程序需要業(yè)主單位等提交驗收報告后進(jìn)行，但至今被上訴人未收到該報告。同時，涉案的公路為老卜坑村及上橫坑村村民對外聯(lián)系的必經(jīng)通道，在工程實施過程中上述兩村的村民就一直使用該公路至今，實際上也不存在公路未經(jīng)驗收交付使用的問題，因此，上訴人提出被上訴人對涉案事故發(fā)生存在過錯的理由不能成立。三、關(guān)于訴訟主體問題，被上訴人既不是工程的業(yè)主單位也不是施工單位，也不存在其他侵權(quán)行為，因而并非是本案適格的被告，如上訴人認(rèn)為被上訴人在驗收或設(shè)計變更中未盡相應(yīng)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟。另外，需要說明的是，上訴人要求賠償，遺漏了兩個關(guān)鍵的業(yè)主，也就是老卜坑村及上橫坑村。綜上，要求駁回上訴人的上訴，維持原判。


被上訴人浙江大地建設(shè)工程有限公司未作答辯。


在二審審理過程中，上訴人華金松、王壇云提供了周××報告一份及華××的陳述、遂昌縣人民醫(yī)院門診病歷首頁、就診卡各一份，待證涉案事發(fā)路段事故頻發(fā)，存在缺陷。被上訴人遂昌縣新路灣鎮(zhèn)人民政府、遂昌縣交通局經(jīng)質(zhì)證均認(rèn)為，對于涉案事發(fā)路段是否發(fā)生過其他事故并不知情；上訴人所提供的證據(jù)屬證人證言，證人未出庭作證且不屬二審新證據(jù)，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，上訴人提供的周××報告、華××陳述從本質(zhì)上講屬于證人證言，周××、華××作為證人無正當(dāng)理由未出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，對其證言本院不予采信；華××的門診病歷首頁及就診卡并無具體內(nèi)容說明其因何就醫(yī)，本院也不予采信。


二審經(jīng)審理，除查明原判認(rèn)定的事實外，另查明涉案公路為遂昌縣新路灣鎮(zhèn)老卜坑村村民對外通行主要道路，在道路改造工程施工期間該村村民仍經(jīng)由該道路對外通行。


本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；（三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。前款第（一）項情形，因設(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案糾紛雖適用過錯推定原則，但其適用的前提是上訴人首先應(yīng)證明受害人華晨晨的死亡后果與被上訴人的行為之間存在因果關(guān)系�，F(xiàn)上訴人不能舉證證明涉案公路事發(fā)路段存在維護(hù)、管理瑕疵或設(shè)計、施工缺陷致使華晨晨遭受侵害，應(yīng)承擔(dān)由此造成的不利后果，故原判認(rèn)定上訴人的訴請缺乏事實和法律依據(jù)并據(jù)此駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求均不能成立，不予支持。原判審判程序合法，適用法律及實體處理無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)863元，由上訴人華金松、王壇云負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長 鄒一峻


審 判 員 余慧娟


代理審判員 程允平


二 O 一 一 年六月十七 日


本件與原件核對無異


代 書記員 朱麗梅