四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判決 書






(2011)浙麗民終字第140號






上訴人（原審被告）麗水市仲偉汽車運輸服務(wù)部，住所地：浙江省麗水市東升南區(qū)32幢13、15號。


法定代表人林禮高，該服務(wù)部負責(zé)人。


委托代理人林仲偉，男，1983年8月10日出生。


委托代理人陳路進律師。


被上訴人（原審原告） 陳彩英，女，1937年10月23日出生。


被上訴人（原審原告）鈄祖攀，男，1990年11月7日出生。


上列兩被上訴人委托代理人胡益光律師。


原審被告陳賢偉，男，1982年7月6日出生。


原審被告毛作飛，男，1988年12月15日出生。


原審被告天安保險股份有限公司麗水中心支公司，住所地浙江省麗水市銀苑小區(qū)100幢三胞房地產(chǎn)公司四樓。


訴訟代表人吳錦豪，該公司總經(jīng)理。


委托代理人陳麗萍，1973年12月14日出生。


上訴人麗水市仲偉汽車運輸服務(wù)部為與被上訴人陳彩英、鈄祖攀、原審被告陳賢偉、毛作飛、天安保險股份有限公司麗水中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服縉云縣人民法院（2011）麗縉民初字第240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年5月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明，2010年9月28日，被告陳賢偉在為被告毛作飛提供勞務(wù)而駕駛屬于被告毛作飛所有的浙K94315輕型廂式貨車（該車掛靠在被告運輸服務(wù)部），從金華駛往云和方向，當日10時40分許，途經(jīng)330線150KM950M縉云縣東方工具廠下坡路段失控，分別與對向鈄耀枝駕駛的浙KGW895號二輪摩托車（后座搭乘其妻王菊玲、弟媳婦夏小杏）、李桂清駕駛的浙KL9737小型客車、江俞偉駕駛的浙KS4530二輪摩托車先后發(fā)生碰撞，造成鈄耀枝當場死亡和王菊玲、夏小杏、江俞偉三人受傷及四車損壞之交通事故。王菊玲、夏小杏二人經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。經(jīng)交警部門調(diào)查認定， 1、浙K94315號輕型廂式貨車與浙KGW895二輪摩托車發(fā)生的事故，陳賢偉負主要責(zé)任，鈄耀枝負次要責(zé)任，乘坐人王菊玲、夏小杏無責(zé)任；2、浙K94315輕型廂式貨車與浙KS4530二輪摩托車發(fā)生的事故，陳賢偉負主要責(zé)任，江俞偉負次要責(zé)任；3、浙K94315輕型廂式貨車與浙KL9737小型客車發(fā)生的事故，陳賢偉負全部責(zé)任，李桂清無責(zé)任。被告陳賢偉因本案交通事故，被判處有期徒刑五年零六個月，現(xiàn)在浙江省十里豐監(jiān)獄服刑。鈄耀偉、鈄李檑、林月仙分別系死者夏小杏之丈夫、兒子、母親。鈄耀偉、鈄李檑、林月仙因其親屬夏小杏搶救無效死亡而遭受的損失有醫(yī)療費14400.81元、死亡賠償金207575元[包含死亡賠償金200140元（10007元/年×20年）+被扶養(yǎng)人生活費7375元（5年×7375元/年·人÷5人）]、死者親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費及交通費1000元、喪葬費13740元。陳彩英、鈄祖攀分別系死者王菊玲之母親、兒子。陳彩英、鈄祖攀因其親屬王菊玲搶救無效死亡而遭受的損失有醫(yī)療費3788.05元、死亡賠償金217348.33元[包含死亡賠償金200140元（10007元/年×20年）+被扶養(yǎng)人生活費17208.33元（7年×7375元/年·人÷3人）]、死者親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費及交通費1000元、喪葬費13740元。應(yīng)仙妹、鈄祖攀分別系死者鈄耀枝的母親、兒子。應(yīng)仙妹、鈄祖攀因其親屬鈄耀枝死亡而遭受的損失有死亡賠償金220421.25元[包含死亡賠償金200140元（10007元/年×20年）+被扶養(yǎng)人生活費20281.25元（11年×7375元/年·人÷4人）]、死者親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費及交通費1000元、喪葬費13740元、施救費200元、摩托車修理費1970元。事故發(fā)生后，被告毛作飛已分別向死者夏小杏的親屬賠償了14000元，向死者王菊玲的親屬賠償了16700元，向死者鈄耀枝的親屬賠償了14000元。另，事故車輛浙K94315號貨車在被告保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任險30萬元，保險期限為2010年3月31日至2011年3月30日止。交強險及第三者責(zé)任險合同均約定，被告保險公司對鑒定費、訴訟費不負賠償責(zé)任。第三者責(zé)任險合同約定，機動車駕駛?cè)素撝饕��?zé)任的，被告保險公司應(yīng)扣除15%免賠率。


原審法院審理認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告陳彩英、鈄祖攀因其親屬王菊玲搶救無效死亡而遭受的損失，應(yīng)得到賠償。原告陳彩英、鈄祖攀所主張的精神損害撫慰金，因被告陳賢偉由于本案交通事故已被追究刑事責(zé)任，結(jié)合《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》的精神，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費賠償項目應(yīng)被死亡賠償金賠償項目吸收，即應(yīng)支持死亡賠償金（死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費）。原告選擇在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償超醫(yī)保費用，沒有違反法律規(guī)定，予以支持�！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。根據(jù)《機動車交強險互碰賠償處理規(guī)則（試行）》第一條第（二）款第3項“被保險機動車交強險對某一受害人分項損失的賠償金額=交強險分項賠償限額×[事故中某一受害人的分項核定損失承擔金額/（∑各受害人分項核定損失承擔金額）]”的規(guī)定，結(jié)合本案被保險機動車交強險涉及三受害人即鈄耀偉、鈄李檑、林月仙的親屬夏小杏，陳彩英、鈄祖攀的親屬王菊玲，應(yīng)仙妹、鈄祖攀的親屬鈄耀枝，且鈄耀偉、鈄李檑、林月仙因其親屬夏小杏死亡的交強險核定醫(yī)療費用為14400.81元（醫(yī)療費），陳彩英、鈄祖攀因其親屬王菊玲死亡的交強險核定醫(yī)療費用為3788.05元（醫(yī)療費），合計18188.86元；鈄耀偉、鈄李檑、林月仙因其親屬夏小杏死亡的交強險核定死亡賠償費用為222255元（包括死亡賠償金、喪葬費、死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費等），陳彩英、鈄祖攀因其親屬王菊玲死亡的交強險核定死亡賠償費用為232088.33元（包括死亡賠償金、喪葬費、死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費等），應(yīng)仙妹、鈄祖攀因其親屬鈄耀枝死亡的交強險核定死亡賠償費用為235161.25元（包括死亡賠償金、喪葬費、死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費等），合計689504.58元；應(yīng)仙妹、鈄祖攀因其親屬鈄耀枝死亡的交強險核定財產(chǎn)損失為2170元（包括施救費、摩托車修理費等）。而事故車輛浙K94315在被告保險公司投保了一份交強險，即交強險核定醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、死亡賠償費用限額為11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，故鈄耀偉、鈄李檑、林月仙因其親屬夏小杏死亡的交強險醫(yī)療費用賠償金額為7917.38元、交強險死亡賠償費用金額為35457.41元，陳彩英、鈄祖攀因其親屬王菊玲死亡的交強險醫(yī)療費用賠償金額為2082.62元、交強險死亡賠償費用金額為37026.17元，應(yīng)仙妹、鈄祖攀因其親屬鈄耀枝死亡的交強險財產(chǎn)損失賠償金額為2000元、交強險死亡賠償費用金額為37516.42元。對超過交強險責(zé)任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任，結(jié)合本案交通事故應(yīng)由被告陳賢偉負事故主要責(zé)任、鈄耀枝負事故次要責(zé)任、夏小杏及王菊玲不負事故責(zé)任之情況，應(yīng)由被告陳賢偉承擔主要賠償責(zé)任；被告陳賢偉與被告毛作飛形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的陳賢偉一方因勞務(wù)造成王菊玲、夏小杏、鈄耀枝死亡，應(yīng)由接受勞務(wù)的毛作飛一方承擔侵權(quán)責(zé)任；被告運輸服務(wù)部自愿同意被告毛作飛將本案事故車輛浙K94315號貨車掛靠在其服務(wù)部，故被告運輸服務(wù)部對被告毛作飛所承擔的賠償份額負連帶賠償責(zé)任。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金；被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。事故車輛浙K94315號貨車在被告保險公司投保了第三者責(zé)任險30萬元，且本案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，而被保險機動車的駕駛?cè)素撌鹿手饕��?zé)任，按照第三者責(zé)任險保險合同的約定，被告保險公司應(yīng)扣除15%免賠率，即被告保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險限額2 55000元內(nèi)承擔賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告天安保險股份有限公司麗水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳彩英、鈄祖攀因其親屬王菊玲死亡而遭受的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費等損失計39108.79元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告陳彩英、鈄祖攀因其親屬王菊玲死亡而遭受的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費等損失計85352.71元，二項合計124461.50元。二、被告毛作飛賠償原告陳彩英、鈄祖攀因其親屬王菊玲死亡而遭受的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和誤工費等損失共計52384.60元，已付16700元，尚需賠償35684.60元。三、被告麗水市仲偉汽車運輸服務(wù)部對被告毛作飛承擔的賠償份額負連帶賠償責(zé)任。以上賠償款項于本判決生效后十五日內(nèi)交法院代轉(zhuǎn)。四、駁回原告陳彩英、鈄祖攀的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9240元，由原告陳彩英、鈄祖攀負擔6440元，被告毛作飛負擔2800元。原、被告負擔的費用，于本判決生效后十五日內(nèi)向法院繳納。


宣判后，上訴人麗水市仲偉汽車運輸服務(wù)部不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院認定上訴人與原審被告毛作飛是車輛掛靠關(guān)系的證據(jù)不足，事實不清。根據(jù)2010年4月30日上訴人與原審被告毛作飛簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》事實，應(yīng)當認定上訴人與原審被告毛作飛之間為車輛轉(zhuǎn)讓關(guān)系，不是車輛掛靠關(guān)系。一審法院在沒有相反證據(jù)足以推翻《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的前提下，僅憑主觀推測上訴人與原審被告毛作飛是車輛掛靠關(guān)系是錯誤的。二、一審法院適用法律不當，判決結(jié)果錯誤�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第50條規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責(zé)任�！笔聦嵶C明，上訴人已經(jīng)將該車輛轉(zhuǎn)讓給了原審被告毛作飛，該車輛是在轉(zhuǎn)讓之后發(fā)生交通事故，給他人造成損失。根據(jù)以上規(guī)定，上訴人不應(yīng)對原審被告毛作飛的賠償份額承擔連帶責(zé)任。三、退一萬步講，上訴人與原審被告毛作飛是車輛掛靠關(guān)系，也不應(yīng)由上訴人對原審被告毛作飛的賠償份額承擔連帶責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第49條、第50條的精神實質(zhì)是車輛所有人不承擔責(zé)任，由車輛的實際支配人承擔責(zé)任。上訴人既不是事故車輛所有人，也不是事故車輛使用人。一審法院判決上訴人承擔連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。在《侵權(quán)責(zé)任法》實施之后還如此判決完全違背了《侵權(quán)責(zé)任法》第49條、50條的立法精神，其判決結(jié)果顯然錯誤，應(yīng)當予以糾正。綜上，一審認定部分事實不清，適用法律不當，實體判決錯誤。請求撤銷原判第三項并依法改判。


被上訴人陳彩英、鈄祖攀答辯稱，一、上訴人在上訴中提到的事實與客觀實際不符，理由不能成立。上訴人與毛作飛之間的掛靠關(guān)系清楚，有2010年3月28日毛作飛跟其他人的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議與2010年3月29日的車輛掛靠管理協(xié)議書證實。至于2010年4月30日上訴人與毛作飛之間的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是不真實的，基于前面的兩份協(xié)議，毛作飛已經(jīng)是實際車主，不可能再有2010年4月30日再由上訴人轉(zhuǎn)讓給毛作飛的情形。二、本案上訴人與毛作飛是掛靠關(guān)系，不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第50條所規(guī)定的情形，不適用該條規(guī)定。三、本案毛作飛不存在向上訴人租賃或者借用的情形，因此不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條。以該規(guī)定為依據(jù)恰恰證明了上訴人應(yīng)承擔責(zé)任。本案根據(jù)相關(guān)的解釋，上訴人作為掛靠單位應(yīng)當承擔連帶賠償責(zé)任。一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應(yīng)當維持原判。


原審被告天安保險股份有限公司麗水中心支公司答辯稱，贊同被上訴人的答辯意見。


原審被告毛作飛、陳賢偉未作答辯。


二審中各當事人均未提交證據(jù)。


被上訴人在原審提交的2010年3月28日《金山二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及2010年3月29日《車輛掛靠管理協(xié)議書》，上訴人及其他各方當事人均認可。根據(jù)該兩份協(xié)議，可以認定浙K94315輕型廂式貨車是2010年3月28日以徐朝陽為賣方、毛作飛為買方簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在協(xié)議落款由上訴人的代理人林仲偉代賣方（甲方）徐朝陽簽寫。2010年3月29日，以上訴人為甲方、毛作飛為乙方簽訂了《車輛掛靠管理協(xié)議書》，約定“車輛所有權(quán)歸乙方所有”及車輛掛靠期間雙方的權(quán)利義務(wù)等。在本起交通事故發(fā)生后，毛作飛在公安機關(guān)及原審法院的調(diào)查中也陳述其是事故車輛的實際車主，掛靠在上訴人處。在一審訴訟中上訴人提供了前述《車輛掛靠管理協(xié)議書》和2010年4月30日賣方（甲方）為上訴人、買方（乙方）為毛作飛的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主張其與毛作飛之間是車輛轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而非車輛掛靠關(guān)系。


本院經(jīng)審理認定的其他事實與原審法院認定的事實一致。


本院認為，上訴人認可2010年3月28日徐朝陽與毛作飛之間的《金山二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及2010年3月29日上訴人與毛作飛簽訂的《車輛掛靠管理協(xié)議書》，根據(jù)該兩份協(xié)議可以認定毛作飛作為實際車主將車輛掛靠在上訴人處。上訴人提供的2010年4月30日《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與上訴人認可的2010年3月28日《金山二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及2010年3月29日《車輛掛靠管理協(xié)議書》之間存在矛盾，且無論上訴人在2010年4月30日與毛作飛簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否真實，該《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容均未涉及解除毛作飛與上訴人之間的掛靠關(guān)系，故上訴人以該《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主張雙方不存在掛靠關(guān)系的意見與事實不符，該上訴理由不能成立。上訴人作為從事貨運車輛的掛靠單位，對該車輛運營過程中發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當與實際車主對外承擔連帶責(zé)任，原審判決由上訴人承擔連帶責(zé)任并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費555元，由上訴人麗水市仲偉汽車運輸服務(wù)部負擔。


本判決為終審判決。










審 判 長 吳建群


代理審判員 雷曉東


代理審判員 李 洋


















二○一一年五月十七日


本件與原本核對無異


代 書記員 鄭曉曉