四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判決 書






(2011)浙麗民終字第119號(hào)






上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司，住所地麗水市花園路752號(hào)三樓。


法定代表人江波，該支公司總經(jīng)理。


委托代理人李勇、吳連平律師。


被上訴人（原審原告）劉承日，男，1966年4月16日出生。


委托代理人姚長(zhǎng)日。


被上訴人（原審被告）鄭隆賢，男，1982年2月8日出生。


上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司為與被上訴人劉承日、鄭隆賢道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服景寧畬族自治縣人民法院（2010）麗景民初字第350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年4月1日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司的委托代理人李勇，被上訴人劉承日及其委托代理人姚長(zhǎng)日，被上訴人鄭隆賢均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明，2010年4月4日，當(dāng)事人劉承日駕駛浙KCK896號(hào)二輪摩托車從景寧沙灣開往景寧英川方向，當(dāng)日10時(shí)0分許，當(dāng)該車行駛至景寧縣后交線58KM810M路段時(shí)，與對(duì)向行駛由當(dāng)事人鄭隆賢駕駛的KC2542號(hào)小型普通貨車發(fā)生碰撞，造成當(dāng)事人劉承日、劉知翠和劉錦受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。景寧縣交警隊(duì)于2010年4月4日以公交認(rèn)字（2010）第00115號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》作出責(zé)任認(rèn)定：劉承日承擔(dān)事故主要責(zé)任，鄭隆賢承擔(dān)次要責(zé)任，劉知翠、劉錦正常乘坐，無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)責(zé)任。原告受傷后當(dāng)天被送往景寧縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：左額腦挫裂傷伴血腫、顱底骨折、左側(cè)肋骨骨折、左脛腓骨上段粉碎性骨折等。因欠費(fèi)于2010年10月30日才辦理了出院手續(xù)，共需醫(yī)療費(fèi)用為54574.93元，出院醫(yī)屬為繼續(xù)患肢功能鍛煉，術(shù)后1-1.5年回院取內(nèi)固定。2010年10月25日,經(jīng)麗水天平司法鑒定所鑒定結(jié)論為：原告劉承日構(gòu)成捌級(jí)傷殘、評(píng)定休息時(shí)間為評(píng)殘前一日止(從受傷之日起計(jì)算)、評(píng)定護(hù)理時(shí)間為三個(gè)月，前一個(gè)月每天二人護(hù)理，之后每天一個(gè)護(hù)理、評(píng)定今后需行左脛腓骨上段粉碎性骨折處內(nèi)固定拆除術(shù)。后被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，金華精誠(chéng)司法鑒定所于2011年1月7日作出鑒定結(jié)論為：被鑒定人劉承日護(hù)理時(shí)間為3個(gè)月、診療項(xiàng)目中無(wú)明顯不合理醫(yī)療費(fèi)用、超醫(yī)保用藥不屬于法醫(yī)臨床鑒定范圍，不予評(píng)定。吳漢菊系原告母親，1947年4月16日出生，現(xiàn)年64周歲，戶籍所在地為景寧縣英川鎮(zhèn)張川村10號(hào)，生育了包括原告在內(nèi)有兄弟姐妹五人。原告的戶籍所在地為景寧縣英川鎮(zhèn)張川村20號(hào)，婚后生育了2個(gè)兒子,大兒子劉鵬，現(xiàn)已成人，小兒子劉錦，2002年3月16日出生，現(xiàn)9周歲，原告一家三口從2006年起至今一直租住景寧縣鶴溪小區(qū)第6幢1單元4樓。原告于2009年4月4日至2009年12月3日期間出國(guó)，2010年2月4日起與景寧振華合金鋼泵閥制造有限公司簽訂勞動(dòng)合同至2011年1月31日。2010年3月24日，車輛所有人被告鄭隆賢在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2010年3月24日，被告鄭隆賢又為該車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，最高保額為50萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限自2010年3月24日至2011年3月23日止。被告保險(xiǎn)公司事故后已向原告支付了10000元人民幣，被告鄭隆賢已向原告支付了8000元人民幣。


原審法院審理認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。交警大隊(duì)作出的原告劉承日負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采信。被告鄭隆賢駕駛車輛過(guò)程中致人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為122000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故本案被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因雙方都有過(guò)錯(cuò),應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)該車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司投保了保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)法律并未規(guī)定直接賠付的義務(wù)。超過(guò)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償部分由被告鄭隆賢向原告賠償后，再由被告鄭隆賢在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司索賠。綜合本案情況，確定超過(guò)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失,由被告鄭隆賢承擔(dān)30%為妥。關(guān)于原告因交通事故損害賠償金額計(jì)算問(wèn)題，根據(jù)原告方提供的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合雙方質(zhì)證意見(jiàn)及對(duì)證據(jù)的認(rèn)定情況，經(jīng)審核，認(rèn)定：1、關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的戶籍登記地、經(jīng)常居住地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定。原告雖為農(nóng)村戶口，但其于2006年起至今生活居住在景寧縣鶴溪小區(qū)第6幢1單元4樓，具有在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住的意思表示，且在城鎮(zhèn)從事務(wù)工，兒子劉錦在縣城讀書，其消費(fèi)和收入均來(lái)自城鎮(zhèn)。根據(jù)2006年5月，最高人民法院民一庭印發(fā)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)，但在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并以非農(nóng)職業(yè)為主要生活來(lái)源的，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，故本案以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償為宜。按照浙江省2009年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24611元，按20年計(jì)算,結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，原告主張的147666元, 予以支持。2、醫(yī)療費(fèi)，麗水中心醫(yī)院的門診費(fèi)104元為鑒定檢查費(fèi)用，草藥費(fèi)700元無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持，原告住院天數(shù)本院確定為90天，與護(hù)理期限一致，其2010年7月3日后的床位費(fèi)共計(jì)2042.93元為不合理費(fèi)，應(yīng)予減除,原告主張不合理，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為52532元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉錦系未成年人，應(yīng)計(jì)算至十八周歲，且劉錦系農(nóng)村居民，應(yīng)按照浙江省2009年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出7375元，按9年計(jì)算，結(jié)合原告的傷殘等級(jí),且原告承擔(dān)其撫養(yǎng)費(fèi)用一半,應(yīng)為9956.25元；原告主張其母親吳漢菊被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為7080元，合法有據(jù)，予以支持，原告親生父親已病故，因此，原告對(duì)其現(xiàn)“父親”的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。4、原告主張誤工費(fèi)15361.2元（75元/天，204天）、后續(xù)治療費(fèi)4000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2080元，應(yīng)結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論來(lái)認(rèn)定，合理合法，予以支持。5、護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司重新申請(qǐng)司法鑒定結(jié)論中的護(hù)理期限與原鑒定結(jié)論一致，被告未對(duì)原鑒定結(jié)論中的護(hù)理人數(shù)提供證據(jù)予以反駁，原告主張9036元合法有據(jù)，予以支持。6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院確定原告住院天數(shù)為90天,原告主張不合理，應(yīng)為2700元。7、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定原告的交通費(fèi)為300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元。8、摩托車修理費(fèi)，為2405元，予以支持。9、精神損害撫慰金，受害人在交通事故中自身有過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，原告請(qǐng)求過(guò)高，本院酌情確定精神損害撫慰金為5000元。上述1-9項(xiàng)共計(jì)人民幣258616.45元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告劉承日傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)人民幣122000元，扣除已支付的10000元，需再支付112000元。二、被告鄭隆賢在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告劉承日傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失共計(jì)人民幣40984.94元（136616.45元*30%）。扣除已支付的8000元，需再支付32984.94元。三、駁回原告劉承日的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)691元，原告負(fù)擔(dān)552元，被告鄭隆賢負(fù)擔(dān)139元。


宣判后，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、交警部門事故認(rèn)定錯(cuò)誤，原審采信不當(dāng)，被上訴人劉承日應(yīng)負(fù)事故全責(zé)。本案被上訴人劉承日傷勢(shì)較重，事故發(fā)生后昏迷六天多，經(jīng)鑒定已實(shí)際構(gòu)成八級(jí)傷殘，傷情不符合輕微傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故景寧縣交警大隊(duì)用簡(jiǎn)易程序來(lái)認(rèn)定事故責(zé)任明顯存在適用程序及認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。且根據(jù)事故發(fā)生的情況看，被上訴人鄭隆賢對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)責(zé)任，上訴人只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2、原審認(rèn)定被上訴人的各項(xiàng)損失計(jì)算錯(cuò)誤。（1）、殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。根據(jù)被上訴人劉承日提供的身份戶籍資料顯示住址為景寧縣英川鎮(zhèn)張川村20號(hào)，系農(nóng)村居民。另被上訴人劉承日提供的張金根證明形式不合法，且不真實(shí)，其所稱劉承日自2006年開始一直在其家居住的事實(shí)與所提供的護(hù)照證明2009年期間出國(guó)的事實(shí)存在矛盾。被上訴人提供的暫住證系2001年10月1日簽發(fā)，有效期為一年，此后并無(wú)相關(guān)公安部門等權(quán)利機(jī)關(guān)的暫住或臨時(shí)居住登記。勞動(dòng)合同及勞動(dòng)報(bào)酬證明也不真實(shí)。（2）、實(shí)際住院天數(shù)錯(cuò)誤，相應(yīng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)中的床位費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。上訴人原審提供的護(hù)理記錄、體溫單系從景寧縣人民醫(yī)院合法取得，證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，能證實(shí)劉承日自2010年6月1日起即離開醫(yī)院，實(shí)際住院時(shí)間為58天。原審不予采信錯(cuò)誤。（3）、誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。劉承日為農(nóng)民，若存在誤工損失，誤工費(fèi)應(yīng)參照原審法院所在地農(nóng)、牧、林、漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原審法院以上一年度全省在崗職工平均工資計(jì)算錯(cuò)誤。（4）、護(hù)理費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。金華精誠(chéng)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)并未明確要求兩人或兩人以上護(hù)理，原審法院認(rèn)定住院期間前一個(gè)月兩人護(hù)理錯(cuò)誤，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。（5）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。原審中沒(méi)有證據(jù)證明有被撫養(yǎng)人存在，且不能證明被上訴人劉承日勞動(dòng)能力實(shí)際喪失，故判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)。（6）、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除超醫(yī)保自費(fèi)用藥以及非治傷用藥。（7）、劉承日并未提供車輛維修發(fā)票、更換配件清單等證據(jù)證明摩托車修理費(fèi)實(shí)際發(fā)生，故摩托車修理費(fèi)不應(yīng)支持。（8）被上訴人劉承日對(duì)于事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)全責(zé)，精神撫慰金5000元過(guò)高。（9）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，劉承日無(wú)證據(jù)顯示醫(yī)療機(jī)構(gòu)有支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)需求的意見(jiàn)，故原審判決認(rèn)定500元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)。二、原審程序違法。上訴人在原審期間曾申請(qǐng)對(duì)劉承日的醫(yī)保外、無(wú)關(guān)診療費(fèi)用進(jìn)行鑒定，但原審法院并未依法通知雙方選擇鑒定機(jī)構(gòu)并將相關(guān)事項(xiàng)委托有鑒定資質(zhì)且實(shí)際能夠作出相關(guān)鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而自行指派到金華精誠(chéng)司法鑒定所進(jìn)行鑒定。并且鑒定結(jié)論為“診療項(xiàng)目中無(wú)明顯不合理醫(yī)療費(fèi)用；超醫(yī)保用藥不屬于法醫(yī)臨床鑒定范圍，不予評(píng)定”。其鑒定意見(jiàn)不客觀、不正確。該委托程序明顯不合法，且直接影響判決結(jié)果的認(rèn)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，判決結(jié)果錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法撤銷判決，改判駁回被上訴人劉承日要求多承擔(dān)不合理訴訟請(qǐng)求人民幣110900元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。


被上訴人劉承日答辯稱，一、上訴人上訴目的是只收取交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，不支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金。交強(qiáng)險(xiǎn)不同于商業(yè)險(xiǎn)，只要被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故，無(wú)論是否有事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司都應(yīng)按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向受害人賠償保險(xiǎn)金。一審判決賠償122000元完全正確。對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，一審法院根據(jù)在事故中責(zé)任的大小比例分?jǐn)�。只有在事故是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司才不予賠償。二、一審法院委托司法鑒定程序合法。答辯人在一審起訴前已經(jīng)委托麗水天平司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論客觀、公正。正因?yàn)樯显V人不認(rèn)可鑒定結(jié)論，申請(qǐng)重新鑒定，才進(jìn)行第二次鑒定。由雙方當(dāng)事人選擇鑒定機(jī)構(gòu)的確是程序上的要求。但上訴人將鑒定申請(qǐng)?zhí)峤唤o一審法院后，并沒(méi)有與答辯人作出一致選擇鑒定機(jī)構(gòu)，故一審法院依職權(quán)委托金華精誠(chéng)司法鑒定所鑒定，且上訴人也沒(méi)有提出異議，甚至鑒定結(jié)論出來(lái)后在庭審質(zhì)證時(shí)都沒(méi)有異議或者申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人列舉了九項(xiàng)所謂的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，但沒(méi)有新證據(jù)新理由。一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，一審提交的證據(jù)充分。一審法院認(rèn)證是客觀、公正的。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。


被上訴人鄭隆賢答辯稱，同意上訴人的上訴意見(jiàn)。


二審中各當(dāng)事人均未提交證據(jù)。


本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為,交警部門事故認(rèn)定適用程序是否適當(dāng)不是民事案件審查的內(nèi)容，且程序不適當(dāng)并不必然導(dǎo)致事故認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明本案的交通事故應(yīng)當(dāng)由劉承日負(fù)全部責(zé)任的情況下，原審對(duì)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信并無(wú)不當(dāng)。被上訴人劉承日雖為農(nóng)村戶口，但其提供的證據(jù)能證實(shí)從事的是非農(nóng)職業(yè)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的損失。按照住院的護(hù)理記錄來(lái)看，被上訴人劉承日于2010年10月30日辦理出院手續(xù)，住院時(shí)間達(dá)六個(gè)多月，其于2010年6月3日就已經(jīng)請(qǐng)假回家，原審根據(jù)上述情形結(jié)合被上訴人劉承日的受傷及恢復(fù)情況，確定住院治療的合理時(shí)間為90日并無(wú)不當(dāng)。被上訴人劉承日在一審?fù)�審后提供的蓋有英川鎮(zhèn)坑洋村村民委員會(huì)及英川鎮(zhèn)人民政府的證明，二審期間經(jīng)補(bǔ)充質(zhì)證，本院認(rèn)為能證實(shí)劉承日近親屬的情況，上訴人對(duì)被撫養(yǎng)人的身份情況提出的異議不成立，原審根據(jù)被上訴人劉承日傷殘等級(jí)及傷勢(shì)情況所確定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用數(shù)額也無(wú)不妥。至于上訴人提出的其余賠償項(xiàng)目，經(jīng)審核，符合法律規(guī)定，原審確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。原審根據(jù)上訴人的申請(qǐng)委托鑒定，在確定委托的鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)雖未通知上訴人進(jìn)行選擇，但在確定鑒定機(jī)構(gòu)后，上訴人對(duì)確定的鑒定機(jī)構(gòu)未提出異議，并且繳納了鑒定費(fèi)用。上訴人提出鑒定意見(jiàn)不客觀、不正確的意見(jiàn)，沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)，且本案上訴人承擔(dān)的是交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任，而受害人的醫(yī)療費(fèi)損失多達(dá)五萬(wàn)多元，無(wú)論是否由超醫(yī)保及不合理費(fèi)用，其合理的醫(yī)療費(fèi)用均不可能低于交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，故該鑒定結(jié)論不影響上訴人在本案中理賠責(zé)任的確定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)955元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水中心支公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。










審 判 長(zhǎng) 吳建群


代理審判員 雷曉東


代理審判員 李 洋


















二○一一年五月十七日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書記員 鄭曉曉