四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判決 書






(2011)浙麗民終字第59號






上訴人（原審被告）浙江稠城建筑工程有限公司。住所地：義烏市稠城街道辦事處稠州西路38號。（現(xiàn)址：義烏市北苑街道凱吉路198號）。


法定代表人陳士進(jìn)，董事長。


委托代理人龔優(yōu)玲律師。


被上訴人（原審原告）朱偉光，男，1966年2月20日出生。


上訴人浙江稠城建筑工程有限公司為與被上訴人朱偉光建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2010）麗蓮民初字第1216號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年2月9日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人浙江稠城建筑工程有限公司的委托代理人龔優(yōu)玲，被上訴人朱偉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明，2008年11月，被告與普森（浙江）實(shí)業(yè)有限公司簽訂《工程承包實(shí)施合同書》，由被告承包建設(shè)位于麗水水閣工業(yè)區(qū)普森（浙江）實(shí)業(yè)有限公司廠房項(xiàng)目工程。在施工過程中，被告將上述工程的3#、5#樓廠房基礎(chǔ)開挖（含土石方運(yùn)輸）分包給原告施工。2010年7月28日，由被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃紅威與原告進(jìn)行結(jié)算并出具結(jié)算單一份，載明工程款共計(jì)368000元，扣除被告已支付的70000元，尚欠原告工程款298000元。該結(jié)算單上加蓋了被告公司的工程技術(shù)資料專用章。據(jù)此，原告提起訴訟。


原審法院審理認(rèn)為，被告將廠房基礎(chǔ)開挖工程分包給原告，由被告公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與原告進(jìn)行結(jié)算，出具結(jié)算單并加蓋被告公司工程技術(shù)資料專用章，該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的結(jié)算行為應(yīng)視為被告公司行為。原告據(jù)此請求被告支付欠付工程款，該訴請合法有理，予以支持。因雙方并無違約金的約定，原告訴請從起訴日起按銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款違約金，理由不足，不予支持。被告浙江稠城建筑工程有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對原告訴請放棄抗辯權(quán)，不影響依法對本案作出判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告浙江稠城建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱偉光工程款人民幣298000元；二、駁回原告朱偉光的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5770元，減半收取2885元，由原告朱偉光負(fù)擔(dān)385元，被告浙江稠城建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2500元。


宣判后，上訴人浙江稠城建筑工程有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清。原判認(rèn)定麗水水閣工業(yè)區(qū)普森（浙江）實(shí)業(yè)有限公司廠房項(xiàng)目工程基礎(chǔ)開挖（含土石方運(yùn)輸）工程款共計(jì)368000元錯誤，工程款實(shí)際為160623.87元。二、原判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)為：工程施工承包合同、結(jié)算單及雙方當(dāng)事人庭審陳述。但工程施工承包合同及結(jié)算單并不具備真實(shí)性，被告未到庭，根本不存在雙方當(dāng)事人的庭審陳述。三、上訴人在一審答辯期內(nèi)已向一審法院提起管轄權(quán)異議，但原審法院在未對管轄權(quán)作出裁定的情況下就直接開庭，并作出判決，明顯屬程序違法。綜上，請求撤銷原判，依法重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。


被上訴人朱偉光答辯稱，工程款368000元是黃紅威跟我結(jié)算出來的，黃紅威是承包施工人。當(dāng)時被上訴人承包開挖的是3號、5號廠房，進(jìn)場后是整個建設(shè)的工地，開挖回填都是由被上訴人完成。工程款包括了每天1000元的汽車運(yùn)輸款，有三輛車進(jìn)場施工。


二審中上訴人申請對本案所涉的總工程量進(jìn)行評估。本院認(rèn)為被上訴人所涉的是含土石方運(yùn)輸?shù)耐跈C(jī)工程款，其工程款是按工作的時間進(jìn)行計(jì)算的，且作為上訴人項(xiàng)目的工程總負(fù)責(zé)人黃紅威已經(jīng)與被上訴人進(jìn)行了結(jié)算，因此對上訴人的該申請不予準(zhǔn)許。


雙方當(dāng)事人未提交其他證據(jù)。


本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為，在上訴人浙江稠城建筑工程有限公司與普森（浙江）實(shí)業(yè)有限公司簽訂《工程承包實(shí)施合同書》時，黃紅威作為上訴人公司的授權(quán)代表人代表上訴人公司簽約。后上訴人在施工過程中，又由黃紅威作為上訴人該工程項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人將3號樓、5號樓廠房基礎(chǔ)開挖工程（含土石方運(yùn)輸）交由被上訴人朱偉光施工。施工后，黃紅威與被上訴人朱偉光已經(jīng)就在普森公司3號樓、5號樓廠房工程基礎(chǔ)挖機(jī)工程款進(jìn)行了結(jié)算，并加蓋上訴人普森公司廠房工程技術(shù)資料專用章�；�于上述情形，被上訴人有理由相信黃紅威代表上訴人公司與自己進(jìn)行了結(jié)算，并據(jù)此向上訴人主張權(quán)利，原審按照結(jié)算單認(rèn)定被上訴人的工程款為368000元并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人的土方開挖工程款實(shí)際為160623.87元和工程施工承包合同、結(jié)算單不具有真實(shí)性，以及其在原審答辯期內(nèi)已提出管轄權(quán)異議等均沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。上訴人的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)5000元，由上訴人浙江稠城建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。










審 判 長 吳建群


代理審判員 雷曉東


代理審判員 李 洋


















二○一一年三月十五日


本件與原本核對無異


代 書記員 鄭曉曉