四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

徐志宏訴時聰慧承攬合同糾紛一案


河南省鄭州市金水區(qū)人民法院
民事判決書
（2010）金民二初字第1343號
原告徐志宏，男，57歲。
被告時聰慧，女，34歲。
原告徐志宏訴被告時聰慧承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐志宏、被告委托代理人魏東坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2009年1月20日，被告以虛假廣告“摩托羅拉售后”自居設(shè)下陷阱，當(dāng)原告被誤導(dǎo)前去柜臺求教自動接聽功能時，被告竟采取偷梁換柱的卑劣行為，盜竊原告的手機零件，導(dǎo)致原告的新手機從2009年1月21日就死機，無法使用。原告投訴至工商部門后，被告口頭同意賠一部新手機，但卻遲遲不兌現(xiàn)。請求判令被告賠償原告購買手機款1980元，誤工費210元，返還修理費60元。

原告向本院提供證據(jù)如下：1、技術(shù)鑒定委托合同、移動固定電話機產(chǎn)品技術(shù)鑒定登記表、彩色手機標志圖和工商所委托鑒定文書各一份，證明通過了工商委托鑒定程序。2、2009年1月21日投訴至工商所材料，證明新手機被修理工有意留店24個多小時后，做了手腳。3、購機發(fā)票一張，證明是新機。
被告辯稱：不同意賠償原告新手機。被告從未打“摩托羅拉售后”牌子。原告到被告處不是求教自動接聽功能，而是手機進水需要維修。手機零件需要更換，沒有被告盜竊手機零件情況。不同意原告的訴訟請求。
被告向本院提供證據(jù)如下：鄭州市消費者協(xié)會受理消費者投訴案件調(diào)解書四份，證明原告是在被告處維修手機。
經(jīng)審理查明：2008年7月30日原告以1980元的價格購買摩托羅拉1200型手機一部。購機后因故障原告曾在摩托羅拉售后機構(gòu)進行了檢驗開機，后該機屏幕仍有十分之一的黑屏。2009年1月20日原告到被告處維修手機，因當(dāng)時未修理完畢，手機留于被告處。次日，原告到被告處取手機，因手機未修好雙方發(fā)生爭執(zhí)，原告報警，后又向工商管理部門投訴，鄭州市消費者協(xié)會（以下簡稱消協(xié)）對雙方糾紛進行了調(diào)解，雙方達成維修使該手機正常使用和一年內(nèi)免費調(diào)試的協(xié)議。當(dāng)日，被告將原告手機調(diào)試好，原告取走，原告支付被告維修費60元。當(dāng)月22日原告發(fā)現(xiàn)其手機自動關(guān)機，又找被告（被告稱當(dāng)時手機狀態(tài)是只有一個鍵不能使用），雙方產(chǎn)生糾紛。對雙方糾紛，消協(xié)于2009年2月4日進行了調(diào)解，雙方未達成一致。當(dāng)月9日消協(xié)再次進行調(diào)解，因被告對原告關(guān)于其在維修手機過程中更換零部件的懷疑不認可，也不同意對原告進行賠償，消協(xié)建議對原告手機進行鑒定，待鑒定結(jié)果出來后再調(diào)解。同年3月13日鄭州市工商行政管理局金水分局文化路工商所給手機檢測站出具證明，稱原告因手機維修產(chǎn)生糾紛，請檢測。當(dāng)日中國泰爾實驗室技術(shù)鑒定中心鄭州市代理處接受了原告的送樣，送樣時手機狀態(tài)為“未見封機證、外觀有磨損、不能開機、無法調(diào)出內(nèi)部串號”，原告的鑒定要求是“該機是否維修過”。2009年5月20日消協(xié)再次對原、被告糾紛進行調(diào)解，被告對鑒定結(jié)果不認可（審理中，原告稱因被告與鑒定機構(gòu)串通，鑒定機構(gòu)未給鑒定結(jié)論），不同意對原告進行賠償，消協(xié)建議原告到人民法院進行訴訟。后原告向本院提起訴訟。審理中原告向本院提出鑒定申請，內(nèi)容為：“本人申請鑒定本案中被修過的摩托羅拉1200型手機所有被更換和動過的部件�！焙蟊驹阂�求原告明確其鑒定事項，原告明確為：“要求鑒定哪些部件被維修過、被動過。”案件審理過程中，原告拒絕調(diào)解。
本院認為：原、被告為承攬合同關(guān)系，合同內(nèi)容是作為定作人的原告要求作為承攬人的被告完成修理手機工作，本案是
原告要求被告承擔(dān)減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任而產(chǎn)生的糾紛。原告在本案審理過程中申請對本案中手機的“哪些部件被維修過、被動過”進行鑒定，因本案承攬合同的內(nèi)容是修理，且被告已進行了修理工作，修理中必然“維修過、動過”手機部件，有必要時還會更換部件，鑒定哪些部件被動過、維修過，甚至更換過，不能達到原告欲證明被告盜竊手機部件致使其手機死機無法使用的舉證目的，故原告申請對本案中手機的“哪些部件被維修過、被動過”進行鑒定沒有必要。原告請求判令被告賠償其購買手機款1980元，因第一，被告否認其對原告有同意賠一部新手機的口頭承諾，也不同意賠償原告一部新手機，且原告沒有證據(jù)證明被告有賠償其一部新手機的口頭承諾；第二，原告不能證明其手機已完全喪失功能且不可能修復(fù)，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告請求判令被告賠償誤工費210元，沒有證據(jù)，本院不予支持。原告請求判令被告返還修理費60元，因該60元修理費是被告于2009年1月21日將原告手機調(diào)試好并交付原告后原告自愿支付的，且原告不能證明其手機于2009年1月22日又發(fā)生故障，是由于被告未將其于2009年1月20日將手機交被告修理時的故障未排除，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐志宏的訴訟請求。
案件受理費50元由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
審 判 長 華 偉
審 判 員 李啟昱
代理審判員 武紅霞
二O一O年七月二十日
代理書記員 吳麗娟