四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

劉長(zhǎng)省、劉勇訴黔江區(qū)政府行政不作為案

重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院

行 政 裁 定 書(shū)



（2008）彭法行初字第23號(hào)

原告劉長(zhǎng)省，男，生于1951年1月24日，土家族，重慶市黔江區(qū)人，村民，住(略)，身份證號(hào)碼：(略)（系劉勇之父）。

原告劉勇（又名劉在勇），男，生于1976年8月13日，土家族，重慶市黔江區(qū)人，村民，住(略)，身份證號(hào)碼：(略)（系劉長(zhǎng)省之子，未到庭）。

委托代理人羅天燦，重慶光界律師事務(wù)所律師。

被告重慶市黔江區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黔江區(qū)政府），住所地：重慶市黔江區(qū)西山路城西辦事處。

法定代表人楊宏偉，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人黃光界，重慶光界律師事務(wù)所律師。

委托代理人羅應(yīng)風(fēng)，重慶光界律師事務(wù)所律師。

第三人馬萬(wàn)宣，男，生于1944年8月5日，漢族，重慶市黔江區(qū)人，村民，住(略)，身份證號(hào)碼：(略)。

第三人馬代五，男，生于1972年7月6日，漢族，重慶市黔江區(qū)人，村民，住(略)，身份證號(hào)碼：(略)。

原告劉長(zhǎng)省、劉勇訴被告黔江區(qū)政府行政不作為一案，于2008年6月10日向本院提起行政訴訟。本院遵照重慶市第四中級(jí)人民法院指定審理決定，受理本案后，依法組成合議庭，于2007年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告劉長(zhǎng)省、劉勇（未到庭）及其委托代理人羅天燦，被告黔江區(qū)政府法定代表人楊宏偉的委托代理人黃光界、羅應(yīng)風(fēng)，第三人馬萬(wàn)宣、馬代五，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉長(zhǎng)省、劉勇訴稱(chēng)，原告與第三人爭(zhēng)議之地為梨尾子，并不叫莊禾寶。該地系政府土改時(shí)劃給原告之父劉天銀的耕地，面積2.8畝。由于第三人馬萬(wàn)宣的房屋位于原告土地上面人行路旁，大集體時(shí)馬學(xué)成（第三人馬萬(wàn)宣之父）為美化環(huán)境，便在其房順路下梨子土地上栽了約5、6根柏香樹(shù)。1981年土地下放到農(nóng)戶(hù)時(shí)，村組以老業(yè)為界將梨尾子這塊林地發(fā)包給原告耕種。由于土地面積寬，原告未能全部耕種，馬學(xué)成在土地上栽的柏樹(shù)落籽成林，但仍為原告經(jīng)營(yíng)管理。1990年3月左右，馬萬(wàn)宣到梨尾子地砍樹(shù)，被原告阻止，為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。1998年，第二輪土地承包，村組仍將該地發(fā)包給原告。2006年7月，實(shí)行土地退耕還林，原告提出將梨尾子改為山林，并由劉長(zhǎng)訓(xùn)填寫(xiě)了登記表，第三人去登記時(shí)說(shuō)那是他的山林，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。不久，第三人去爭(zhēng)議之地砍樹(shù)，雙方再次發(fā)生糾紛，第三人拿出他家林權(quán)證予以辯駁，后經(jīng)鄉(xiāng)村解決無(wú)果。此后，原告于2006年7月25日向新華鄉(xiāng)政府呈交了林權(quán)證變更申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求變更黔林（1985）N0：0036652號(hào)林權(quán)證，同年10月9日區(qū)林業(yè)局向原告出具了林權(quán)變更登記申請(qǐng)書(shū)回執(zhí)，2007年3月5日，該局以黔林業(yè)資（2007）號(hào)回復(fù)不變更。期間，第三人馬萬(wàn)宣以停止侵害排除妨礙為由向法院起訴原告。原告劉長(zhǎng)省不服區(qū)林業(yè)局的回復(fù)，分別于2007年3月12日和22日向被告黔江區(qū)政府呈交了行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)和林權(quán)確權(quán)申請(qǐng)書(shū)。區(qū)政府責(zé)成由新華鄉(xiāng)政府和區(qū)林業(yè)局調(diào)查處理。但區(qū)林業(yè)局已先于此就將林權(quán)變更登記申請(qǐng)書(shū)回復(fù)予以了結(jié)。區(qū)政府既未進(jìn)行行政復(fù)議，也未作出林地權(quán)屬確認(rèn)行政處理決定。黔江區(qū)人民法院以區(qū)林業(yè)局的回復(fù)為據(jù)，在中止訴訟之后于2007年6月25日作出不利于原告的判決。故此，原告認(rèn)為，被告黔江區(qū)政府行政不作為，侵犯了原告的合法權(quán)益，特訴請(qǐng)人民法院判令被告實(shí)事求是地作出行政處理決定的具體行政行為。

被告黔江區(qū)政府辯稱(chēng)，原告并未向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。2007年3月中旬，有一個(gè)叫費(fèi)明夏的人，以劉長(zhǎng)省的名義向被告法制辦公室遞交了一份《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》（打印件），法制辦工作人員經(jīng)初審發(fā)現(xiàn)其不符合行政復(fù)議申請(qǐng)立案受理?xiàng)l件：一是該申請(qǐng)不是本人親自遞交或郵寄，二是沒(méi)有申請(qǐng)人的身份證件或授權(quán)委托書(shū)，三是無(wú)申請(qǐng)人本人在申請(qǐng)書(shū)上的簽字或蓋章。被告工作人員便告知其在5日內(nèi)完善相關(guān)材料后再行申請(qǐng)，但原告未照此辦理，而是在2007年3月22日，由原告向被告法制辦公室遞交了《林地權(quán)屬確認(rèn)申請(qǐng)書(shū)》，明確表示放棄行政復(fù)議。同時(shí)，對(duì)原告的林權(quán)確認(rèn)申請(qǐng)，被告也是積極作為的。區(qū)林業(yè)局接到區(qū)政府批示后，立即進(jìn)行調(diào)查處理，發(fā)現(xiàn)原告劉長(zhǎng)省早在2006年10月8日就同一事實(shí)向區(qū)林業(yè)局提出變更林權(quán)申請(qǐng)，區(qū)林業(yè)局已于2007年3月5日向原告作了書(shū)面回復(fù)。就此，區(qū)林業(yè)局向原告再次表示已作書(shū)面回復(fù)不再重復(fù)處理的決定，并于2007年4月11日專(zhuān)題向被告作了書(shū)面處理結(jié)果報(bào)告。顯然，原告提出被告行政不作為，侵犯了原告合法權(quán)益的事實(shí)根本不存在，同時(shí)，原告提起的本案行政訴訟，已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的起訴。

第三人馬萬(wàn)宣、馬代五陳述，贊同被告黔江區(qū)政府的辯稱(chēng)。同時(shí)，提出第三人馬萬(wàn)宣之父馬學(xué)成早年在爭(zhēng)議之林地栽種柏香樹(shù)木，此后，第三人在1985年按相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，申辦取得黔林（1985）N0：0036652號(hào)林權(quán)證，該林權(quán)證是經(jīng)被告黔江區(qū)政府依法調(diào)查審核后頒發(fā)的，并未侵犯原告的合法權(quán)益。為此，請(qǐng)求人民法院判令駁回二原告的起訴。

經(jīng)審理查明，原告劉長(zhǎng)省、劉勇與第三人馬萬(wàn)宣、馬代五，均系同村組村民。原告劉長(zhǎng)省、劉勇與第三人馬萬(wàn)宣、馬代五發(fā)生林地權(quán)屬糾紛的爭(zhēng)議之地小地名為“莊禾寶”，其現(xiàn)狀為林地，系第三人馬萬(wàn)宣之父、馬代五之祖父馬學(xué)成于1950年時(shí)順山梁栽植的柏香樹(shù)自然繁衍而成的林地。1985年2月14日，原黔江土家族自治縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黔江縣政府，即被告黔江區(qū)政府前身）以黔林（1985）N0：0036652號(hào)《林權(quán)證》，為馬學(xué)成頒發(fā)了包括小地名為“梨維子”和該案爭(zhēng)議之地“莊禾寶”的林權(quán)證， 1990年3月左右，第三人馬萬(wàn)宣到爭(zhēng)議之地砍樹(shù)，遭至原告劉長(zhǎng)省阻止，馬萬(wàn)宣辯說(shuō)該地已辦有林權(quán)證，為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)村組干部調(diào)解未果。1998年7月1日，原黔江縣政府為原告劉長(zhǎng)省頒發(fā)了《黔江土家族自治縣農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)合同證》，但該承包合同證未有“莊禾寶”之地。 2006年7月，實(shí)行土地退耕還林，原告劉長(zhǎng)省和第三人馬萬(wàn)宣分別將爭(zhēng)議之林地登記在其名下，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。不久，第三人馬萬(wàn)宣去該爭(zhēng)議之林地處砍樹(shù)，雙方再次發(fā)生糾紛，第三人馬萬(wàn)宣拿出他家林權(quán)證予以辯駁，后經(jīng)村組再度解決無(wú)果。為此，第三人馬萬(wàn)宣、馬代武和馬代錄（第三人馬萬(wàn)宣之子、馬代五之弟），三父子作為原告，將劉長(zhǎng)省、劉勇、張芳（原告劉長(zhǎng)省之媳、劉勇之妻）作為被告，以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，于2006年8月9日向重慶市黔江區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黔江區(qū)法院）提起民事訴訟。在該案訴訟過(guò)程中，劉長(zhǎng)省于2006年10月8日向黔江區(qū)林業(yè)局呈交了《林權(quán)證變更申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求變更黔林（1985）N0：0036652號(hào)林權(quán)證，同年10月9日黔江區(qū)林業(yè)局及時(shí)予以受理，并向劉長(zhǎng)省出具了《林權(quán)變更登記申請(qǐng)回執(zhí)單》。鑒于此，黔江區(qū)法院依法于2006年10月23日對(duì)該案中止訴訟。2007年3月5日，黔江區(qū)林業(yè)局對(duì)原告劉長(zhǎng)省提出的林權(quán)變更申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)后，以黔江林業(yè)資（2007）號(hào)《重慶市黔江區(qū)林業(yè)局關(guān)于劉長(zhǎng)省要求更正馬代五持有馬學(xué)成黔林（1985）0036652號(hào)林權(quán)證第二欄內(nèi)容申請(qǐng)的回復(fù)》，認(rèn)為其理由不充分，作出了不予變更的回復(fù)。2007年3月12日，一名自稱(chēng)費(fèi)明夏的男士，以原告劉長(zhǎng)省的名義，向被告黔江區(qū)政府法制辦公室遞交了一份《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》（打印件），法制辦工作人員經(jīng)初審，發(fā)現(xiàn)其不符合行政復(fù)議申請(qǐng)立案受理?xiàng)l件，該申請(qǐng)一不是申請(qǐng)人本人親自遞交或郵寄，二沒(méi)有申請(qǐng)人的身份證件或授權(quán)委托書(shū)，三無(wú)申請(qǐng)人本人在申請(qǐng)書(shū)上的簽字或蓋章，便告知其在5日內(nèi)完善相關(guān)材料后再行申請(qǐng)?zhí)岢鲂姓��?fù)議，并將其遞交的該《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》退回，但未照此辦理，而是在2007年3月22日，由原告劉長(zhǎng)省向被告黔江區(qū)政府法制辦公室遞交了一份加蓋有其手指紋的《林地權(quán)屬確認(rèn)申請(qǐng)書(shū)》（打印件），要求對(duì)爭(zhēng)議之林地權(quán)屬確認(rèn)，并口頭明確表示放棄行政復(fù)議。當(dāng)日，被告黔江區(qū)政府副區(qū)長(zhǎng)粟永特迅即對(duì)原告劉長(zhǎng)省提出的該林地確權(quán)申請(qǐng)作出批示：“由新華鄉(xiāng)政府和區(qū)林業(yè)局依法調(diào)查處理�！保�黔江區(qū)政府法制辦公室立即按照區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)要求，將該林地確權(quán)申請(qǐng)轉(zhuǎn)交黔江區(qū)林業(yè)局辦理。黔江區(qū)林業(yè)局于2007年3月27日收到黔江區(qū)政府法制辦公室該案轉(zhuǎn)辦通知后，當(dāng)日對(duì)該案作出《07年林政信訪工作登記表》登記，并由接待人龐一元在該登記表上作出：“我局因同一事已于3月5日回復(fù)劉長(zhǎng)省，我局認(rèn)為不必再書(shū)面回復(fù)，可電話(huà)和口頭通知新華鄉(xiāng)政府及劉長(zhǎng)省家人，可按此報(bào)告區(qū)政府”的承辦記錄。同時(shí)，黔江區(qū)林業(yè)局按照區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)要求，會(huì)同新華鄉(xiāng)政府，再次認(rèn)真調(diào)查核實(shí)并作出妥善處理后，于2007年4月11日以黔江林業(yè)文（2007）28號(hào)《重慶市黔江區(qū)林業(yè)局關(guān)于劉長(zhǎng)省申請(qǐng)林地權(quán)屬確認(rèn)的情況報(bào)告》，向被告黔江區(qū)政府書(shū)面作出：“關(guān)于新華鄉(xiāng)梨子村9組村民劉長(zhǎng)省《林地權(quán)屬確認(rèn)申請(qǐng)書(shū)》辦理批示件收悉，經(jīng)研究，我局認(rèn)為：劉長(zhǎng)省曾于2006年10月8日向我局提出《關(guān)于要求更正馬代五持有馬學(xué)成黔林（1985）0036652號(hào)林權(quán)證第二欄內(nèi)容申請(qǐng)》，我局也于2007年1月29日至2月25日派林政科人員現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證并形成書(shū)面材料給予劉長(zhǎng)省回復(fù)。這次，劉長(zhǎng)省再就同一性質(zhì)問(wèn)題提出林地確權(quán)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)對(duì)該案再次審核，我局認(rèn)為，該案案情清楚，證據(jù)充分，2007年3月5日已明確回復(fù)，不必再次書(shū)面回復(fù)申請(qǐng)人，我局已通過(guò)電話(huà)和口頭方式通知了新華鄉(xiāng)政府及劉長(zhǎng)省的家人。特此報(bào)告”的該案結(jié)案專(zhuān)題情況報(bào)告。與此同時(shí)，黔江區(qū)法院根據(jù)馬代五以相關(guān)行政主管部門(mén)已作出回復(fù)為由，對(duì)2006年10月23日中止訴訟馬萬(wàn)宣、馬代五、馬代錄提起訴訟的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛一案恢復(fù)訴訟，并于2007年6月25日以（2006）黔法民初字第1119號(hào)《民事判決書(shū)》，對(duì)該案作出“被告劉長(zhǎng)省、劉勇、張芳立即停止對(duì)原告馬萬(wàn)宣、馬代武、馬代錄家‘莊禾寶’自留山林權(quán)的侵害，不得妨礙原告行使其林權(quán)”的一審判決，劉長(zhǎng)省不服，向重慶市第四中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四中院）提出上訴，四中院受理并于2007年9月17日公開(kāi)審理后，于2007年11月5日以（2007）渝四中法民一終字第233號(hào)《民事判決書(shū)》，認(rèn)為黔江區(qū)法院作出的一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，作出：“駁回上訴，維持原判”的終審判決。四中院作出二審判