原告毛廷錦、向福紅、向福旺訴被告孫美義、謝剛玉工亡補償金分配糾紛案
——重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院(2008-10-10)
原告毛廷錦、向福紅、向福旺訴被告孫美義、謝剛玉工亡補償金分配糾紛案
重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書
（2008）彭法民初字第4號
原告毛廷錦，女，生于1973年2月12日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。居民身份證號碼：(略)。
委托代理人周華美，重慶市彭水縣黃家法律服務所法律工作者。
原告向福紅，女，生于1995年10月24日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學生，住(略)。居民身份證號碼：(略)。
法定代理人毛廷錦（原告向福紅之母），身份見前。
原告向福旺，男，生于2002年3月9日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學生，住(略)。居民身份證號碼：(略)。
法定代理人毛廷錦（原告向福旺之母），身份見前。
被告孫美義，男，生于1943年2月16日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，退伍教師，住(略)。居民身份證號碼：(略)。
被告謝剛玉，女，生于1948年10月13日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，村民，住(略)。居民身份證號碼：(略)。
上列二被告之共同委托代理人王子育，重慶渝東律師事務所律師。
上列二被告之共同委托代理人王子高，重慶渝東律師事務所律師。
原告毛廷錦、向福紅、向福旺訴被告孫美義、謝剛玉工亡補償金分配糾紛一案，本院于2008年1月3日立案受理。依法由審判員阮益林適用簡易程序審理，后因案情必要而轉為普通程序審理，依法由審判員趙亞雪擔任審判長，與人民陪審員任傳洪、錢徽川組成合議庭，共同負責對案件的審判，適用普通程序并于2008年3月19日公開開庭進行了審理。原告毛廷錦及其委托代理人周華美，原告向福紅、向福旺之法定代理人毛廷錦，被告孫美義及其與被告謝剛玉之共同委托代理人王子育、王子高，均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告毛廷錦、向福紅、向福旺訴稱：原告毛廷錦與前夫計養(yǎng)育了一子一女——長女原告向福紅、次子原告向福旺，之后，前夫去世，遂與孫德凱登記結婚，婚后，未生育子女。2007年12月，孫德凱在外因工死亡，得賠工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、喪葬補助金、差旅費等共計210000元，除用去差旅費10000元、喪葬費20000元后，尚余180000元為被告孫美義占有。原告毛廷錦與孫德凱間系合法夫妻關系，孫德凱與另二原告向福紅、向福旺已共同生活數年，已形成事實上的撫養(yǎng)關系，即已形成繼父與繼子女間的親屬關系，被告獨占前述賠償款，顯已侵犯了三原告的合法權益，故，具狀訴請，請求人民法院依法判令：1、由被告給付三原告因孫德凱死亡所得的工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等賠償款130000元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。
被告孫美義、謝剛玉辯稱：其一、原告向福紅、向福旺與被告孫美義、謝剛玉之子孫德凱間無《婚姻法》意義上的繼父與繼子女的親屬關系，無權分割涉案的賠償金。理由為：1、原告毛廷錦與孫德凱雖于2004年登記結婚，但雙方并未共同生活，孫德凱也未實際撫養(yǎng)原告向福紅、向福旺，況，孫德凱對原告向福紅、向福旺也無法定的撫養(yǎng)義務。（1）孫德凱生前對生活毫無責任心，生前即欠債6000余元，故，其無撫養(yǎng)能力；（2）就情理而言，孫德凱也不可能隨原告毛廷錦到其前夫家生活，原告毛廷錦之父母也不允許原告毛廷錦到孫德凱家生活，故，孫德凱生前不可能去撫養(yǎng)、教育二原告向福紅、向福旺；（3）《婚姻法》意義上的“共同生活”，要求雙方當事人要以持續(xù)、穩(wěn)定、長期共同居住生活為目的，“形成撫養(yǎng)教育關系”要求撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人之間有經濟上的幫助、生活的照顧等表現形式，就被告方舉示的證據來看，孫德凱生前并未與三原告共同生活，也未對原告向福紅、向福旺一盡撫養(yǎng)、教育之責。2、涉案的賠償金非遺產，不能適用《繼承法》的相關規(guī)定處置，故，原告以繼承法律關系求償顯然不當。3、孫德凱工亡后，原告毛廷錦及其與被告孫美義、謝剛玉的共同委托代理人孫德華等人向用人單位索賠時，雖就原告向福紅、向福旺的權利份額苦苦求償，惜因證據不足未能如愿，況，在“賠償款組成清單”中也無此二人的份額，故，二原告向福紅、向福旺的請求顯為無理訴求。其二、因處理孫德凱死亡的善后事宜計花去各種費用55413元，當在總額中減除。其三、被告孫美義已向原告毛廷錦支付了2950元，當在原告毛廷錦應分得的份額中減扣。故，原告向福紅、向福旺非為本案的適格原告，依法不當分割涉案的賠償金，原告毛廷錦雖與孫德凱生前未共同生活，但雙方間的配偶關系合法存在，其依法當分得合理的份額，但分割的賠償項目僅限于工亡補助金與喪葬費，即應分得的份額為15660元。
經審理查明:上列二被告孫美義、謝剛玉系夫妻關系。原告毛廷錦與前夫向國勝結婚后居住于本縣長灘鄉(xiāng)麻油村6組，并先后于1995年10月24日、2002年3月9日生育長女原告向福紅、次子向福旺。2003年7月，向國勝病亡。次年5月25日，原告毛廷錦與被告孫美義、謝剛玉之子——孫德凱登記結婚。但，三原告毛廷錦、向福紅、向福旺仍主要生活于本縣長灘鄉(xiāng)麻油村6組。
再查明: 婚后，孫德凱外出河北省懷來縣打工，并于2007年12月3日因工死亡。由此，原告毛廷錦即與孫德華、孫德猛、李繼權、孫德芳、李海洋、謝童勝、孫美成8人同往懷來縣索賠。其間，經拉鋸式協商，雙方達成總額為210000元的賠償協議，對此，被告方提交的由參與索賠的孫德華書寫的“工傷傷亡賠償清單”顯示的賠償項目與賠償費用分別為：1、一次性工亡補助金82950元（16590元/年÷12月×60個月=82950元）；2、喪葬費8295元（16590元/年÷12月×6個月=8295元）；3、謝剛玉的供養(yǎng)親屬撫恤金54960元（229元/月×20年×12月=54960元）；4、孫美義的供養(yǎng)親屬撫恤金43968元（229元/月×16年×12月=43968元）；5、處理事故事宜的相關費用20000元；總額為210173元。對于210000元的組成，參與索賠的其余人卻作出另外的證明——用工單位與索賠者在理賠中商定200000元的賠償金額（含一次性工亡補助金、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金）后，因索賠者再要求用人單位給付交通費，用人單位遂因此補給10000元的交通費，210000元的總額由此得來。
還查明:外出索賠中，計用去交通費、食宿費、火化費等費用16625元，其中，交通費8220元，食宿費638元。被告孫美義、謝剛玉舉示的“因亡者孫德凱處理出差結賬清單”的原文載明：亡者之父孫美義托李繼權、孫德華二人帶6000元，毛廷錦帶2000元，三人共帶8000元整，公司賠償10000元，總計18000元整；其支出情況：共支出16625元（包括驗尸照像幾次、把骨灰掃干凈、買坐椅、喝水、抽煙、制影碟等等沒有票證外，還余1375元，其中，毛廷錦有950元沒有拿出來外，孫德華等人補出現金給亡者之父孫美義425元。）。前述結賬清單上載明的交帳人為孫德華、孫德猛；載明的見證人為孫美成、田維剛；頁末署記的時間為2007年12月14日。
又查明:被告孫美義、謝剛玉舉示的證據顯示：1、安葬孫德凱計花去各種費用32065.75元，其中，建墓9100元，購棺材2500元，索賠至安葬期間七親朋（謝童勝、孫德芳、李海洋、孫美成、孫德猛、孫德華、李繼權）的誤工費7800元，雜支12665.75元；2、2007年10月21日、12月5日、6日三日被告謝剛玉就醫(yī)的醫(yī)藥費分別為86元、36.70元、104.10元，計226.80元；3、清償死者生前債務5996元。
另查明：在本案的審理中，雙方當事人均未提交與用人單位達成的“工亡賠償協議”，也未提交亡者孫德凱工亡前的工資標準。涉案賠償款現為被告孫美義持有。
上述事實，有結婚證（復印件），有當事人的陳述，有證人孫德華、孫美成、孫德猛、陳恒玖等人的證言，有因亡者孫德凱處理出差結賬清單，有工傷傷亡賠償清單，有交通費、食宿費等費用票據，有收條等證據在卷佐證，足以認定。
本院認為：人存世間，不可能一生不與紛爭接觸，涉案工亡事故可謂“親者痛，眾生憐”，祈望雙方當事人不要因本案糾紛或對立，或漠視，而當理性求解，切不可抱恨生活。世間萬家，糾紛多如蚊蠅，法官也為俗人，不可能事事洞若觀火，更無萬能之手可一一冰釋世間糾葛，蓋因法院只能據法決訟，既不可能盡事判如神明，亦不可能事事再現客觀。拾掇各方當事人的訴與辯，集中于賠償權利主體的范圍、工亡補償金支出的合理性等數方面，雖訴如矛，辯如盾，且似各自成理，但本院不可能無選擇地盡皆采信，只能據法析理，以對應存案之訴與辯，現逐一分述之。
關于供養(yǎng)親屬的范圍�！兑蚬に劳雎毠すB(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條第一款明確規(guī)定：因工死亡職工供養(yǎng)親屬是指該職工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹；該條第二款規(guī)定：本規(guī)定所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關系的繼子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遺腹子女。亡者孫德凱與原告毛廷錦婚后至死亡時已歷數年，依雙方家庭的現狀及我地習俗，雖可能寄居兩地，原告向福紅、向福旺與繼父孫德凱也不一定朝夕相處，但作為繼父，不可能絲毫未盡養(yǎng)育之責，當推定雙方間已形成實際的撫養(yǎng)關系，誠如此，方與常理相符，故，被告孫美義、謝剛玉對此所作出的前述辯解不能成立，本院不予采納，即，向福紅、向福旺當為本案適格的原告。
關于本案工亡補償金的組成�！豆ｋU條例》第三十七條第一款規(guī)定：“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，……（三）一次性工亡補助金標準為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資�！睆那笆鲆�(guī)定可知，法定的因工死亡的補償款僅有三項：喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與一次性工亡補助金，其分別的計算標準與計算方法也明明白白、一覽無余。探究參與索賠的孫德華書寫的“工傷傷亡賠償清單”及參與索賠的數索賠者的證言，該清單記明的賠償項目與索賠者的證言也與前述規(guī)定并行不悖，據此可知，但涉案工亡補償金由前述三補償項目——喪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
