四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告陳朝鵬不服被告彭水社保局行政收費行為一案

重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
行 政 判 決 書

（2007）彭法行初字第00021號
原告陳朝鵬，男，生于1946年11月7日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，系原本縣保家區(qū)供銷合作社退休職工，住(略)。
被告重慶市彭水苗族土家族自治縣社會保險局（以下簡稱彭水社保局），住所地：本縣漢葭鎮(zhèn)河堡社區(qū)。
法定代表人冉隆逵，該局局長。
委托代理人曾法川，該局副局長。
原告陳朝鵬不服被告彭水社保局2002年1月10日收取15000元的行政收費行為，以其行政行為違法為由，于2007年10月18日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年11月6日公開開庭審理了本案。原告陳朝鵬、被告彭水社保局法定代表人冉隆逵及其委托代理人曾法川到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳朝鵬訴稱，原告于1966年參加工作，退休前系本縣保家區(qū)供銷社職工。2001年4月26日，保家區(qū)供銷社被彭水縣法院依法宣告破產(chǎn)，同年5月20日，破產(chǎn)清算組進駐保家區(qū)供銷社進行破產(chǎn)清算。原告根據(jù)自身年齡55歲、36年工齡，符合渝辦發(fā)（2000）75號文件第20條、第21條和渝府發(fā)（2000）75號文件第1條第（三）項的規(guī)定，便于2001年10月口頭向破產(chǎn)清算組申請?zhí)崆巴诵�。�?jīng)清算組同意后，原告于次月填寫退休表，清算組于2002年1月將該表呈報被告，經(jīng)被告通知，原告于2002年1月10日向被告交納15000元人民幣后，被告才于2002年5月30日為原告辦理了正式退休手續(xù)。原告認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)職工，不論是正常退休或提前退休，依照渝辦發(fā)（2000）75號文件第21條、渝府發(fā)（2000）75號文件第3條第（三）項、彭委發(fā)（1997）62號文件第3條第（2）項第1目之規(guī)定，養(yǎng)老保險費均應(yīng)“從企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)收入中撥付社會保險機構(gòu)”。破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)清算中已將離、退休人員（含原告）的養(yǎng)老保險費分別撥付給被告后，被告還另行向原告違規(guī)收取保險費15000元。被告的這一行為，直接違反了市、縣相關(guān)文件政策的規(guī)定。經(jīng)原告多次找被告及其上級主管機關(guān)反映違規(guī)收取的15000元保險費，被告才以彭社保（2007）6號文件的形式書面復(fù)函原告。根據(jù)我國《行政訴訟法》第11條第1款第（八）項之規(guī)定，特向人民法院提起行政訴訟，請求判令確認(rèn)該行政行為違法，并承擔(dān)本案訴訟費。
被告彭水社保局辯稱，根據(jù)黔地勞發(fā)（1998）3號文件精神，于2002年6月為原告辦理了提前退休手續(xù)，并按彭委發(fā)（1997）62號和彭自府發(fā)（2001）18號文件等相關(guān)規(guī)定，收取了原告退休移交費15000元，其中12000元并入養(yǎng)老保險基金，3000元并入大病醫(yī)療費統(tǒng)籌專項基金，其收費政策規(guī)定明晰，收費標(biāo)準(zhǔn)無誤，證據(jù)確鑿充分，程序合法，故此，請求人民法院依法維持被告作出的這一具體行政行為。
在庭審過程中，原告提供了以下事實根據(jù)：
證據(jù)1，中發(fā)（1995）5號《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化供銷合作社改革的規(guī)定》；
證據(jù)2，國發(fā)（1999）5號《國務(wù)院關(guān)于解決當(dāng)前供銷合作社幾個突出問題的通知》；
證據(jù)3，2000年8月16日渝府發(fā)（2000）75號《重慶市人民政府批轉(zhuǎn)市供銷合作總社等四部門關(guān)于供銷合作社產(chǎn)權(quán)制度改革和開放辦社有關(guān)問題的意見的通知》；
證據(jù)4，2000年6月30日渝辦發(fā)（2000）75號《重慶市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市經(jīng)委等部門關(guān)于〈重慶市國有企業(yè)破產(chǎn)實施意見（試行）〉的通知》；
證據(jù)5，1997年11月7日彭委發(fā)（1997）62號《中共彭水苗族土家族自治縣委彭水苗族土家族自治縣人民政府關(guān)于進一步加快企業(yè)改革步伐的決定》；
證據(jù)6，2001年3月19日彭自府發(fā)（2001）18號《彭水苗族土家族自治縣人民政府批轉(zhuǎn)縣供銷合作社縣農(nóng)林辦公室縣經(jīng)濟體制改革委員會關(guān)于供銷合作社產(chǎn)權(quán)制度改革和開放辦社有關(guān)問題的意見的通知》；
證據(jù)7，2002年5月30日第45期《縣政府專題會議紀(jì)要》；
證據(jù)8，2007年3月15日渝社信（2007）64號《重慶市社會保險局信訪轉(zhuǎn)辦單》；
證據(jù)9，2007年7月19日彭水社險（2007）6號《彭水苗族土家族自治縣社會保險局關(guān)于陳朝鵬同志信訪情況的復(fù)函》；
證據(jù)10，2002年1月10日彭自社險通字（2002）1號《彭水苗族土家族自治縣社會保險局社會保險費通知書》及縣地方稅務(wù)局收繳陳朝鵬交費15000元收據(jù)；
證據(jù)11，2002年5月30日彭水社保局為陳朝鵬頒發(fā)的《退休證》；
證據(jù)12，2001年8月保家區(qū)供銷社提前退休名單；、
證據(jù)13，2001年8月24日下午市長公開電話咨詢63854444和2001年11月23日上午市長電話咨詢記錄63854444。
原告陳朝鵬列舉以上事實根據(jù)，旨在證明其根據(jù)符合渝辦發(fā)（2000）75號文件、渝府發(fā)（2000）75號文件、彭委發(fā)（1997）62號文件等政策文件規(guī)定，而辦理提前退休，其養(yǎng)老保險、大病醫(yī)療費15000元不應(yīng)由個人向社保部門繳納，但被告彭水社保局向原告違法收取15000元，是違法行政行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告彭水社保局對原告所舉證據(jù)相關(guān)辦理企業(yè)退休政策文件不持異議，但提出這些證據(jù)不僅不能證明原告提起本案行政訴訟的理由成立，相反證明了被告為原告辦理提前退休，依法按政策文件收取其退休移交金15000元是正確的，被告的收費行政行為是沒有違法的質(zhì)證意見。
在庭審過程中，被告彭水社保局提供了以下事實根據(jù)：
證據(jù)1，2002年6月11日陳朝鵬提前退休《社會保險局退休（職）人員送審處理箋》；
證據(jù)2，關(guān)于陳朝鵬出生檔案的《企業(yè)職工少數(shù)民族浮動工資、科技津貼審批表》；
證據(jù)3，2002年1月10日陳朝鵬向保家區(qū)供銷社破產(chǎn)清算組領(lǐng)取辦理提前退休安置費15000元的《領(lǐng)條》及2002年9月15日清算組對本社破產(chǎn)清算職工安置費《記（轉(zhuǎn)）帳憑證》；
證據(jù)4，2007年10月25日原保家區(qū)供銷社破產(chǎn)清算組長劉洪親筆《證實》；
證據(jù)5，2001年9月30日和2003年11月30日《彭水縣社會保障基金征收匯總表》；
證據(jù)6，2002年1月16日陳朝鵬提前退休《重慶市基本養(yǎng)老保險個人帳戶信息表》；
證據(jù)7，彭水縣保家區(qū)供銷社計劃內(nèi)提前退休職工14名《重慶市基本養(yǎng)老保險個人帳戶信息表》；
證據(jù)8，2001年8月31日陳朝鵬等職工《彭水縣保家區(qū)供銷社職工安置費計算表》；
證據(jù)9，2001年6月22日彭水社保局關(guān)于《保家區(qū)供銷社移交退休人員有關(guān)費用》。
被告彭水社保局列舉以上事實根據(jù)，旨在證明其對原告陳朝鵬按有關(guān)政策文件規(guī)定，作出提前退休決定，并為其辦理提前退休手續(xù)，收取15000元（養(yǎng)老保險12000元，大病醫(yī)療費3000元），既是集體研究按政策，也是原告陳朝鵬本人主動爭取，在保家區(qū)供銷社計劃內(nèi)提前退休人員名單之外，而單獨為其辦理的，陳朝鵬是在保家區(qū)供銷社破產(chǎn)清算組領(lǐng)取15000元安置費到社保部門按規(guī)定繳納的該費用，足以說明被告的收費行為沒有違法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陳朝鵬對被告彭水社保局列舉的以上證據(jù)不持異議，但提出被告彭水社保局對破產(chǎn)企業(yè)退休職工收取養(yǎng)老保險金和大病醫(yī)療費15000元違法，該費按規(guī)定應(yīng)“從企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)收入中撥付社會保險機構(gòu)”，保家區(qū)供銷社破產(chǎn)清算組已將該費撥付給被告，而被告還要向企業(yè)退休人員收費是違法的質(zhì)證意見。
在庭審過程中，被告彭水社保局列舉了以下法律依據(jù)：
依據(jù)1，黔地勞發(fā)（1998）3號《黔江地區(qū)勞動局關(guān)于貫徹地委、行署加快中小企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的決定中有關(guān)勞動工作問題的通知》；
依據(jù)2，彭委發(fā)（1997）62號《中共彭水苗族土家族自治縣委彭水苗族土家族自治縣人民政府關(guān)于進一步加快企業(yè)改革步伐的決定》；
依據(jù)3，彭自府發(fā)（2001）18號《彭水苗族土家族自治縣人民政府批轉(zhuǎn)縣供銷合作社縣農(nóng)林辦公室縣經(jīng)濟體制改革委員會關(guān)于供銷合作社產(chǎn)權(quán)制度改革和開放辦社有關(guān)問題的意見的通知》；
依據(jù)4，渝府發(fā)（2004）95號《重慶市人民政府關(guān)于印發(fā)重慶市參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險人員辦理退休暫行辦法的通知》。
被告彭水社保局列舉以上依據(jù)，旨在證明為原告陳朝鵬辦理前退休手續(xù)，收取15000元社�；�金費（養(yǎng)老保險12000元、大病醫(yī)療費3000元）的具體行政行為，于法有據(jù)，是嚴(yán)格依照相關(guān)政策文件要求執(zhí)行的，沒有違法收費，原告陳朝鵬的訴訟理由不成立。被告之行政收費行為事實清楚，依據(jù)確實、充分，程序合法，適用法律正確，請求人民法院依法予以維持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陳朝鵬對被告彭水社保局所舉示的上列法律依據(jù)無異議，但提出其收取15000元不應(yīng)由原告向社保部門繳納的質(zhì)證意見。
在庭審過程中，證人黃福林出庭證實了以下事實：
原告陳朝鵬在本縣2001年保家區(qū)供銷社企業(yè)改制破產(chǎn)清算時，年齡未滿57歲，不符合當(dāng)時其企業(yè)清算組確定提前退休男性年齡要求，未列入原計劃內(nèi)確定的14名退休職工名單，但符合黔地勞發(fā)（1998）3號、彭委發(fā)（1997）62號、彭自府發(fā)（2001）18號等相關(guān)文件要求，經(jīng)本人多次要求，后經(jīng)清算組和社保部門研究，批準(zhǔn)了原告陳朝鵬作為保家區(qū)供銷社提前退休職工，并要求其企業(yè)按文件繳納退休移交金15000元，因其企業(yè)已先行對計劃內(nèi)提前退休的14名職工向社保部門繳納了退休移交金，故對原告陳朝鵬進行提前退休安置，原告陳朝鵬便于2002年1月10日在保家區(qū)供銷社破產(chǎn)清算組領(lǐng)取了安置費15000元（其中養(yǎng)老保險12000元、大病醫(yī)療費3000元），當(dāng)日，原告陳朝鵬到彭水社保局，由當(dāng)時負(fù)責(zé)此項工作的證人辦理了繳費通知后將該費交到本縣地方稅務(wù)局。此后，彭水社保局于2002年5月30日為原告陳朝鵬辦理了提前退休手續(xù)，為其頒發(fā)了《退休證》。在整個行政收費過程中，彭水社保局并未向原告及其企業(yè)重復(fù)收費，由原告所繳15000元費用是由其企業(yè)所繳，彭水社保局并未違法收費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對證人黃福林上述事實證實未持異議。
本院根據(jù)原、被告及證人提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，對本案作如下證據(jù)認(rèn)定：
原、被告所列證據(jù)，其證據(jù)收取來源程序合法，證明目的明確，所證內(nèi)容真實、具體，與本案事實有密切關(guān)聯(lián)性，具有行政訴訟證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均予采信，同時對其提出于法有據(jù)且合法、合理，符合本案事實的質(zhì)辯意見，本院予以采納；證人黃福林的證言，與本案事實相符，內(nèi)容真實、具體，程序合法，本院對其證言予以采信。
本院根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證意見，對本案作出如下事實認(rèn)定：
原告陳朝鵬系原保家區(qū)供銷社職工， 2001年4月26日，彭水縣保家區(qū)供銷社因資不抵債，長期虧損，經(jīng)申請被本院依法裁定破產(chǎn)。在破產(chǎn)清算工作過程中，保家區(qū)供銷社破產(chǎn)清算組針對其企業(yè)屬于供銷系統(tǒng)商業(yè)企業(yè)，不屬工業(yè)企業(yè)的具體情況，根據(jù)黔地委發(fā)（1997）38號《黔江地委行署關(guān)于加快企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的決定》第26條規(guī)定“男年滿55周歲，女干部年滿50周歲，女工人年滿45周歲可提出申請，經(jīng)勞動部門同意辦理提前退休”和黔地勞發(fā)（1998）3號《黔江地區(qū)勞動局關(guān)于貫徹地委、行署加快中小企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的決定中有關(guān)勞動工作問題的通知》的相關(guān)辦理離退休和提前退休具體規(guī)定，以及彭委發(fā)（1997）62號《中共彭水苗族土家族自治縣委彭水苗族土家族自治縣人民政府關(guān)于進一步加快企業(yè)改革步伐的決定》第三十條第（二）項第1（目）“1997年9月1日起改制、改組的企業(yè)，離退休人員養(yǎng)老保險金，在企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或出售后以改制時離退休人員為準(zhǔn)，視企業(yè)不同情況一般可按每人12000元的標(biāo)準(zhǔn)，從國有資產(chǎn)中一次性劃撥給社會保險機構(gòu)。社會保險機構(gòu)獲得全部養(yǎng)老保險費后，負(fù)責(zé)離退休人員的終身養(yǎng)老保險費的發(fā)放”和第3目“從1997年9月1日起改制企業(yè)離退休人員的醫(yī)療費，以改制時離退休人員為準(zhǔn)，按每人3000元的標(biāo)準(zhǔn)，從國有資產(chǎn)中劃撥給企業(yè)，作為離退休人員醫(yī)療經(jīng)費的補貼。企業(yè)將此經(jīng)費轉(zhuǎn)社會保險機構(gòu)，實行一次性醫(yī)療保險”和彭自府發(fā)（2001）18號《彭水苗族土家族自治縣人民政府批轉(zhuǎn)縣供銷合作社縣農(nóng)林辦公室縣經(jīng)濟體制改革委員會關(guān)于供銷合作社產(chǎn)權(quán)制度改革和開放辦社有關(guān)問題的意見的通知》第二條（五）項第6目“企業(yè)進行產(chǎn)權(quán)制度改革時，應(yīng)首先安置離退休人員，從企業(yè)資產(chǎn)中劃出有效經(jīng)營資產(chǎn)或現(xiàn)金，保證離退休人員的利益不受損失。企業(yè)已退休職工和在改制中符合退休條件的職工，按每人15000元的有效資產(chǎn)或現(xiàn)金，一次性劃入社會保險局，與原企業(yè)脫鉤”之具體規(guī)定，結(jié)合本企業(yè)實際，擬定了提前退休條件的男職工年滿57周歲、女職工年滿47周歲的原則性安置方案，爾后對符合此條件的譚國光、劉再國、韓家政等15名企業(yè)男女職工，按照政策文件規(guī)定和該安置方案，將上列計劃內(nèi)并由其本人申請自愿提前退休人員名單，以及按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)以每人15000元應(yīng)繳納社保經(jīng)費應(yīng)由企業(yè)一次性劃入社會保險機構(gòu)的，于2001年9月30日前報經(jīng)被告彭水社保局審查同意批準(zhǔn)后，依法按程序為其辦理了提前退休手續(xù)。同時，對尚未離退休職工，企業(yè)破產(chǎn)安置亦擬定了具體方案，其中原告陳朝鵬的安置費為20300元。但原告陳朝鵬認(rèn)為當(dāng)時已年滿55歲，工齡36年，符合渝辦發(fā)（2000）75號文件第20條、第21條、渝府發(fā)（2000）75號文件第1條第（三）項的規(guī)定，未向保家區(qū)供銷社破產(chǎn)清算組領(lǐng)取企業(yè)破產(chǎn)安置費20300元，便于2001年10月起多次口頭爭取向破產(chǎn)清算組和被告彭水社保局申請為其辦理提前退休。經(jīng)破產(chǎn)清算組會同被告彭水社保局研究同意對原告陳朝鵬雖然不屬渝府發(fā)（2000）75號第1條第（三）項規(guī)定的工業(yè)企業(yè)人員，但基本上符合其他相關(guān)政策文件規(guī)定，可作特殊情況按前批提前退休職工處理后，原告陳朝鵬于2001年11月填寫提前退休表，2002年1月，保家區(qū)供銷社破產(chǎn)清算組將其提前退休審批呈報表呈交被告彭水社保局審核同意后，將原為原告陳朝鵬擬定的企業(yè)破產(chǎn)安置對象改為提前退休安置，并由原告陳朝鵬于2002年1月10日按提前退休政策相關(guān)規(guī)定，向破產(chǎn)清銷組領(lǐng)取了安置費15000元，當(dāng)日，由被告彭水社保局按照政策文件規(guī)定，以彭自社險通字（2002）1號《社會保險繳費通知書》，向彭水縣地方稅務(wù)局發(fā)出陳朝鵬前去繳納“養(yǎng)老保險費12000元，大病醫(yī)療費3000元，合計15000元”的通知，原告陳朝鵬持從清算組處領(lǐng)取的15000元，交付給彭水縣地方稅務(wù)局。此后，被告彭水社保局于2002年5月30日為原告陳朝鵬審核頒發(fā)了“社會保障號碼：513525461107681”《退休證》，至此，原告陳朝鵬由安置對象正式轉(zhuǎn)為提前退休職工。
原告陳朝鵬提前退休后，認(rèn)為提前退休未按對己更為有利的渝府發(fā)（2000）75號《重慶市人民政府批轉(zhuǎn)市供銷合作總社等四部門關(guān)于供銷合作社產(chǎn)權(quán)制度改革和開放辦社有關(guān)問題的意見的通知》第1條第（三）項和渝辦發(fā)（2000）75號《重慶市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市經(jīng)委等部門關(guān)于〈重慶市國有企業(yè)破產(chǎn)實施意見（試行）〉的通知》第20條、第21條規(guī)定辦理，為此不服而向重慶市長公開電話咨詢和重慶市社會保險局，以及向被告彭水社保局信訪反映。2007年7月19日，被告彭水社保局以彭水社險（2007）6號《彭水苗族土家族自治縣社會保險局關(guān)于陳朝鵬同志信訪情況的復(fù)函》，明確告知其所在企業(yè)屬于供銷系統(tǒng)商業(yè)企業(yè)，不屬于工業(yè)企業(yè)，按照渝府發(fā)（2000）75號文件第1條第（三）項“原供銷合作社系統(tǒng)的工業(yè)企業(yè)符合渝辦發(fā)（2000）75號文件規(guī)定的，由職工提出申請，可以辦理提前退休”規(guī)定，原告陳朝鵬不符合該2個75號文件規(guī)定條件辦理提前退休。原告陳朝鵬仍不服，遂于2007年10月18日向本院提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，本案系因原告不服被告行政收費的具體行政行為，并要求人民法院確認(rèn)其行政違法而提起的行政訴訟案件，其爭議主要焦點就是被告行政收費這一具體行政行為是否合法，是否在具體行政行為中有違法收費�？v觀全案，被告彭水社保局是依照法律和相關(guān)規(guī)范性文件對社會保險工作履行日常性行政事務(wù)管理、監(jiān)督、檢查行政職責(zé)的國家行政機構(gòu)，有權(quán)依法按規(guī)定收取或發(fā)放各種社會保險基金費，包括企業(yè)、事業(yè)、國家機關(guān)離退休人員的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險等費用。顯然，被告彭水社保局是本案被告適格主體。被告彭水社保局在對原告陳朝鵬辦理其提前退休手續(xù)，以及收取15000元的退休移交金的整個過程中，是嚴(yán)格履行并按照法律賦予的行政管理職責(zé)進行的。對于原告陳朝鵬及其所在的保家區(qū)供銷社破產(chǎn)清算時作出提前退休人員的年齡、工齡條件及收費標(biāo)準(zhǔn)，均于法有據(jù)，程序上也是依法進行，均系由其提前退休人員提出申請，經(jīng)企業(yè)破產(chǎn)清算組按政策規(guī)定擬定計劃呈報，并如數(shù)向社會保險機構(gòu)繳納社�；�金，然后由被告彭水社保局會同企業(yè)清算組和相關(guān)部門研究審核，無超越或濫用職權(quán)，整個行政收費中事實清楚，證據(jù)確實，適用法律準(zhǔn)確，其行政行為既無不當(dāng)，更無違法行為，本院依法應(yīng)予支持。原告陳朝鵬所在的保家區(qū)供銷社破產(chǎn)清算組，根據(jù)法律和相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，依法履行對企業(yè)破產(chǎn)清算和職工安置，結(jié)合企業(yè)實際，擬定提前退休年齡界定，并未違反相關(guān)政策文件規(guī)定。原告陳朝鵬提前退休并被告彭水社保局繳納的“養(yǎng)老保險費12000元，大病醫(yī)療費3000元，共計15000元”，是從其企業(yè)破產(chǎn)清算組處領(lǐng)取并依法按規(guī)定一次性劃撥向社會保險機構(gòu)繳納，并非原告陳朝鵬個人所交，其企業(yè)清算組亦未重復(fù)向被告彭水社保局劃撥繳納此費。原告陳朝鵬訴被告彭水社保局這一行政收費行為違法，未提供任何足以證明其訴訟理由成立的證據(jù)。故此，本院對原告陳朝鵬的這一訴訟請求不予支持。原告陳朝鵬系保家區(qū)供銷社商業(yè)企業(yè)職工，其提前退休不符合渝府發(fā)（2000）75號和渝辦發(fā)（2000）75號文件精神，被告彭水社保局彭水社險（2007）6號《復(fù)函》亦是正確的。
綜上，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四（一）項和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七第一款之規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)被告彭水苗族土家族自治縣社會保險局于2002年1月10日收取原告陳朝鵬辦理提前退休繳納“養(yǎng)老保險費12000元、大病醫(yī)療費3000元，共計15000元”退休移交金的行政收費這一具體行政行為合法。
本案案件受理費50元，由原告陳朝鵬自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。



審　判　長 　李遠(yuǎn)勝
審 判 員 　蔡照奇
審 判 員 　田映鵬
本件與原本核對無異 二00七年十一月十二日
書　記　員 　范 蜜