四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告四川公路建設(shè)公司不服被告彭水勞動保障局工傷認(rèn)定一案

重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
行 政 判 決 書

（2007）彭法行初字第13號
原告四川公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱四川公路建設(shè)公司）。住所地：成都市高新區(qū)九興大道12號。
法定代表人孫云，男，該公司董事長。
委托代理人聶洪波，男，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪小平，男，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣勞動和社會保障局（以下簡稱彭水勞動保障局）。住所地：彭水縣漢葭鎮(zhèn)插旗街99號。
法定代表人龐建軍，該局局長。
委托代理人高映霞，女，該局社會保險科科長。
委托代理阮俊生，男，該局工傷科科長。
第三人張世康，男，生于1964年1月28日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人謝昌吉，男，重慶市彭水縣東門法律服務(wù)所法律工作者。
原告四川公路建設(shè)公司不服被告彭水勞動保障局于2007年1月24日作出的彭水勞社傷險認(rèn)決字[2007]11號工傷認(rèn)定決定書一案。本院于2007年8月13日受理后，依法組成合議庭，于2007年8月29日公開開庭審理了本案。原告四川公路建設(shè)公司法定代表人孫云的委托代理人聶洪波、汪小平，被告彭水勞動保障局法定代表人龐建軍的委托代理人高映霞、阮俊生，第三人張世康及其委托代理人謝昌吉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告四川公路建設(shè)公司訴稱，張世康于2006年6月18日下午到我公司渝湘高速公路D18合同段項目部工地做工，得到工地上領(lǐng)班同意，當(dāng)天下午14點(diǎn)30分，張世康下基坑作業(yè)。6月19日下午之后，張世康向工地領(lǐng)班既未請假也未做任何說明便再也未到工地上班。幾天后，張世康稱其聽力下降并請當(dāng)?shù)赝玲t(yī)醫(yī)治，之后到彭水縣人民醫(yī)院醫(yī)治，被診斷為雙耳噪聲性耳聾。張世康隨后便向被告申請工傷認(rèn)定，被告彭水勞動保障局在缺乏調(diào)查的情況下，僅憑張世康在彭水縣人民醫(yī)院的診斷就認(rèn)定為工傷。因原告不服向重慶市勞動和社會保障局提出行政復(fù)議申請，上級機(jī)關(guān)作出了維持被告作出的[2007]11號工傷認(rèn)定決定。故，原告遂向本院提起行政訴訟，請求本院依法撤銷被告彭水勞動保障局于2007年1月24日作出的[2007]11號工傷認(rèn)定決定書并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告彭水勞動保障局辯稱，張世康向彭水勞動保障局提出工傷認(rèn)定申請之后，2006年12月8日被告向原告送達(dá)了舉證通知書，同月24日收到小包工頭楊恩和的一份證明材料，除此之外未向被告提供任何證據(jù)。于是被告彭水勞動保障局派員專程到第三人張世康的居所地進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查了解，證明了張世康在2006年6月18日以前不存在有耳聾的疾病，同時彭水縣人民醫(yī)院診斷張世康為雙耳噪聲性耳聾，言詞證據(jù)與書證能形成證據(jù)鏈。被告認(rèn)為作出的[2007]11號工傷認(rèn)定決定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，適用法律正確，請求本院依法維持[2007]11號工傷認(rèn)定決定書這一具體行政行為。
在庭審中，被告列舉的事實(shí)根據(jù)的有：
證據(jù)1，工傷認(rèn)定申請表、工傷認(rèn)定申請書、工傷認(rèn)定決定書、工傷認(rèn)定書送達(dá)回證、工傷認(rèn)定舉證通知書、工傷認(rèn)定舉證通知書送達(dá)回證。
證據(jù)2，黔江區(qū)中心醫(yī)院處方箋、彭水縣人民醫(yī)院病歷。
證據(jù)3，對村民覃文貴、張澤富、董澤忠的調(diào)查筆錄。
證據(jù)4，原告方工作人員楊恩和的證明材料一份。
證據(jù)5，周家壩村民委兩次對村民張澤富的詢問筆錄、被告方對村民周恩江、焦連學(xué)、張小林、焦連忠的調(diào)查筆錄。
被告彭水勞動保障局列舉上列證據(jù)的目的，旨在證明：張世康到原告處做工得到了原告方工作人員楊恩和的許可，在打鉆前聽力正常，且與在外地打工的女兒用手機(jī)通過話；被告對此作出的工傷認(rèn)定決定書是嚴(yán)格按程序進(jìn)行的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告列舉的證據(jù)均持有異議。原告認(rèn)為，第一，被告對村民覃文貴、周恩紅、張小林等人的調(diào)查不能證明第三人雙耳耳聾；第三，彭水縣人民醫(yī)院的診斷第三人為雙耳噪聲性耳聾，不能證明該傷與在原告處做工有因果關(guān)系；第四，被告的工傷認(rèn)定舉證通知書是楊恩和簽收的，楊恩和不是原告方的職工，因此，被告作出的工傷認(rèn)定決定程序違法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人張世康對被告列舉的上列證據(jù)不持異議。
在庭審中，被告列舉的法律依據(jù)的有：
《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定。
被告列舉上列法律依據(jù)的目的，旨在證明第三人張世康所受之傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用該條款。第三人張世康認(rèn)為被告適用的法律準(zhǔn)確。
在庭審中，原告列舉的事實(shí)根據(jù)的有：
《噪聲性耳聾發(fā)病機(jī)理和預(yù)防》一文。主要證明，噪聲性耳聾其特征是長期在噪聲性環(huán)境中而出現(xiàn)的，不是一天兩天形成的，第三人張世康的該病即使成立，也與在原告處的工作沒有聯(lián)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為，原告列舉的只是理論性文章，不能作證據(jù)使用；第三人認(rèn)為，是網(wǎng)上資料，不能作定案的根據(jù)。
在庭審中，經(jīng)原告方申請，法庭許可，證人楊恩和出庭作證。楊恩和證實(shí)：第三人張世康于2006年6月17日經(jīng)他許可到原告方工地做工，17日下午開始打鉆，做了半天活，18日上午也是打鉆，做了半天活。之后，第三人感到耳朵不適，回家后，就沒有再到原告工地處做工。
在法庭調(diào)查結(jié)束之后，原告方向法庭提交了一份重新鑒定申請書，申請對第三人張世康耳聾的致病原因及形成時間與在原告處打鉆的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行重新鑒定。對此，法庭當(dāng)庭予以準(zhǔn)許。
2007年9月24日重慶法醫(yī)驗傷所作出了重法[2007]臨咨9字第4208號《法醫(yī)學(xué)臨床咨詢意見書》。該鑒定書明確界定了第三人張世康目前雙耳噪聲性耳聾存在，與打鉆有關(guān)。
本院根據(jù)原、被告、第三人舉證、質(zhì)證、證人出庭作證和鑒定結(jié)論，對本案事實(shí)如下認(rèn)定：
2006年6月17日第三人張世康經(jīng)他人介紹，并經(jīng)原告四川公路建設(shè)公司工作人員楊恩和的同意，到渝湘高速公路彭水境內(nèi)D18合同項目部施工工地做工，從事基坑內(nèi)電鉆作業(yè)，做了六個多小時，晚上則繼續(xù)加班。第二天早上第三人張世康和另一工人董澤忠在一號坑里打電鉆，做了五個多小時的工，到下午繼續(xù)作業(yè)時，張世康感覺自己的耳朵聽不到電鉆的轟鳴聲，發(fā)現(xiàn)自己雙耳被震聾。于是張世康便向原告方工作人員楊恩和講明原因，提出到黔江區(qū)中心醫(yī)院檢查病因。2006年6月20日第三人張世康到黔江區(qū)中心醫(yī)院門診開了448.00元的西藥，2006年6月21日到彭水縣人民醫(yī)院住院治療，住院治療10天，被診斷為雙耳噪聲性耳聾。2006年12月8日第三人張世康向被告彭水勞動保障局提出書面申請，請求認(rèn)定為工傷。被告受理該工傷申請之后，依法向原告方送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書，楊恩和在送達(dá)回證受送達(dá)人一欄內(nèi)親筆簽收。在此期間，原告方在規(guī)定的時間內(nèi)未舉證，為此，被告便對相關(guān)知情人調(diào)查了解，收集相關(guān)證據(jù)。2007年1月24日被告彭水勞動保障局作出彭水勞社傷險認(rèn)決字[2007]11號工傷認(rèn)定決定書。該決定書認(rèn)定第三人張世康的受傷部位屬于因工受傷。原告在收到該決定書之后不服，依法向重慶市勞動和社會保障局申請復(fù)議，2007年5月5日重慶市勞動和社會保障局依法作出渝勞社復(fù)決字[2007]101號行政復(fù)議決定書，維持了彭水勞社保險認(rèn)決字[2007]11號工傷認(rèn)定決定書。原告四川公路建設(shè)公司不服，遂向本院提起行政訴訟。
另查明，本院于2007年8月29日依法公開開庭審理本案，法庭調(diào)查結(jié)束之后，原告方隨即向法庭提交了一份重新鑒定申請書，要求對第三人張世康耳聾的致病原因及形成時間與在原告處打鉆的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)本院征求雙方當(dāng)事人的意見之后，委托了重慶法醫(yī)驗傷所進(jìn)行鑒定。2007年9月24日重慶法醫(yī)驗傷所作出了重法[2007]臨咨9字第4208號《法醫(yī)學(xué)臨床咨詢意見書》，該鑒定書明確界定了第三人張世康目前雙耳噪聲性耳聾存在，與打鉆有關(guān)。
本院認(rèn)為，第三人張世康經(jīng)他人介紹并經(jīng)原告方工作人員楊恩和許可到渝湘高速公路彭水境內(nèi)D18合同段項目部施工工地做工，從事基坑內(nèi)電鉆作業(yè)，由此說明原告四川公路建設(shè)公司與第三人張世康已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動用工關(guān)系。被告彭水勞動保障局在收到第三人張世康的工傷認(rèn)定申請之后，依法向原告四川公路建設(shè)公司送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書，然而原告卻未在規(guī)定的期限內(nèi)向原告舉證，根據(jù)工傷認(rèn)定辦法第十四條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。第三人張世康于2006年6月17日下午到原告方工作做工，之前與原告方工作人員楊恩和關(guān)于做工一事的對話，以及相關(guān)知情人證實(shí)，均表明張世康雙耳聽力正常，且雙耳噪聲性耳聾有彭水縣人民醫(yī)院的診斷結(jié)論和重慶法醫(yī)驗傷所的鑒定結(jié)論書證鎖定。很顯然，被告彭水勞動保障局于2007年1月24日作出的彭水勞社傷險認(rèn)決定[2007]11號工傷認(rèn)定決定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，適用法律正確，本院應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告彭水勞動保障局于2007年1月24日作出的彭水勞社傷險認(rèn)決字[2007]11號《工傷認(rèn)定決定書》這一具體的行政行為。
本案案件受理費(fèi)50，由原告四川公路建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。


審　判　長 　李遠(yuǎn)勝
審　判　員 　魏守建
　　　　　　審　判　員 田映鵬
本件與原本核對無異 二00七年十月二十六日
書　記　員 　范　蜜