四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告張淑琴等人訴被告黃國(guó)強(qiáng)等人停止侵害、排除妨礙、賠償損失一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2007）彭法民初字第664號(hào)
原告張淑琴，女，1973年7月17日生，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人徐立奎，男，1956年8月4日生，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，干部，住(略)。
原告王曉娥，女，1965年3月10日生，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，城鎮(zhèn)居民，住(略)。
原告焦生菊，女，1965年8月24日生，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，城鎮(zhèn)居民，住(略)。
原告肖華章，男，1972年4月13日生，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告黃國(guó)強(qiáng)，男，1980年2月3日生，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告黃國(guó)成，男，1973年2月10日生，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告肖興芳，女，1973年10月4日生，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
第三人黃其明，男，1947年臘月13日生，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
第三人代順杰（吉），男，1951年6月15日生，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
委托代理人黃其英，女，1954年6月初1日生，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)，系被告代順杰之妻。
第三人彭水苗族土家族自治縣高谷鎮(zhèn)陳家居委一組。
代表人胡紹權(quán)，該組組長(zhǎng)。
原告張淑琴、王曉娥、焦生菊、肖華章與被告黃國(guó)強(qiáng)、黃國(guó)成、肖興芳、第三人黃其明、代順杰、彭水苗族土家族自治縣高谷鎮(zhèn)陳家居委一組（以下簡(jiǎn)稱陳家一組）停止侵害、排除妨礙、賠償損失一案，本院受理后，依法由審判員周信華獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張淑琴的委托代理人徐立奎、原告王曉娥、被告黃國(guó)強(qiáng)、黃國(guó)成、肖興芳、第三人黃其明、第三人代順杰的委托代理人黃其英到庭參加訴訟；原告焦生菊、肖華章、第三人陳家一組經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張淑琴、王曉娥、焦生菊、肖華章訴稱，1997年，高谷信用合作社向高谷鎮(zhèn)陳家村一組代順杰征用靠“319”國(guó)道線的房屋建設(shè)用地10間（小地名“坑凼”），并交納了有關(guān)費(fèi)用。2003年，因政策變化致高谷信用合作社的辦公樓建設(shè)未果，經(jīng)彭水縣建設(shè)委員會(huì)和國(guó)土資源和房屋管理局批準(zhǔn)，將原高谷信用合作社向代順杰征用的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給四原告，并于2006年7月、12月、2007年6月分別在建委和國(guó)土部門完善了相關(guān)合法手續(xù)。2007年9月20日四原告組織推土機(jī)、貨車到等獲批的宅基上施工時(shí)，被告以該土地為他們的責(zé)任地為由強(qiáng)行阻止，迫使四原告停止施工，給四原告造成經(jīng)濟(jì)損失5653元。請(qǐng)求人民法院判令被告：1、停止侵害、排除妨礙，2、賠償經(jīng)濟(jì)損失5653元，3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告黃國(guó)強(qiáng)、黃國(guó)成、肖興芳辯稱，一、本案被告是在自己的承包責(zé)任地內(nèi)維護(hù)自己的合法權(quán)益，未對(duì)原告造成侵害，四原告的損失完全系其自己行為所致。二、原告訴狀中所述的代順杰對(duì)爭(zhēng)議的“坑凼”土地不享有使用權(quán)。三、四原告造成被告“坑凼”一畝土地荒蕪10年之久，造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)余元，反訴四原告賠償。四、原告持有的“兩證一書”不合法。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人黃其明沒有發(fā)表陳述意見。
第三人代順杰述稱，已打過(guò)官司確定爭(zhēng)議之“坑凼”土地使用權(quán)是代順杰的。
第三人陳家一組未有陳述意見，也未到庭參加訴訟。
經(jīng)審理查明，1981年落實(shí)農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)，為耕種土地方便，代順杰之母馮興珍與黃其明協(xié)商，黃其明用“坑凼”的一畝責(zé)任地?fù)Q馮興珍位于“高家屋基”的責(zé)任地一畝，村民小組未持異議。1985年代順杰之母去世后，“坑凼”由代順杰耕種，黃其明未持異議。1995年“國(guó)道319線”改道，“坑凼”的一畝責(zé)任地位于國(guó)道線旁，1997年9月黃其明提出返還互換的土地而發(fā)生糾紛。1997年12月14日彭水苗族土家族自治縣高谷鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱高谷鄉(xiāng)政府）作出“處理意見”，代順杰耕辦的“坑凼”歸還黃其明，黃其明耕辦的“高家屋基”歸還代順杰；黃其明補(bǔ)給代順杰屋基二間，折合人民幣一萬(wàn)元用現(xiàn)金支付。代順杰于1997年12月31日提起行政訴訟，1998年5月20日重慶市第四中級(jí)人民法院以（1998）渝四中法行終字第7號(hào)行政判決判決由高谷鄉(xiāng)政府重新作出具體行政行為。高谷鄉(xiāng)政府于1998年10月8日以（1998）高府字第02號(hào)作出“坑凼”一畝承包經(jīng)營(yíng)使用權(quán)歸還黃其明，“高家屋基”一畝承包經(jīng)營(yíng)使用權(quán)由代順杰行使的處理決定。1998年12月7日，本院以（1998）彭法行初字第17號(hào)行政判決撤銷高谷鄉(xiāng)政府（1998）高府字第02號(hào)處理決定，由高谷鄉(xiāng)政府重新作出具體行政行為。經(jīng)上訴后，重慶市第四中級(jí)人民法院1999年4月19日以（1999）渝四中法行終字第6號(hào)行政判決維持本院（1998）彭法行初字第17號(hào)行政判決。高谷鄉(xiāng)（高谷鎮(zhèn)）政府于1999年10月10日、2000年4月23日均作出黃其明“坑凼”一畝責(zé)任地與代順杰之母馮興珍“高家屋基“一畝責(zé)任地交換行為繼續(xù)有效的處理決定。2000年11月2日彭水苗族土家族自治縣人民政府以（2000）彭復(fù)決字第（06）號(hào)行政復(fù)議決定撤銷高谷鎮(zhèn)（原高谷鄉(xiāng)）政府2000年4月23日的處理決定，限令高谷鎮(zhèn)政府重作處理。1998年7月1日黃其明已將爭(zhēng)議之“坑凼”填入農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)證，而代順杰的農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)證中既沒有爭(zhēng)議之“坑凼”，也沒有爭(zhēng)議之“高家屋基”。
1997年10月17日、11月26日代順杰與高谷信用社簽訂土地征用協(xié)議，將爭(zhēng)議之地“坑凼”排面（代順杰界起20米后）40米、進(jìn)深除“319線”法定線10米外后20米轉(zhuǎn)讓給高谷信用社，高谷信用社一次性賠償代順杰青苗損失費(fèi)60000元。根據(jù)四原告申請(qǐng)，經(jīng)彭水苗族土家族自治縣建設(shè)委員會(huì)2006年6月5日、7月19日村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)許可證，彭水苗族土家族自治縣國(guó)土資源和房屋管理局2006年12月27日建房用地許可證的批準(zhǔn)，將原高谷信用社向代順杰征用的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給四原告作建住宅使用。2007年9月20日，四原告組織對(duì)宅基地施工時(shí)遭三被告以該宅基地是三被告的責(zé)任地為由阻止，迫使四原告停工。四原告于2007年9月24日訴至本院。
庭審中，原、被告及第三人黃其明、代順杰均承認(rèn)，四原告獲批的建住宅用地排面有20米系爭(zhēng)議之地。
以上事實(shí)有，2006年6月5日、7月19日彭水苗族土家族自治縣建設(shè)委員會(huì)給四原告頒發(fā)的村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)許可證、村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書各四份，2006年12月27日彭水苗族土家族自治縣國(guó)土資源和房屋管理局給四原告頒發(fā)的建房用地許可證四份，1997年10月17日、11月26日高谷信用社土地征用協(xié)議二份，2007年9月16日房屋地基承建協(xié)議一份，本院（1998）彭法行初字第17號(hào)行政判決書一份，重慶市第四中級(jí)人民法院（1999）渝四中法行終字第6號(hào)行政判決書一份，高谷鄉(xiāng)政府[1999]高府行字第01號(hào)處理決定書一份，2000年4月23日高谷鎮(zhèn)政府處理決定書一份，彭水苗族土家族自治縣人民政府（2000）彭復(fù)決字第（06）號(hào)行政復(fù)議決定書一份，1998年7月1日農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)合同證二份，當(dāng)事人陳述及庭審記錄為證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案是一起侵權(quán)糾紛案，原、被告之間對(duì)被告阻止原告施工的基本事實(shí)不爭(zhēng)。爭(zhēng)議的是，四原告所取得的建設(shè)用地使用權(quán)是否合法；第三人黃其明與代順杰之間關(guān)于爭(zhēng)議之“坑凼”的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否已確定；是否有四原告的建設(shè)用地使用權(quán)與第三人黃其明及代順杰的耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的沖突，該怎么解決沖突；原告的損失是否已確定，三被告是否應(yīng)賠償，賠償多少。四原告所取得與爭(zhēng)議之“坑凼”的兩證一書是按法定程序取得，四原告有理由認(rèn)為已取得對(duì)爭(zhēng)議之“坑凼”有建設(shè)住宅的建設(shè)用地使用權(quán)。第三人黃其明雖然已將爭(zhēng)議之“坑凼”的耕地填入其農(nóng)用土地承包經(jīng)營(yíng)合同證，也有理由認(rèn)為已取得對(duì)“坑凼”的耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；但第三人黃其明與代順杰之間對(duì)“坑凼”的耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的爭(zhēng)議始終未解決，處于爭(zhēng)議之中。代順杰在法院判決高谷鄉(xiāng)（高谷鎮(zhèn)）政府對(duì)第三人黃其明與代順杰之間對(duì)“坑凼”及“高家屋基”耕地使用權(quán)爭(zhēng)議的重新處理期間，轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議之“坑凼”耕地使用權(quán)是不合法的，也是無(wú)效的。這就是說(shuō)，四原告雖然已按法定程序?qū)��?zhēng)議之“坑凼”取得了建設(shè)住宅的兩證一書，但由于第三人黃其明與代順杰之間對(duì)“坑凼”的耕地承包經(jīng)營(yíng)使用權(quán)的爭(zhēng)議未解決，所以四原告的建設(shè)用地使用權(quán)不能對(duì)抗第三人黃其明對(duì)爭(zhēng)議“坑凼”的耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使。由于四原告的建設(shè)用地使用權(quán)不能對(duì)抗第三人黃其明對(duì)爭(zhēng)議“坑凼”的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使，所以不再審議其他爭(zhēng)議。三被告阻止四原告施工雖然錯(cuò)誤，但四原告的建設(shè)用地使用權(quán)因不能對(duì)抗第三人黃其明對(duì)爭(zhēng)議“坑凼”耕地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使，四原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第58條、第162條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告張淑琴、王曉娥、焦生菊、肖華章的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元（已由原告張淑琴、王曉娥、焦生菊、肖華章預(yù)交），由原告張淑琴、王曉娥、焦生菊、肖華章負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。
審 判 員 周信華
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二○○七年十一月十二日
書 記 員 鄧小晶