四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告福建省閩清縣第二建筑工程公司宜昌分公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)保險合同理賠糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2007）彭法民初字第339號
原告福建省閩清縣第二建筑工程公司宜昌分公司。住所地，湖北省宜昌市三峽壩區(qū)高家溪。
代表人朱澄仁，該分公司經(jīng)理。
委托代理人熊廣成，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司。住所地，重慶市渝中區(qū)上清寺渝中大廈七樓。
代表人熊禮文，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人李乾靜，重慶德正天澤律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司。住所地，廣東省深圳市八卦工業(yè)區(qū)（八卦三路）平安大廈五樓。
法定代表人吳鵬，該公司總經(jīng)理。
原告福建省閩清縣第二建筑工程公司宜昌分公司（以下簡稱閩清二建司宜昌公司）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱平安財險重慶公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱平安財險公司）財產(chǎn)保險合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周信華擔(dān)任審判長，與審判員孫綱、向福樹組成合議庭，共同負責(zé)對案件的審判，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告閩清二建司宜昌公司的委托代理人熊廣成、平安財險重慶公司的委托代理人李乾靜到庭參加訴訟；被告平安財險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閩清二建司宜昌公司訴稱，2007年4月6日，原告將自己所有的XRS—415鉆機和XRHS—396鉆機共兩臺向被告設(shè)立在彭水的營業(yè)部投保了財產(chǎn)保險綜合險，投保金額為每臺60萬元，共計120萬元，其中被告的絕對免賠率為10%。原告于當(dāng)日向被告交清保險費7980元，保險期限為7個月，自2007年4月9日12時至2007年11月8日12時止。2007年4月13日，原告的XRS—415鉆機在重慶市彭水縣烏江電站施工移動過程中意外滑到坡下，導(dǎo)致該機械操作手林伏敏當(dāng)場死亡，同時空壓機的后部突然起火，致使火勢迅速從空壓機尾部燃燒蔓延到整臺空壓機、鉆機，通過柴油流動燃燒和空壓機與鉆機之間通風(fēng)管道的燃燒很快使整臺鉆機被大火包圍，雖使用用多個滅火器撲救也無濟于事，通過約2小時的燃燒，最終經(jīng)消防人員用水撲滅。此次火災(zāi)導(dǎo)致XRS—415鉆機全部損失。事故發(fā)生后原告立即向被告報告，被告于次日上午查勘了現(xiàn)場和調(diào)查取證，但卻于5月11日向原告出具了拒賠案件通知書，認為本次事故造成的標(biāo)的損失不屬保險賠償范圍。請求人民法院依法判令被告向原告賠償保險金54萬元，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告平安財險重慶公司辯稱：1、鉆機燃燒事故不在保險事故范圍內(nèi)。2、事故是由原告的縱容行為造成。3、本案事故的起因是意外滑坡，不符合保險合同約定的近因。
被告平安財險公司未有答辯意見，也未到庭參加訴訟。
經(jīng)審理查明，2007年4月6日原告將自己的XRS—415鉆機和XRHS-396鉆機共兩臺向被告平安財險重慶公司在重慶市彭水苗族土家族自治縣漢葭鎮(zhèn)沙沱街武陵大廈二樓的營業(yè)點投保。投保單上投保人、被保險人、受益人均為原告。原告在投保單上聲明，貴公司已向本人詳細介紹了《財產(chǎn)保險綜合險條款》，并就該條款中有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)以及本投保單中付費約定的內(nèi)容做了明確說明，本人接受保險內(nèi)容，自愿投保本保險。原告投保的同日被告平安財險重慶公司在彭水的營業(yè)點以平安財險公司的名義簽發(fā)了1182200010107000003號保險單，并將保險單和平安財險公司財產(chǎn)保險綜合險條款交給了原告。該保險單及保險條款載明，保險標(biāo)的在重慶市彭水縣烏江電站，保險期限自2007年4月9日12時至2007年11月8日12時止，保險金額1200000元，主險保險費7980元，2007年4月21日前交清保險費；除另有書面約定外，投保人不按保險單中列明的付費日期交付保險費，本保險合同自逾期之日自動解除，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任；本保險投保金額為120萬元，出險后按重置價值比例賠付；本保險設(shè)備型號為1、XRS—415鉆機，2、XRHS—396鉆機；每次事故絕對免賠額為1500元或10%，以高者為準(zhǔn)；由于火災(zāi)、爆炸等原因造成保險標(biāo)的損失，保險人依照本條款約定負責(zé)賠償；由于被保險人及其代表的故意行為或縱容所致，保險標(biāo)的本身缺陷、保管不善導(dǎo)致的損毀，保險標(biāo)的的變質(zhì)、霉?fàn)�、受潮、蟲咬、自然磨損、自然損耗、自燃、烘焙所造成的損失等，保險人不負責(zé)賠償。原告投保的同日按約定交清了保險費7980元。
同年4月13日，原告在彭水苗族土家族自治縣萬足鄉(xiāng)烏江彭水電站工地為了避炮，將投保的兩臺鉆機開機移動，約18時45分，原告的操作手林伏敏（無操作證）駕駛的XRS—415鉆機突然失控向外沖出，連機帶人從上面公路往邊坡滾到下面公路，鉆機著火，林伏敏當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，原告的工作人員立即采取滅火措施并報警，但保險標(biāo)的物XRS—415鉆機仍被燒壞報廢致全損。事故發(fā)生的同日原告向平安財險重慶公司通知出險，平安財險重慶公司第二天到現(xiàn)場進行了調(diào)查，出險的XRS-415鉆機2002年購進價138萬元。5月11日平安財險重慶公司以本次事故所造成的標(biāo)的損失不屬于保險條款賠償范圍為由拒賠。原告閩清二建司宜昌公司于同年6月6日訴至本院。
庭審中，被告平安財險重慶公司提出對本案事故起火原因進行鑒定，但由于鑒定機構(gòu)無法鑒定起火原因而不成。原、被告對保險標(biāo)的XRS-415鉆機和XRHS-396鉆機的保險金在總額120萬元中各占一半無爭議。
以上事實有，平安財險公司財產(chǎn)保險綜合險投保單、財產(chǎn)保險綜合險保單明細表、財產(chǎn)保險綜合險條款各一份，出險通知書一份，保險公司對沈景霞、朱秀清的調(diào)查筆錄各一份，拒賠通知書一份，保險業(yè)專用發(fā)票一份，重慶市良元工程機械有限責(zé)任公司烏江電站項目部的證明一份，XRS—415空壓機操作使用說明一份，現(xiàn)場照片八張，原告代理人對沈景霞、陳剛、高喜平、王曉華的調(diào)查筆錄各一份，平安財險重慶公司的鑒定申請及本院聯(lián)系鑒定的情況材料，當(dāng)事人陳述及庭審記錄為證，足以認定。
本院認為，本案是一起財產(chǎn)保險合同理賠糾紛。本案爭議的焦點是，對被告平安財險重慶公司提交的保險條款的理解，以及被告是否應(yīng)按約定承擔(dān)理賠責(zé)任。原告與被告平安財險公司之間的保險合同，系當(dāng)事人之間的真實意思的表示，也不違反法律的規(guī)定，屬有效合同。被告平安財險重慶公司提出，保險責(zé)任的“火災(zāi)”原因是指其他火源產(chǎn)生的火災(zāi)，而非自身原因?qū)е碌幕馂?zāi)。根據(jù)通常解釋，這里的“火災(zāi)”應(yīng)當(dāng)是除開免責(zé)條款以外的因素產(chǎn)生的“火災(zāi)”。再看被告平安財險重慶公司提出的本案保險事故系原告的操作人員林伏敏沒有操作證導(dǎo)致，屬免責(zé)中的“縱容”。根據(jù)通常解釋，“縱容”指對錯誤的言行放任不管，即明知可能出現(xiàn)保險事故而放任不管，這個概念比較寬泛。那么，操作人員沒有操作證而操作是否屬明知可能出現(xiàn)保險事故的情形，也許是其他管理、保管不善等，被告保險公司沒有向原告作出解釋。另外，本案保險事故是否屬于免責(zé)中的“自燃”。根據(jù)通常解釋，“自燃”是指自發(fā)地著火燃燒，常由于緩慢氧化作用引起，即由本身的缺陷、性質(zhì)等所引起，而本案中的事故是鉆機在移動中機器失控滑下坡導(dǎo)致的燃燒，而非自燃。從本案證據(jù)表明，本案保險標(biāo)的發(fā)生的“火災(zāi)”應(yīng)屬保險合同約定的保險責(zé)任，而非免責(zé)情形。雖然合同中約定XRS—415鉆機和XRHS—396鉆機的保險金為120萬元，沒有分清每臺鉆機的保險金，但原、被告之間對兩臺鉆機各60萬元保險金無爭議，視為各臺鉆機的保險金分別為60萬元。本案保險標(biāo)的XRS—415鉆機2002年購進價為138萬元，發(fā)生保險事故造成全損，原告請求在每臺鉆機保險金60萬元扣除免賠率10%后，由被告平安財險公司向原告支付保險金54萬元，應(yīng)予支持。由于平安財險重慶公司實際履行本案保險合同，所以應(yīng)與平安財險公司共同履行對原告保險標(biāo)的的保險責(zé)任。由于被告沒有履行合同約定的義務(wù)，所以本案訴訟費由被告負擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告福建省閩清縣第二建筑工程公司宜昌分公司支付保險金54萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9200元（已由原告福建省閩清縣第二建筑工程公司宜昌分公司預(yù)交），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。

審 判 長　 周信華
審 判 員 孫 綱
審 判 員 向福樹
　本件與原本核對無異 二00七年八月二十三日
書 記 員 　肖 俊