四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告濱江四組、濱江五組訴被告港口管理所撤銷協(xié)議、返還土地、賠償損失糾紛一案


重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

（2005）彭法民初字第244號(hào)
原告彭水苗族土家族自治縣漢葭鎮(zhèn)濱江四組（以下簡(jiǎn)稱濱江四組）。
代表人張遠(yuǎn)華，該組組長(zhǎng)。
原告彭水苗族土家族自治縣漢葭鎮(zhèn)濱江五組（以下簡(jiǎn)稱濱江五組）
代表人楊成軍，該組組長(zhǎng)。
委托代理人周麟惠，重慶麗澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人田有豐，重慶麗澤律師事務(wù)所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣港口管理所（以下簡(jiǎn)稱港口管理所）。
法定代表人向建波，該管理所所長(zhǎng)。
委托代理人魏仕，重慶市彭水縣漢葭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告濱江四組、濱江五組訴被告港口管理所撤銷協(xié)議、返還土地、賠償損失糾紛一案，本院受理后，依法由審判員阮益林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員孫綱、冉啟馳組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判。適用普通程序并于2005年5月26日、2005年11月14日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上列原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告濱江四組、濱江五組訴稱，原告濱江四組、濱江五組原是本縣漢葭鎮(zhèn)插旗村四組。1986年8月29日，被告港口管理所所長(zhǎng)孫美福與前述插旗村四組會(huì)計(jì)趙相文簽訂了《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》，征用原插旗四組的土地11.33畝，由被告港口管理所支付青苗補(bǔ)償費(fèi)7988.56元，同年12月26日本縣人民政府以彭自府函(1986)第134號(hào)文件批復(fù)，批準(zhǔn)了港口管理所與原插旗四組簽訂的《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》。明確劃撥面積：螢石壩公路以上耕地6.41畝，公路以下非耕地4.92畝，共計(jì)11.33畝。1986年8月29日，被告港口管理所所長(zhǎng)孫美福與原插旗四組會(huì)計(jì)趙相文簽訂《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》是無效協(xié)議，首先，簽訂協(xié)議的雙方應(yīng)該是法人代表，然而代表原插旗四組簽字的是趙相文，他是生產(chǎn)隊(duì)會(huì)計(jì)而不是隊(duì)長(zhǎng)，而代表社員簽字的何學(xué)文，他不是本組的社員，而是在河邊釣魚的人，也就是說趙相文和何學(xué)文沒有資格代表插旗四組簽字。其次，程序和協(xié)議內(nèi)容不合法，（一）、沒按《國(guó)家建設(shè)征用土地條例》第七條“征用土地的程序”的規(guī)定辦理；（二）、沒通過社員大會(huì)討論通過；（三）、土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)沒有提及。再次，國(guó)務(wù)院公布的《國(guó)家建設(shè)征用土地條例》第八條“征用土地的審批權(quán)限”規(guī)定，縣一級(jí)人民政府，批準(zhǔn)權(quán)限，只有三畝以下，要批三畝以上土地必須報(bào)經(jīng)省、自治區(qū)人民政府批準(zhǔn)。而本縣人民政府未報(bào)經(jīng)四川省政府批準(zhǔn)便擅自批準(zhǔn)港口管理所征地11.33畝，是非法的。由于原告濱江四組、濱江五組歷年向有關(guān)部門反映，2003年9月10日，本縣國(guó)土房屋管理局向縣人民政府作出彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)調(diào)查報(bào)告，并擬出處理意見：一，不予補(bǔ)償，由本縣漢葭鎮(zhèn)與國(guó)土部門按照有關(guān)規(guī)定做好群眾的解釋工作，如群眾不服，可以通過行政訴訟解決。二，為了施工進(jìn)展順利，可以根據(jù)以下面積及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。1，公路以上實(shí)際耕地面積20畝－原協(xié)議耕地面積6.41畝=13.59畝×原協(xié)議征地標(biāo)準(zhǔn)1016元=13807.44元。2，公路以下非耕地實(shí)際面積19畝－原協(xié)議非耕地面積4.92畝＝14.08畝×原協(xié)議征地標(biāo)準(zhǔn)300元＝4224元。合計(jì)補(bǔ)償18031.44元。原告濱江四組、濱江五組以1986年被告港口管理所多侵占27.67畝土地為由，于2005年4月28日向本院提起訴訟，要求：一，依法撤銷《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》，并賠償損失15萬元（從1986年至2005年計(jì)19年，按11.33畝，每畝6500元，補(bǔ)足15萬元。二，判令被告歸還非法強(qiáng)占的土地27.67畝，并賠償損失473157元（從1986年至2005年計(jì)19年，按每年每畝900元計(jì)算）。以上共計(jì)賠償623157元。
被告港口管理所辯稱，原告濱江四組、濱江五組原是本縣漢葭鎮(zhèn)插旗村四組，1985年11月27日彭水苗族土家族自治縣人民政府以彭自府發(fā)（1985）98號(hào)文件，將本縣漢葭鎮(zhèn)插旗村四組等八個(gè)組的村民由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口。該文件第五條明確規(guī)定：上述八個(gè)組的村民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民后，原各村民組所轄范圍的所有土地（責(zé)任地、自留地、宅基地、林地、河灘地、荒地、荒山、墳地和水域）均收歸國(guó)家所有。1986年8月29日，被告港口管理所所長(zhǎng)孫美福與原插旗四組會(huì)計(jì)趙相文簽訂《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》是有效的協(xié)議書，1986年12月26日本縣人民政府以彭自府函(1986)第134號(hào)文件批復(fù)也是合法的。2004年3月30日，漢葭鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、濱江居委干部與濱江新城建設(shè)指揮部召集原告濱江四組、濱江五組的組長(zhǎng)，對(duì)南渡沱碼頭建港劃撥土地遺留問題進(jìn)行處理，達(dá)成《南渡沱碼頭建港劃撥土地遺留問題進(jìn)行處理協(xié)議》。原告濱江四組、濱江五組盡管在協(xié)議上沒簽字，但從濱江新城建設(shè)指揮部領(lǐng)取了一次性補(bǔ)償金18031.44元，困難補(bǔ)助金61968.56元，合計(jì)80000元。遵照本縣國(guó)土房屋管理局向縣人民政府所作出的彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)調(diào)查報(bào)告，被告已對(duì)原多征用濱江四組、濱江五組的土地27.67畝的青苗補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行了一次性補(bǔ)償。故，請(qǐng)求人民法院駁回原告濱江四組、濱江五組的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，濱江四組、濱江五組原是本縣漢葭鎮(zhèn)插旗村四組，1985年11月27日彭水苗族土家族自治縣人民政府以彭自府發(fā)（1985）98號(hào)文件，將前述插旗村四組等八個(gè)組的村民由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口。該文件第五條明確載明：“上述八個(gè)組的村民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民后，原各村民組所轄范圍的所有土地（責(zé)任地、自留地、宅基地、林地、河灘地、荒地、荒山、墳地和水域）均收歸國(guó)家所有。經(jīng)丈量核實(shí)，劃定界域，造具清冊(cè)，交由縣城建局按國(guó)家有關(guān)政策法令進(jìn)行管理。1985年11月20日以后至12月15日經(jīng)批準(zhǔn)被征用的土地安置補(bǔ)償費(fèi)，除賠償當(dāng)年生產(chǎn)損失外，其余部分一律上交縣財(cái)政。12月15日以后，因基本建設(shè)需要用地，一律按占用國(guó)有土地管理的有關(guān)規(guī)定辦理。未經(jīng)批準(zhǔn)亂占的土地一律不予承認(rèn)，占地單位和個(gè)人要無條件立即歸還�，F(xiàn)有土地一律生產(chǎn)疏菜，不準(zhǔn)生產(chǎn)糧食，原按蔬菜上市量由國(guó)家補(bǔ)助糧食的規(guī)定，從12月1日起即行終止。按原劃定范圍由原權(quán)屬村民同縣蔬菜生產(chǎn)管理部門簽訂生產(chǎn)合同以后繼續(xù)使用，不簽訂合同者不予轉(zhuǎn)戶口”。1986年8月29日，被告港口管理所所長(zhǎng)孫美福與原插旗村四組會(huì)計(jì)趙相文簽訂了《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》，征用該組土地11.33畝，由被告港口管理所支付青苗補(bǔ)償費(fèi)7988.56元。1987年8月14日，原插旗村四組按照家庭人口的多少，將青苗補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放到戶主，各戶主在名冊(cè)上簽字或捺印。1986年12月26日，本縣人民政府以彭自府函(1986)第134號(hào)文件批復(fù)，批準(zhǔn)了被告港口管理所與原插旗村四組簽訂的《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》。明確劃撥面積：螢石壩公路以上耕地6.41畝，公路以下非耕地4.92畝，共計(jì)11.33畝。由于原告濱江四組、濱江五組以被告港口管理所所長(zhǎng)孫美福與原插旗四組會(huì)計(jì)趙相文簽訂的《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》是無效協(xié)議為由，歷年向有關(guān)部門反映，2003年9月10日，本縣國(guó)土房屋管理局向縣人民政府作出彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)調(diào)查報(bào)告，并擬出處理意見：一，不予補(bǔ)償，由漢葭鎮(zhèn)與國(guó)土部門按照有關(guān)規(guī)定做好群眾的解釋工作，如群眾不服，可以通過行政訴訟解決。二，為了施工進(jìn)展順利，可以根據(jù)以下面積及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。1，公路以上實(shí)際耕地面積20畝－原協(xié)議耕地面積6.41畝=13.59畝×原協(xié)議征地標(biāo)準(zhǔn)1016元=13807.44元。2，公路以下非耕地實(shí)際面積19畝－原協(xié)議非耕地面積4.92畝＝14.08畝×原協(xié)議征地標(biāo)準(zhǔn)300元＝4224元。合計(jì)補(bǔ)償18031.44元。
另查明，2004年3月30日，漢葭鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、濱江居委干部與濱江新城建設(shè)指揮部召集原告濱江四組、濱江五組的組長(zhǎng)，對(duì)南渡沱碼頭建港劃撥土地遺留問題進(jìn)行處理，由濱江新城建設(shè)指揮部與原告濱江四組、濱江五組達(dá)成《南渡沱碼頭建港劃撥土地遺留問題進(jìn)行處理協(xié)議》。原告濱江四組、濱江五組盡管未在協(xié)議上簽字，但從濱江新城建設(shè)指揮部領(lǐng)取了一次性補(bǔ)償金18031.44元，困難補(bǔ)助金61968.56元，合計(jì)80000元。按照本縣縣國(guó)土房屋管理局向縣人民政府作出彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)調(diào)查報(bào)告，有關(guān)部門已就彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)文中載明的面積一次性賠償了原告濱江四組、濱江五組的青苗補(bǔ)償費(fèi)。2006年3月28日，本縣國(guó)土房屋管理局向本縣人民政府作出彭國(guó)土房管文（2006）63號(hào)報(bào)告，對(duì)彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行了更正，被告港口管理所實(shí)際劃撥占用土地面積為13.13畝，且洪水線以下的面積占5.76畝。2006年4月30日，本縣國(guó)土房屋管理局將彭國(guó)土房管文(2006)63號(hào)報(bào)告內(nèi)容，以彭國(guó)土房管函(2006)29號(hào)向原告濱江四組、濱江五組送達(dá)了《關(guān)于濱江四組濱江五組用于修建南渡沱碼頭的土地面積不一致的調(diào)查情況的函》，就彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)文件的錯(cuò)誤予以變更告知。
上述事實(shí)，有彭自府發(fā)（1985）98號(hào)文件、《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》、彭自府函（1986）134號(hào)《關(guān)于碼頭管理所建港劃撥國(guó)有土地的批復(fù)》、彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)調(diào)查報(bào)告、原插旗四組各戶主領(lǐng)取青苗補(bǔ)助費(fèi)的名冊(cè)、原告2004年3月30日領(lǐng)取80000元的領(lǐng)條、彭國(guó)土房管文（2006）63號(hào)報(bào)告、彭國(guó)土房管函（2006）29號(hào)《關(guān)于濱江四組濱江五組用于修建南渡沱碼頭的土地面積不一致的調(diào)查情況的函》等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
綜上所述，本案經(jīng)過審理及質(zhì)證，本院認(rèn)為，1985年彭水縣人民政府將濱江四組、濱江五組（原插旗四組）的村民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民后，原插旗四組的土地收歸國(guó)有，其性質(zhì)由集體所有轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家所有。按照彭自府發(fā)（1985）98號(hào)文件的規(guī)定，原插旗四組與縣蔬菜生產(chǎn)管理部門簽訂合同，只能在原有的土地上種植蔬菜，也就是說，原插旗四組對(duì)原有的土地只有使用權(quán)，而非所有權(quán)。由于南渡沱根據(jù)建設(shè)需要修建碼頭，本縣縣人民政府將南渡沱的國(guó)有土地劃撥給被告港口管理所使用。1986年8月29日，被告港口管理所所長(zhǎng)孫美福與原插旗四組會(huì)計(jì)趙相文簽訂《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》，就土地的青苗補(bǔ)償費(fèi)在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。盡管代表原插旗四組在協(xié)議上簽字的是會(huì)計(jì)趙相文，不是原插旗四組的法定代表人，但是，被告港口管理所按照協(xié)議約定的青苗補(bǔ)償費(fèi)7988.56元支付給原告后，原告按照本組的家庭人口的多少，對(duì)所得的青苗補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行了分配，各戶主在領(lǐng)款名冊(cè)上簽字或捺印。實(shí)際上，就是原插旗四組的全體人員對(duì)趙相文在協(xié)議上簽字行為的事后追認(rèn)。結(jié)合我國(guó)民法原理，理當(dāng)認(rèn)定《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》是一份有效協(xié)議。此協(xié)議實(shí)際是原、被告雙方對(duì)青苗補(bǔ)償費(fèi)的補(bǔ)償多少達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議已實(shí)際履行。鑒于原告歷年向有關(guān)部門上訪反映，2004年3月30日，漢葭鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、濱江居委干部與濱江新城建設(shè)指揮部召集原告濱江四組、濱江五組的組長(zhǎng)，對(duì)南渡沱碼頭建港劃撥土地遺留問題進(jìn)行處理，達(dá)成《南渡沱碼頭建港劃撥土地遺留問題進(jìn)行處理協(xié)議》。原告濱江四組、濱江五組盡管未在協(xié)議上簽字，但卻按此協(xié)議從濱江新城建設(shè)指揮部領(lǐng)取了一次性補(bǔ)償金18031.44元，困難補(bǔ)助金61968.56元，合計(jì)80000元。按照本縣國(guó)土房屋管理局向縣人民政府作出的彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)調(diào)查報(bào)告，有關(guān)部門已按彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)文件載明的面積對(duì)濱江四組、濱江五組的青苗補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行了一次性補(bǔ)償。況，2006年3月28日，本縣國(guó)土房屋管理局作出的彭國(guó)土房管文（2006）63號(hào)報(bào)告，已對(duì)彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)報(bào)告所確定的土地面積進(jìn)行了更正。并于2006年4月30日以彭國(guó)土房管函（2006）29號(hào)對(duì)彭國(guó)土房管文（2003）128號(hào)報(bào)告的錯(cuò)誤予以更正告知。故，對(duì)原告濱江四組、濱江五組要求撤銷《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告濱江四組、濱江五組的另一訴訟請(qǐng)求，要求被告港口管理所歸還非法強(qiáng)占的土地27.67畝，并賠償損失。因被告港口管理所在與原告簽訂《南渡沱碼頭建港劃撥土地協(xié)議書》時(shí)，其土地已屬國(guó)家所有，不再屬于原告濱江四組、濱江五組的集體所有土地。彭自府函（1986）134號(hào)《關(guān)于碼頭管理所建港劃撥國(guó)有土地的批復(fù)》，系縣人民政府將國(guó)有土地劃撥給被告港口管理所建港口的確定，并非是原告濱江四組、濱江五組提出的非法強(qiáng)占。對(duì)于原告濱江四組、濱江五組提出的劃撥土地?zé)o效、少批多占、未批強(qiáng)占的問題，不屬于人民法院民事訴訟主管的范疇。據(jù)此，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告濱江四組、濱江五組對(duì)被告港口管理所的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10973元，其它訴訟費(fèi)5732元，合計(jì)16705元，由原告濱江四組、濱江五組承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 阮 益 林
審 判 員 冉 啟 馳
審 判 員 孫 綱
本件與原本核對(duì)無異 二00七年三月二十九日
書 記 員 王 稀