四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅訴被告重慶民捷得力快運(yùn)輸有限公司交通事故人身?yè)p害賠償一案

重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2007）彭法民初字第491號(hào)
原告陳恒蘭，女，生于1968年9月1日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
原告豆建波，男，生于1990年6月6日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
原告豆紅梅，女，生于1996年3月9日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，學(xué)生，住(略)。
原告豆建波、豆紅梅之法定代理人陳恒蘭，身份情況同前，系二人母親。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅的共同委托代理人王文海、王君，重慶市彭水縣東門(mén)法律服務(wù)所法律工作者。
原告豆遠(yuǎn)信，男，生于1929年10月22日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
原告黃治權(quán)，女，生于1934年2月6日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)共同委托代理人冉茂蔚，重慶綠蔭律師事務(wù)所律師。
被告重慶民捷得力快運(yùn)輸有限公司。（下稱(chēng)民捷公司）
住所地，彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓居委191號(hào)。
法定代表人譚兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人李江華，重慶市彭水縣漢葭法律服務(wù)所法律工作者。
被告許世菊，女，生于1954年11月17日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告向尚仁，男，生于1955年2月6日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，教師，住(略)。
被告冉光群（又名冉光瓊），女，生于1982年12月29日，土家族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。
被告向柯冰，男，生于2007年6月10日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，住(略)。
被告向柯冰之法定代理人冉光群，身份情況同前。
被告向尚仁、冉光群、向柯冰的共同委托代理人許世菊，身份情況同前。
被告向尚仁、冉光群、向柯冰的共同委托代理人王華學(xué)，男，生于1937年3月2日，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，教師，住(略)。
第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭水支公司。（下稱(chēng)財(cái)險(xiǎn)公司）
住所地，彭水苗族土家族自治縣河堡居委。
法定代表人田涌，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊廣成，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
第三人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司。
地址，彭水苗族土家族自治縣沙坨居委武陵大廈旁。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅訴被告重慶民捷得力快運(yùn)輸有限公司交通事故人身?yè)p害賠償一案，本院于2007年7月19日立案受理，后依法追加被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰及第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司彭水支公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司重慶市分公司參加訴訟，并于2007年9月3日由審判員蔡昭奇、趙亞雪與代理審判員梁業(yè)生組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅及其委托代理人王文海、王君，被告重慶民捷得力快運(yùn)輸有限公司委托代理人李江華，被告許世菊、冉光群及被告向尚仁、冉光群、向柯冰的共同委托代理人王華學(xué)，第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭水支公司委托代理人熊廣成到庭參加訴訟。第三人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,依法對(duì)其缺席審理。在第一次庭審后原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)于2007年10月16日向本院申請(qǐng)追加其為本案原告參加訴訟，本院依法予以追加并于2007年10月29日第二次開(kāi)庭審理此案，原告陳恒蘭及陳恒蘭、豆建波、豆紅梅的共同委托代理人王文海，原告黃治權(quán)及原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)的委托代理人冉茂蔚，被告重慶民捷得力快運(yùn)輸有限公司委托代理人李江華，第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭水支公司委托代理人熊廣成到庭參加訴訟。被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰及第三人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅訴稱(chēng)，2005年3月豆世林及其一家進(jìn)入彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓社區(qū)居住，豆世林在縣城內(nèi)務(wù)工，從事建筑業(yè)，豆建波在外地讀書(shū)，豆紅梅在漢葭鎮(zhèn)東門(mén)小學(xué)讀書(shū)。2007年4月2日，豆世林因事回龍射，乘坐被告民捷公司的客車(chē)，途中發(fā)生意外交通事故而死亡。后在縣交警隊(duì)組織調(diào)解時(shí)雙方在賠償問(wèn)題上因?qū)�賠償標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)成共識(shí)而調(diào)解無(wú)果訴至法院。請(qǐng)求被告民捷公司賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)244020.5元，減除被告已支付的10000元，合計(jì)234020.5元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)二人對(duì)原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅訴稱(chēng)事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為未主張其二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，要求被告民捷公司支付二人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56394元及豆世林死亡賠償金的五分之二即92560元。
在第二次庭審中五原告將訴訟請(qǐng)求變更為要求被告民捷公司承擔(dān)喪葬費(fèi)9606元、死亡賠償金231400元、子女扶養(yǎng)費(fèi)32896.5元、父母扶養(yǎng)費(fèi)56394元，減除已經(jīng)預(yù)支的10000元后,要求賠償數(shù)額合計(jì)為320296.5元。
被告重慶民捷得力快運(yùn)輸有限公司辯稱(chēng)，道路交通事故損害賠償是以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，本案中駕駛員向國(guó)波及民捷公司其在事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告方證據(jù)不能證明連續(xù)居住在城鎮(zhèn)一年以上且有正當(dāng)收入，不應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰共同辯稱(chēng)，駕駛員向國(guó)波在交通事故中沒(méi)有責(zé)任，不應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償，且向國(guó)波沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，四被告也沒(méi)有繼承他的遺產(chǎn)。車(chē)子有保險(xiǎn)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。
第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭水支公司辯稱(chēng)，在交通事故中民捷公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司只與民捷公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題原告方證據(jù)不能證明連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入，不符合按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)臈l件。
第三人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司未到庭，亦未答辯。
原、被告及第三人財(cái)險(xiǎn)公司為支持各自訴辯主張向法庭舉示如下證據(jù)：
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅向法庭舉示證據(jù)如下：1.彭水縣公安局交通警察大隊(duì)第2007028號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》；2.交通事故調(diào)解書(shū)二份；3.李長(zhǎng)龍的證實(shí)及戶(hù)口簿、漢葭鎮(zhèn)政府及鼓樓居委證明、漢四小的證明材料、萬(wàn)州商貿(mào)中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校的證明、《漢葭鎮(zhèn)政府關(guān)于外來(lái)務(wù)工人員入住情況的說(shuō)明》；4.重慶市壁山縣弘武建筑工程有限公司彭水陽(yáng)光小區(qū)項(xiàng)目部的證明、豆世林工資表；5陳恒蘭、豆建波、豆紅梅、豆世林的戶(hù)口簿。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)質(zhì)證表示：對(duì)原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅向法庭舉示的證據(jù)無(wú)異議。
被告民捷公司質(zhì)證表示：對(duì)證據(jù)1、2、5無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為李長(zhǎng)龍所證實(shí)的租房事實(shí)應(yīng)以租房合同為準(zhǔn)，對(duì)李長(zhǎng)龍的戶(hù)口簿無(wú)異議，《漢葭鎮(zhèn)政府關(guān)于外來(lái)務(wù)工人員入住情況的說(shuō)明》是比較片面的應(yīng)附逐年上報(bào)的報(bào)表且政府的說(shuō)明不是必然具有真實(shí)性，漢葭鎮(zhèn)政府及鼓樓居委證明是機(jī)關(guān)團(tuán)體應(yīng)簽署具體書(shū)寫(xiě)人，單位是法人不具有行為能力，漢四小的證明材料僅僅證明豆紅梅是漢四小的學(xué)生不能證明其讀書(shū)時(shí)間，萬(wàn)州商貿(mào)中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校的證明也只證明在其讀書(shū)不能證明時(shí)間；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為重慶市壁山縣弘武建筑工程有限公司彭水陽(yáng)光小區(qū)項(xiàng)目部的證明有粘貼修改痕跡不具真實(shí)性，工資表除第一頁(yè)加蓋公章外，后十一頁(yè)是復(fù)印件無(wú)法判斷真實(shí)性。
被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰質(zhì)證表示：對(duì)證據(jù)1、2、5無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3、4的質(zhì)證意見(jiàn)與民捷公司一致。
第三人財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證表示：對(duì)證據(jù)1無(wú)意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)2本身無(wú)意見(jiàn)，但對(duì)本案無(wú)證明力；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為李長(zhǎng)龍證明從形式到內(nèi)容都不是真實(shí)的，不能判斷是誰(shuí)書(shū)寫(xiě)的，租房應(yīng)有租房合同佐證，李長(zhǎng)龍戶(hù)籍證明是復(fù)印件不是原件無(wú)法判斷真實(shí)性，《漢葭鎮(zhèn)政府關(guān)于外來(lái)務(wù)工人員入住情況的說(shuō)明》無(wú)法定代表人簽字也無(wú)證明從何時(shí)居住，持續(xù)時(shí)間，鼓樓居委證明從形式上看不合法且漢葭鎮(zhèn)政府蓋了章，無(wú)法判斷是以誰(shuí)的名義出的，證明從03年起居住，無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)兩份學(xué)校的證明無(wú)意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為兩份證據(jù)不真實(shí)，在日期上作了修改，工資表在關(guān)鍵日期上作了改動(dòng)，看不出原始日期且工資領(lǐng)取沒(méi)有簽注日期；對(duì)證據(jù)5無(wú)意見(jiàn)。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)向法庭舉示了豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)的戶(hù)口簿及龍射鎮(zhèn)政府與龍射鎮(zhèn)永和村村民委許洪祿證明用以證明二原告與死者豆世林的身份關(guān)系。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅質(zhì)證表示對(duì)此無(wú)意見(jiàn)。
被告民捷公司質(zhì)證表示對(duì)此無(wú)意見(jiàn)。
第三人財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證表示：戶(hù)口簿是事發(fā)之后辦理，不能證明年齡，鄉(xiāng)政府沒(méi)有能力證明身份關(guān)系應(yīng)由公安機(jī)關(guān)證明。
被告民捷公司向法庭舉示如下證據(jù)： 1.事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)；2.掛靠材料及車(chē)輛證件；3.車(chē)輛注銷(xiāo)證明書(shū)；4.保險(xiǎn)單三份；5.交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)二份；6.民捷公司處理事故開(kāi)支費(fèi)用的票據(jù)9張。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅質(zhì)證表示對(duì)此無(wú)意見(jiàn)，民捷公司向其支付10000元屬實(shí)。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)質(zhì)證表示同意原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰質(zhì)證表示無(wú)異議，但認(rèn)為投保的保險(xiǎn)公司是三家，被告民捷公司只出示了兩家公司的保單。
第三人財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證表示無(wú)意見(jiàn)。
第三人財(cái)險(xiǎn)公司向法庭舉示了保險(xiǎn)合同條款。
原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅質(zhì)證認(rèn)為與案件無(wú)關(guān)。
原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)質(zhì)證表示同意原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告民捷公司質(zhì)證表示無(wú)意見(jiàn)。
被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰質(zhì)證表示無(wú)意見(jiàn)。
經(jīng)質(zhì)證本院對(duì)以下訴辯雙方無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)予以確認(rèn)：原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅向法庭舉示的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5；被告民捷公司向法庭舉示的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6；第三人財(cái)險(xiǎn)公司向法庭提交的保險(xiǎn)合同條款。
對(duì)原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)向法庭舉示的戶(hù)口簿及龍射鎮(zhèn)政府與龍射鎮(zhèn)永和村村民委許洪祿證明，戶(hù)口簿系公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的合法有效證件，許洪祿作為村組干部對(duì)豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)與死者豆世林的身份關(guān)系能夠予以證明，且其他三原告當(dāng)庭也予證實(shí)，第三人財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
對(duì)原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅向法庭舉示的證據(jù)3、證據(jù)4能夠證明與本案相關(guān)的一些客觀事實(shí)的，本院在查明事實(shí)中綜合予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2007年4月2日7時(shí)40分，死者豆世林乘坐渝H05058號(hào)金程牌9座客車(chē)從彭水縣城向龍射方向行駛，當(dāng)行至彭石路5KM＋400M處突遇左側(cè)山體滑坡，致使該車(chē)被巨石砸中，造成車(chē)內(nèi)乘客王小光、代祖輝、徐本洪、趙天群、蔣世敏、豆世林及駕駛員向國(guó)波七人死亡，乘客趙國(guó)英受傷，車(chē)輛報(bào)廢的意外事故。事故發(fā)生后彭水縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、證人證言、尸體及車(chē)輛檢驗(yàn)鑒定結(jié)論、書(shū)證等證實(shí)作出第2007028號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定“此事故是由于山體滑坡，致使該車(chē)被巨石砸中造成，各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故，各方均無(wú)責(zé)任”。事故發(fā)生后民捷公司向死者豆世林家屬支付10000元安葬費(fèi)用，由豆世林妹夫趙年均于2007年4月2日領(lǐng)取。
另查明，死者豆世林之妻系陳恒蘭，死者豆世林之子豆建波現(xiàn)年17歲，死者豆世林之女豆紅梅現(xiàn)年11歲，死者豆世林之父豆遠(yuǎn)信現(xiàn)年78歲，死者豆世林之母黃治權(quán)現(xiàn)年73歲。原告豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)共有兩個(gè)子女。
還查明，死者豆世林一家于2005年3月起，在彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓社區(qū)112號(hào)李長(zhǎng)龍?zhí)幾夥烤幼�，原告豆紅梅在彭水縣漢葭鎮(zhèn)第四小學(xué)就讀，原告豆建波在重慶市萬(wàn)州商貿(mào)中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校就讀，死者豆世林生前在重慶市壁山弘武建筑公司彭水陽(yáng)光小區(qū)項(xiàng)目部工作。
又查明，渝H05058車(chē)系該車(chē)駕駛員向國(guó)波實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)，并于2007年1月4日與被告民捷公司簽訂《經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》、《安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書(shū)》掛靠于民捷公司，民捷公司先后向第三人財(cái)險(xiǎn)公司及陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、承運(yùn)人旅客責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)單號(hào)分別為PDAA200650044300000960 、PZBK200650044300000057、1051119032006000503。向國(guó)波死亡后其第一順序的遺產(chǎn)繼承人為其母許世菊、其父向尚仁、其妻冉光群、其子向柯冰。
上述事實(shí)有各方當(dāng)事人舉示證據(jù)及庭審筆錄在案佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)�環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。按《民法通則》第一百零六條第三款和第一百二十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在造成他人損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，即即使機(jī)動(dòng)車(chē)方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，也要賠償。其理由有以下三點(diǎn)：其一，機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種危險(xiǎn)性比較高的高速運(yùn)輸工具，對(duì)于這些危險(xiǎn)惟有危險(xiǎn)物的保有者能控制危險(xiǎn)、避免危險(xiǎn)，因此機(jī)動(dòng)車(chē)的保有者應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)物產(chǎn)生的侵害承擔(dān)賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠促使其謹(jǐn)慎駕駛，盡可能避免危險(xiǎn)，盡可能減少損害；其二，汽車(chē)保有者是汽車(chē)運(yùn)行利益的享受者，所謂“利之所得，損之所歸”，利益享受者當(dāng)然要對(duì)所獲利益付出代價(jià)，讓追求自己利益之人，同時(shí)負(fù)擔(dān)其損失，這符合經(jīng)濟(jì)理性原理，亦符合民法之公平、合理原則；其三，汽車(chē)事故是伴隨現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會(huì)成員分擔(dān)其所造成的損害。汽車(chē)保有者因承擔(dān)責(zé)任所付出的賠償金，通過(guò)提高運(yùn)費(fèi)和投保責(zé)任保險(xiǎn)，最終轉(zhuǎn)嫁給了整個(gè)社會(huì)，實(shí)際是由全體消費(fèi)者分擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。可見(jiàn)，從表面上看，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，似乎對(duì)汽車(chē)保有者很苛刻，實(shí)際上是整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)者分擔(dān)了責(zé)任，是公平合理的，也符合社會(huì)正義的。向國(guó)波與被告民捷公司是事故車(chē)輛渝H05058車(chē)的實(shí)際車(chē)主與掛靠企業(yè)，其對(duì)該車(chē)輛具有運(yùn)行支配力及享有該車(chē)的運(yùn)行利益，理應(yīng)對(duì)車(chē)輛在運(yùn)行中造成乘車(chē)人豆世林死亡的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰系渝H05058車(chē)實(shí)際車(chē)主向國(guó)波的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)在其所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。被告民捷公司、許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰及第三人財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為“駕駛員向國(guó)波及民捷公司其在事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的辯解理由于法相悖，本院不予采納。許世菊等四被告辯稱(chēng)“車(chē)子有保險(xiǎn)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償”的辯解理由，因本案不屬于第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍，其他商業(yè)保險(xiǎn)系民捷公司與第三人之間另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍，故對(duì)其辯解理由本院不予采納。
對(duì)于本案適用賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額及問(wèn)題，死者豆世林一家于2005年3月起，在彭水縣漢葭鎮(zhèn)鼓樓社區(qū)112號(hào)李長(zhǎng)龍?zhí)幾夥烤幼�，豆世林生前在重慶市壁山弘武建筑公司彭水陽(yáng)光小區(qū)項(xiàng)目部工作，其在彭水縣城已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且有正當(dāng)生活來(lái)源，應(yīng)當(dāng)按城市人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。故對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)9606元、死亡賠償金231400元本院依法予以支持，對(duì)其子女扶養(yǎng)費(fèi)32896.5元、父母扶養(yǎng)費(fèi)56394元因其年賠償總額累計(jì)超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，本院依法對(duì)其請(qǐng)求予以扣減，對(duì)豆建波的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)即9399元/年×1年÷2÷2=2349.75元，豆紅梅的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)即9399元/年×1年÷2÷2＋9399元/年×4年÷2÷1.5＋9399元/年×2年÷2＝24280.75元，豆遠(yuǎn)信的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)即9399元/年×1年÷2÷2＋9399元/年×4年÷2÷1.5＝14881.75元，黃治權(quán)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9399元/年×1年÷2÷2＋9399元/年×4年÷2÷1.5＋9399元/年×2年÷2＝24280.75元，予以支持。被告民捷公司已向原告方支付費(fèi)用10000元應(yīng)予減除。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款、第一百二十三條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶民捷得力快運(yùn)輸有限公司賠償原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅、豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)，喪葬費(fèi)9606元、死亡賠償金231400元，賠償原告豆建波的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2349.75元，原告豆紅梅的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24280.75元，原告豆遠(yuǎn)信的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14881.75元，原告黃治權(quán)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24280.75元，合計(jì)306799元，減除已支付10000元，還應(yīng)支付賠償款人民幣296799元。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告許世菊、向尚仁、冉光群、向柯冰對(duì)上列賠償款在所繼承向國(guó)波遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅、豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1852元，由被告重慶民捷得力快運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1600元，原告陳恒蘭、豆建波、豆紅梅、豆遠(yuǎn)信、黃治權(quán)負(fù)擔(dān)252元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或一方當(dāng)事人是自然人的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個(gè)月，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。
審 判 長(zhǎng)　 蔡昭奇
審 判 員 趙亞雪
代理審判員 梁業(yè)生
本件與原本核對(duì)無(wú)異 二00七年十一月十二日
　　　　　　　　　　　　書(shū) 記 員　　廖劍波