四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告黃克臻、何世英與被告羊頭鋪5組土地承包繼承權(quán)糾紛一案

重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書

(2008)彭法民初字第344號
原告黃克臻，男，生于1984年8月14日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，居民，住(略)。（身份證號碼：(略)）。
原告何世英(黃克臻之母)，生于1949年5月29日，漢族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，教師，住(略)。（身份證號碼：(略)）。
委托代理人謝光壽，重慶鑫遠律師事務(wù)所律師。
被告彭水苗族土家族自治縣保家鎮(zhèn)羊頭鋪居委5組（以下簡稱羊頭鋪5組）。
　　代表人廖仁權(quán)，該組組長。
　　委托代理人聶洪波，重慶渝東律師事務(wù)所律師。
　　原告黃克臻、何世英與被告羊頭鋪5組土地承包繼承權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員梁業(yè)生獨任審判，適用簡易程序于2008年7月16日公開開庭進行了審理。原告黃克臻、何世英及其委托代理人謝光壽，被告羊頭鋪5組的委托代理人聶洪波均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃克臻、何世英訴稱：原告黃克臻外公何學(xué)堂、外婆蘇志香系被告村民，黃克臻自從出生時起，一直隨外公何學(xué)堂、外婆蘇志香一起生活，且黃克臻的戶口在被告處。原告黃克臻外公何學(xué)堂、外婆蘇志香于1991年和1993年相繼去世。1998年第二輪土地承包時，被告以黃克臻父母系城鎮(zhèn)居民戶口為由，強行將黃克臻外公何學(xué)堂、外婆蘇志香的承包地（具體地名及面積為：大田亞3.2畝、小水面0.6畝、荒洞堡0.05畝、巖上0.05畝、大干溪0.3畝）收回。黃克臻的父母當(dāng)時堅決反對，經(jīng)多方交涉無果，黃克臻便于2006年12月向本縣農(nóng)業(yè)承包合同管理仲裁委員會申請仲裁，該委于2008年4月15日以黃克臻不是本縣保家鎮(zhèn)羊頭鋪5組集體經(jīng)濟組織成員，不具備繼續(xù)承包已故外公何學(xué)堂、外婆蘇志香承包地資格為由，駁回了黃克臻的申請。黃克臻系本縣保家鎮(zhèn)羊頭鋪5組的集體經(jīng)濟組織成員，一直生活、居住在該處，且無其他可靠生活來源，土地是黃克臻生存的最大保障，被告不顧黃克臻的生存，違背當(dāng)時的政策、法規(guī)，剝奪黃克臻繼續(xù)承包其外公何學(xué)堂、外婆蘇志香土地的權(quán)利，實屬違法行為。為此，特訴至人民法院，請求人民法院判令：確認原告黃克臻享有繼承承包其外公何學(xué)堂、外婆蘇志香的土地的權(quán)利，被告擅自收回黃克臻外公何學(xué)堂、外婆蘇志香的承包地的行為無效。
　　被告羊頭鋪5組辯稱：1、原告黃克臻的父親王家萬系原彭水縣搬運公司職工，母親何世英系羊頭鋪中心校的公辦教師，均是城鎮(zhèn)戶口，都不是被告的集體經(jīng)濟組織成員，黃克臻當(dāng)然也不是被告的集體經(jīng)濟組織成員；2、被告98年收回何學(xué)堂、蘇志香的生前承包地時不僅經(jīng)原楊柳村4組全體成員討論決定，也經(jīng)過原羊頭鋪鄉(xiāng)人民政府的批示，收回承包地是合法的；3、被告收回承包地后至今長達10年之久，原告的起訴已過訴訟時效；4、原告訴請的承包地是以家庭承包的方式取得的，而依照法律規(guī)定，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)不能繼承。綜上，請求人民法院駁回二原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告黃克臻外公何學(xué)堂、外婆蘇志香均系被告羊頭鋪5組的集體經(jīng)濟組織成員，二人于1949年5月育有一女，即原告何世英。原告何世英在98年前早已系本縣羊頭鋪中心校的正式公辦教師。第一輪土地承包時，以何學(xué)堂為戶主承包了被告的耕地（具體地名及面積為：大田亞3.2畝、小水面0.6畝、荒洞堡0.05畝、巖上0.05畝、大干溪0.3畝），承包合同記明：“戶主姓名：何學(xué)堂；家庭實有人口：2；承包土地人口：2�！蓖�審中，雙方對承包合同中的家庭人口和承包土地人口中的“2”分別為何學(xué)堂和蘇志香均無異議。何學(xué)堂、蘇志香于1991年和1993年先后去世后，何世英曾于1994年12月17日以蘇志香的名義交納了承包地的提留統(tǒng)籌款，并耕種承包地。
　　原告何世英與黃克臻之父王家萬均系城鎮(zhèn)戶口，雙方于1984年8月14日生育原告黃克臻。2005年11月14日我縣公安局簽發(fā)的黃克臻的戶口本記明：“戶別：城鎮(zhèn)居民家庭戶口；戶主姓名：何世英；住址：重慶市彭水縣保家鎮(zhèn)羊頭鋪社區(qū)5組；黃克臻與戶主的關(guān)系：三子；職業(yè)：糧農(nóng)�！�
還查明： 1998年第二輪土地承包時，原楊柳村四組（現(xiàn)已合并為羊頭鋪5組）以死亡絕戶為由收回了何學(xué)堂、蘇志香的承包地，當(dāng)時原告何世英認為其系何學(xué)堂、蘇志香的繼承人，不應(yīng)屬于退土對象。被告羊頭鋪5組收回土地后，原告黃克臻、何世英與被告羊頭鋪5組未簽有土地承包合同。
　　另查明，被告羊頭鋪5組在庭審中陳述：“涉案承包地中的“大田亞”在2003年“三改二”工程時，曾被征為臨時渣場，所得款項6000余元由原楊柳村四組村民均分；因彭水第一中學(xué)的修建，涉案承包地中的大田亞、荒洞堡、大干溪于2007年7月許被征收，所得款項60000余元，也由原楊柳村四組的村民均分�！倍�原告在庭審中陳述，對于被告的分配方案其不知情。另，原告黃克臻于2006年12月向本縣保家鎮(zhèn)政府遞交申請，要求繼續(xù)承包何學(xué)堂、蘇志香的原承包地，保家鎮(zhèn)調(diào)解委員會組織雙方調(diào)解未果。2008年3月5日，原告黃克臻向本縣農(nóng)業(yè)承包合同管理仲裁委員會提起仲裁，要求繼續(xù)承包何學(xué)堂、蘇志香的原承包地，該委以黃克臻不是原楊柳村四組的集體經(jīng)濟組織成員，不具備繼續(xù)承包已故外公何學(xué)堂、外婆蘇志香的承包地為由，駁回了黃克臻的仲裁申請。原告黃克臻、何世英遂向本院提起訴訟，要求判令如前之請。
　　上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、有書證——1982年的耕地承包合同書、彭水農(nóng)仲案字[2008]第2號仲裁裁決書、提留統(tǒng)籌款收據(jù)、常住人口登記卡、保家鎮(zhèn)調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議書及原楊柳村四組向原羊頭鋪鄉(xiāng)政府報送的材料等在卷，足以認定。
本院認為，本案爭議的焦點是：一、原告何世英、黃克臻是否有權(quán)繼承何學(xué)堂、蘇志香對涉案家庭承包耕地的承包經(jīng)營權(quán)。二、被告羊頭鋪5組收回何學(xué)堂、蘇志香的承包地的行為是否有效。
　　關(guān)于焦點一，《農(nóng)村土地承包法》第3l條第2款規(guī)定：“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包�！薄掇r(nóng)村土地承包法》第50條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包�！笨梢�，法律對是否允許繼承人繼續(xù)承包，是以承包土地的不同而作出的不同規(guī)定的，除林地外的家庭承包當(dāng)中，承包經(jīng)營不發(fā)生繼承問題。就本案而言，第一輪土地承包時，以何學(xué)堂為戶主的家庭承包戶僅有何學(xué)堂、蘇志香二人享有土地承包經(jīng)營權(quán)。1998年第二輪土地承包時，何學(xué)堂、蘇志香已于1993年、1994年先后去世，原承包戶中承包人口均已已消亡。原告何世英與何學(xué)堂、蘇志香雖是母女關(guān)系，但在何學(xué)堂、蘇志香承包涉案承包地之前，已是公辦教師，系城鎮(zhèn)居民戶口，不屬于被告羊頭鋪5組的集體經(jīng)濟組織成員，不具備作為家庭承包方應(yīng)有的本集體經(jīng)濟組織農(nóng)戶這一法定主體資格。其次，原告黃克臻父母均系城鎮(zhèn)戶口，均不是被告的集體經(jīng)濟組織成員，黃克臻與原告何世英在同一個戶口，戶別是城鎮(zhèn)居民戶口。根據(jù)《重慶市實施〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法〉辦法》第九條的規(guī)定：“下列新增農(nóng)村居民人員屬于本集體經(jīng)濟組織成員：（一）本集體經(jīng)濟組織成員新生子女；（二）因合法婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系遷入本集體經(jīng)濟組織的；（三）根據(jù)國家移民政策，遷入本集體經(jīng)濟組織的；（四）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形�！保�雖原告黃克臻長期生活在被告羊頭鋪5組，戶口登記的住所地在被告羊頭鋪5組，職業(yè)系糧農(nóng)，但并不足以證明原告黃克臻屬于被告的新增農(nóng)村居民人員，享有被告集體經(jīng)濟組織成員的資格。原告方的證據(jù)不足以證明原告何世英、黃克臻系被告羊頭鋪5組的集體經(jīng)濟組織成員，加之本案訟爭的承包地系耕地，承包經(jīng)營權(quán)不能繼承，故，原告何世英、黃克臻無權(quán)繼承何學(xué)堂、蘇志香的涉案承包耕地的承包經(jīng)營權(quán)。
　　關(guān)于焦點二，《農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。”《重慶市實施〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法〉辦法》第二十六條規(guī)定：“家庭承包期內(nèi)，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照國家和本市的有關(guān)規(guī)定解除承包合同，并注銷土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書：……耕地和草地的承包方家庭成員全部死亡，林地的承包方家庭成員全部死亡且無繼承人的，應(yīng)當(dāng)及時注銷其土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并由發(fā)包方收回承包地。”就本案而言，何學(xué)堂、蘇志香于1993年、1994年先后去世后，原承包戶中承包人口均已已消亡，
　　羊頭鋪五組按有關(guān)法律法規(guī)，收回何學(xué)堂、蘇志香的承包耕地并無不當(dāng)。故，原告何世英、黃克臻要求確認被告收回該爭議承包耕地?zé)o效的理由于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條、第三十一條、第五十條、《重慶市實施〈中華人民共和國農(nóng)村土地承包法〉辦法》第九條、第二十六條，及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告黃克臻、何世英的訴訟請求。
　　本案案件受理費80元，減辦收取40元，由原告黃克臻、何世英負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。



審 判 員 梁業(yè)生
本件與原本核對無異 二00八年七月三十日
　　　　　　　　　　　　書 記 員　 田 川