四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告張海云不服被告新余市公安局戶籍變更行政行為附帶行政賠償糾紛案



江西省新余市渝水區(qū)人民法院
行政判決書

（2007）渝行初字第00004號(hào)


原告張海云，男，1977年5月23日生，漢族，農(nóng)民，江西省新余市人，住(略)。

委托代理人張?jiān)迫A，男，住(略)，系原告的叔叔。

委托代理人陳金保，男，新余市法律服務(wù)所法律工作者。

被告新余市公安局，地址：新余市仙來中大道。

法定代表人王躍輝，該局局長。

委托代理人徐詩龍，男，該局法制處民警。

委托代理人藍(lán)建華，男，該局戶政處民警。

原告張海云（下稱原告）訴被告新余市公安局（下稱被告）不服戶籍變更行政行為附帶行政賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2007年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張?jiān)迫A、陳金保，被告委托代理人徐詩龍、藍(lán)建華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2006年3月28日，被告根據(jù)原告的申請(qǐng)，將原告身份證號(hào)360502197705233319變更為360502197705233335，并重新為原告辦理了身份證。

原告訴稱：2006年3月26日，原告去觀巢鎮(zhèn)政府辦理結(jié)婚證和準(zhǔn)遷證，被經(jīng)辦人員告知原告的戶口于1996年被人遷出了當(dāng)?shù)嘏沙鏊�，無法按戶口辦理結(jié)婚證和開具女方戶口準(zhǔn)遷證。后經(jīng)新余市公安局戶政處查實(shí)口頭告知，原告的戶口被人盜用，盜用原告戶口和學(xué)籍卡的人在觀巢中學(xué)復(fù)讀后考入南昌某中專學(xué)校，從該學(xué)校畢業(yè)后，于1998年10月12日將原告的戶口遷入新余市城東派出所，落戶于站前西路31號(hào)渝水區(qū)城建環(huán)保局集體戶口簿上，編號(hào)為980015。2005年，原告的戶口被注銷。事情發(fā)生后，新余市公安局于2006年3月29日更正了戶口，并為原告辦理了結(jié)婚證和女方戶口準(zhǔn)遷證，該更正變更了原告的原身份證號(hào)，被告的上述行為侵害了原告的合法權(quán)益。故原告訴至法院，請(qǐng)求：1、判決撤銷集體戶口薄編號(hào)為980015公安內(nèi)部網(wǎng)顯示包括原告姓名、肖像、年齡在內(nèi)的一覽式資料。2、判決恢復(fù)原告36050219775233319號(hào)身份證號(hào)和重新制作與該身份證號(hào)相符的戶口底冊(cè)和副本。3、判決廢除原告360502197705233335的身份證號(hào)。4、判決被告賠償因侵權(quán)而致原告在更正戶口關(guān)系支付的工本費(fèi)、誤工費(fèi)、車旅費(fèi)，公證費(fèi)等620元。

被告辯稱：原告的戶口沒有被盜遷，注銷。首先，公安機(jī)關(guān)管理戶籍的依據(jù)是戶口本、居民身份證和《常住人口登記表》，原告的戶口本是被告2000年9月30日出具的，《常住人口登記表》是被告2000年11月2日打印的，而原告的戶口本及戶口底冊(cè)均無其本人遷移的記錄，所以原告稱其戶口在1996年就被盜遷是沒有事實(shí)依據(jù)的。其次，原告以被告計(jì)算機(jī)中無其戶口記錄就認(rèn)定被告注銷其戶口也是沒有法律依據(jù)的。在被告的計(jì)算機(jī)管理中，原告的戶口記錄一直保持到2005年7月4日才被刪除，刪除的原因是原告的姓名、公民身份證號(hào)碼，出生年月與被告原城中派出所管轄的渝水區(qū)城建局的集體戶口中的一戶口完全一致。為確保全國按時(shí)完成建立人口信息庫的任務(wù)，根據(jù)公安部組織的換發(fā)笫二代身份證的戶口核對(duì)工作的要求，對(duì)重號(hào)紀(jì)錄需在計(jì)算機(jī)中進(jìn)行處理。因被告原城中派出所管轄的渝水區(qū)城建局集體戶口薄編號(hào)為980015的一戶口記錄在后，根據(jù)公安部對(duì)重號(hào)身份證的處理原則，先暫時(shí)刪除了原告的戶口記錄（舊系統(tǒng)中予以存檔）。但沒有將其《常住人口登記表》注銷，也未收繳其戶口本和身份證，而《常住人口登記表》、戶口本和身份證才是被告作出的戶籍行政管理行為。計(jì)算機(jī)中戶口記錄是為方便公安機(jī)關(guān)管理戶口而建立的，僅是一種技術(shù)管理手段。因此，原告的戶口根本沒有被注銷，只是被告在戶籍管理中內(nèi)部采取的技術(shù)管理手段，不屬對(duì)原告作出的具體行政行為。再次，被告為原告變更身份證號(hào)是根據(jù)原告的口頭申請(qǐng)，并依法作出的，是合法的具體行政行為。原告2006年3月28日在為其妻子辦理戶口遷移手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其戶口記錄在計(jì)計(jì)算機(jī)中被作了技術(shù)刪除。當(dāng)天下午原告在歐里警務(wù)局戶籍民警的陪同下到被告戶政處說明情況后，被告恢復(fù)了原告在計(jì)算機(jī)中的戶口記錄，并根據(jù)原告的口頭申請(qǐng)，依法為其重新編制了居民身份證號(hào)碼。綜上所述，被告戶政管理部門在戶籍計(jì)算機(jī)管理中將原告的戶口記錄作技術(shù)處理是被告內(nèi)部業(yè)務(wù)管理行為，不是對(duì)原告作出的具體行政行為，是不可訴的，原告的戶口也沒有被盜遷。原告稱其戶口被盜遷是其主觀臆斷，沒有事實(shí)依據(jù)。變更原告的身份證號(hào)碼是被告依法作出的，是合法的行政行為，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法維持被告的具體行政行為。

被告為支持其主張，向本院提交的證據(jù)材料有:1、原告的戶口薄與編號(hào)為980015的戶口薄的常住人口登記表。證明在被告的戶政管理系統(tǒng)中存在兩個(gè)名為張海云的管理對(duì)象，原告與編號(hào)為980015的戶口薄的張海云不是同一個(gè)人。原告的戶口沒有被遷移過，也沒有被注銷。2、居民身份證編號(hào)順序碼登記表和江西省換發(fā)第二代身份證工作規(guī)范（試行）摘要。證明（1）、有原告的編碼記錄，原告長住地在歐里警務(wù)局。（2）、被告按規(guī)定為原告辦理身份證號(hào)。3、證人劉建華的證言。證明2006年3月28日被告是依據(jù)原告口頭申請(qǐng)，為原告變更身份證號(hào)，并重新辦理身份證。4、原告身份的信息表。證明原告的戶口并未刪除，而只是根據(jù)戶籍計(jì)算機(jī)管理的需要，對(duì)原告的戶口記錄做了技術(shù)性處理。原告的戶口記錄保存在原系統(tǒng)中。5、江西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《公安部三部配合換發(fā)第二代居民身份證開展戶口核對(duì)工作方案》的通知�！缎掠嗍袚Q發(fā)第二代居民身份證前戶口核對(duì)工作方案》。《江西省公安廳關(guān)于開展身份號(hào)碼跨設(shè)區(qū)市重號(hào)工作的通知》。上述三文件證明2004年6月8日，被告根據(jù)江西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《公安部三部配合換發(fā)第二代居民身份證開展戶口核對(duì)工作方案》的通知，制定《新余市換發(fā)第二代居民身份證前戶口核對(duì)工作方案》，要在全市范圍內(nèi)開展一次戶口核對(duì)工作，并對(duì)計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的全市人口的公民身份證號(hào)碼進(jìn)行全面的查錯(cuò)糾錯(cuò)工作，在工作中發(fā)現(xiàn)原告的身份證號(hào)碼與渝水區(qū)城建局集體戶口薄編號(hào)為980015中的張海云的身份證號(hào)碼重號(hào)，被告根據(jù)重號(hào)糾錯(cuò)的原則（公民一方常住戶口在編碼地公安派出所，另一方已遷出的，修改戶口仍在編碼地公民的號(hào)碼），于2005年7月4日對(duì)計(jì)算機(jī)中原告的戶口記錄做了技術(shù)性處理。6、公安部于1995年12月19日公布《關(guān)于啟用新的常住人口登記表和居民戶口簿有關(guān)事項(xiàng)的通知》證明常住人口登記表和居民戶口簿是公安機(jī)關(guān)法定的戶籍行政管理的憑證。計(jì)算機(jī)中的戶口記錄是一種戶籍管理的技術(shù)性手段，不是針對(duì)行政管理相對(duì)人的具體行政行為。

原告為支持其主張，向本院提交的證據(jù)材料有：1、原告的結(jié)婚證，戶口本。證明原告的身份證號(hào)碼變更了。2、原告的申訴書和被告對(duì)原告申訴作出的答復(fù)。證明原告的戶口記錄在2005年被注銷。原告為此向被告提出申訴。3、車票和發(fā)票共9張，計(jì)644元。證明原告因戶籍問題而支出的各項(xiàng)費(fèi)用644元。

上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第1、2號(hào)證據(jù)沒有提出異議，其證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的第3號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告的具體行政行為合法，被告對(duì)計(jì)算機(jī)中原告的戶口記錄作技術(shù)性處理，是依法作出的，未對(duì)原告造成損失。本院認(rèn)為，被告所提異議與事實(shí)相符，且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力不予確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的第1、2、4、5、6號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述證據(jù)證明了2004年6月8日，被告根據(jù)江西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《公安部三部配合換發(fā)第二代居民身份證開展戶口核對(duì)工作方案》的通知，制定《新余市換發(fā)第二代居民身份證前戶口核對(duì)工作方案》，要在被告轄區(qū)內(nèi)開展一次戶口核對(duì)工作，并對(duì)計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的全市人口的公民身份證號(hào)碼進(jìn)行全面的查錯(cuò)糾錯(cuò)工作，在工作中發(fā)現(xiàn)原告的身份證號(hào)碼和渝水區(qū)城建局集體戶口薄980015戶口張海云重號(hào)，被告根據(jù)重號(hào)糾錯(cuò)的原則，于2005年7月4日對(duì)計(jì)算機(jī)中原告的戶口記錄做了技術(shù)性處理的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能夠形成證據(jù)鏈，其證據(jù)效力予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的第3號(hào)證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)是一個(gè)孤證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，所作該證據(jù)的證人是被告單位為原告辦理身份證的經(jīng)辦人，是具體行政行為的作出者，且其所陳述的事實(shí)與被告所舉其他證據(jù)證明的事實(shí)能夠相互印證，其證據(jù)效力予以確認(rèn)。

根據(jù)上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí)：

2004年6月8日，被告根據(jù)江西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《公安部三部配合換發(fā)第二代居民身份證開展戶口核對(duì)工作方案》的通知，制定了《新余市換發(fā)第二代居民身份證前戶口核對(duì)工作方案》，在全市范圍內(nèi)開展一次戶口核對(duì)工作，并對(duì)計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的全市人口的公民身份證號(hào)碼進(jìn)行全面的查錯(cuò)糾錯(cuò)工作。在工作中，被告發(fā)現(xiàn)原告的身份證號(hào)碼與渝水區(qū)城建局集體戶口薄中編號(hào)為980015的張海云的身份證號(hào)碼重號(hào)，根據(jù)重號(hào)糾錯(cuò)的原則，被告于2005年7月4日對(duì)原告在其計(jì)算機(jī)管理系統(tǒng)中的戶口記錄做了技術(shù)性處理（保存在舊系統(tǒng)中，新系統(tǒng)中刪除）。2006年3月28日原告在為其妻子辦理戶口遷移手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其戶口記錄在被告用于戶政管理的計(jì)算機(jī)中被作了技術(shù)刪除。當(dāng)天下午原告在歐里警務(wù)局戶籍民警的陪同下來到被告戶政處說明情況，被告即恢復(fù)了原告在其計(jì)算機(jī)中的戶口記錄，同時(shí)，根據(jù)原告的口頭申請(qǐng)，依法為其重新編制了居民身份證號(hào)碼，重新制作了居民身份證。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。

本院認(rèn)為，本案屬不服戶籍變更行政行為附帶行政賠償糾紛，原告認(rèn)為其戶籍被盜遷、注銷，沒有事實(shí)依據(jù)；被告在對(duì)計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的公民身份證號(hào)碼進(jìn)行全面的查錯(cuò)糾錯(cuò)工作中，發(fā)現(xiàn)原告的身份證號(hào)碼與他人的身份證號(hào)碼重號(hào)，履行工作程序，對(duì)原告的戶口記錄作技術(shù)性處理，系被告的內(nèi)部管理行為，不是針對(duì)原告的具體行政行為，是不可訴的。2006年被告根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法為原告重新編制了居民身份證號(hào)碼，重新制作了居民身份證，該具體行政行為是依原告的申請(qǐng)作出的，且履行了法定程序，系合法的行政行為，應(yīng)予以維持。原告