四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

原告簡某、杜某訴被告鄒某合伙協(xié)議糾紛案


江西省新余市渝水區(qū)人民法院
民事判決書

（2007）渝民初字第01361號

原告簡某，男，1978年9月12日生，漢族，江西新余人，住(略)。

原告杜某，男，1971年1月1日生，漢族，江西新余人，住(略)。

委托代理人簡某，江西華昌律師事務(wù)所律師。

被告鄒某，男，1966年8月27日生，漢族，江西新余人，住(略)。

委托代理人黃某，江西弘杰律師事務(wù)所律師。

原告簡某、杜某（下稱兩原告）訴被告鄒某（下稱被告）合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2007年6月29日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告簡某、杜某及其委托代理人簡益平、被告鄒某委托代理人黃勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2004年8月，被告邀請兩原告共同承包新余市鋼都現(xiàn)代城5號住宿樓、幼兒園及人防工程的土建工程。在合伙過程中，原告簡某、杜某分別出資10萬元和 98 300元，被告出資72 000元，由于原、被告系親戚關(guān)系，沒有簽訂書面合伙協(xié)議，但是口頭約定每人一股。該工程于2004年8月開工，2006年上半年完工，工程總造價(jià)2 086 198.13元，且工程款全部由被告結(jié)算并保管;另有處理機(jī)器設(shè)備和剩余物資收入26 200元。工程款到位后，被告除退還兩原告各自本金外，僅支付原告簡某利潤60 000元，支付原告杜某利潤40 750元，但根據(jù)被告和原告杜某各自所做的流水帳計(jì)算，該工程實(shí)際利潤484 034元。因此，兩原告認(rèn)為該合伙工程尚有304 034元利潤未分配。兩原告多次找被告要求結(jié)算并分配剩余利潤，但雙方為結(jié)算的問題產(chǎn)生爭執(zhí)，雖經(jīng)親屬多次居間協(xié)商調(diào)解仍未果。故原告訴諸法院，請求法院判令被告對三人合伙財(cái)務(wù)進(jìn)行清算，并支付原告簡某應(yīng)得利潤101 345元、支付原告杜某應(yīng)得利潤121 345元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辨稱：原、被告三人合伙承包工程屬實(shí)。但原告所陳述的工程總利潤為484 034元不屬實(shí)，事實(shí)上工程利潤僅有10余萬元，且兩原告已分配了利潤，兩原告沒有證據(jù)證明合伙利潤304 034元未分配，被告也沒有做過合伙流水帳，原告訴請的要求被告對三人合伙財(cái)務(wù)進(jìn)行清算及再次分配利潤沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回兩原告的訴訟請求。

兩原告為證明其訴訟主張，在法定期限內(nèi)向法庭提交了以下證據(jù)：1、被告簽訂的建筑工程承包合同復(fù)印件一份。證明原、被告三人合伙承包新余市鋼都現(xiàn)代城5號住宿樓、幼兒園及人防工程的土建工程。2、項(xiàng)目部的內(nèi)部聯(lián)系電話本一份，證明5號樓的聯(lián)系人系原告杜某。3、原告簡某交行活期存折一份。證明原告簡某投資10萬元。4原告簡某的存折、存單各一份。證明原告簡某在2007年2月13日將10萬元轉(zhuǎn)回了原告簡某。5、原告杜某的流水帳一本。證明原告杜某做過合伙財(cái)務(wù)，管過帳。6、交行的轉(zhuǎn)帳憑證存根一份。證明被告將98 270元工程款轉(zhuǎn)帳給了被告。7、被告工程支出流水帳復(fù)印件一本、5號樓總收情況表一份。證明工程支出1 631 460.06元。8、泥工合同書一份。證明被告與原告杜某代表合伙與對方訂立一份泥工合同。9、周細(xì)貓收條二份。證明周細(xì)貓?jiān)谠�告杜某處領(lǐng)了土方款15 000元。10、李小貓、鄒井恒、鄒思祥、簡債平、傅浪杰的證詞。證明原、被告三人曾進(jìn)行了結(jié)算。11、傅根生書寫的記錄一份。證明原、被告三人結(jié)算的情況。

被告沒有向法庭提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的第2組、第6組、第8組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，上述三組證據(jù)與相案的處理沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。對原告提交的第1組證據(jù)，被告認(rèn)為原告提交的是復(fù)印件，對真實(shí)性提出異議。本院認(rèn)為，原、被告雙方均認(rèn)可了合伙承包新余市鋼都現(xiàn)代城5號住宿樓、幼兒園及人防工程的土建工程的事實(shí)，該證據(jù)雖為復(fù)印件，但雙方在庭審中已經(jīng)對其證明內(nèi)容予以了認(rèn)可，故對該證據(jù)予以采信。對原告提交的第3、4組證據(jù)，被告認(rèn)為該證據(jù)無法證明原告所述的證明內(nèi)容。本院認(rèn)為，被告在庭審中已經(jīng)對原告簡某投資100 000元和退回投資款100 000元予以了認(rèn)可，該證據(jù)與被告的陳述能夠相互印證，本院予以采信。對原告提交的第5組證據(jù)，被告對真實(shí)性提出異議，且認(rèn)為無法證明此支出是三人合伙期間的開支。 本院認(rèn)為，此帳本是原告杜某單方所做的帳目，其他合伙人沒有在支出帳本上簽字認(rèn)可，庭審中被告也沒有認(rèn)可，且原告杜某陳述自己管理帳目的時(shí)間與此帳本上所反映的時(shí)間存在矛盾，故對此證據(jù)本院不予采信。對原告提交的第7組證據(jù)，被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供原件，對其真實(shí)性提出異議，而5號樓總收入情況系原告單方制作，沒有其他證據(jù)證實(shí)，該證據(jù)不具有法律效力。本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)系復(fù)印件，法庭無法核對并查明其真實(shí)性，對該證據(jù)本院不予采信；5號樓總收入情況系原告單方制作，沒有其他證據(jù)證實(shí)，本院亦不予采信。對原告提交的第9組證據(jù)，被告對真實(shí)性提出異議，并認(rèn)為此證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，此證據(jù)與本案的處理無關(guān)聯(lián)性，對此證據(jù)不予采信。對原告提交的第10、11組證據(jù)，被告提出異議認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)不具有法律效力。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，原告僅向法庭提交證人的證詞不符合法律規(guī)定，對該證據(jù)不予采信。

根據(jù)上述證據(jù)、庭審筆錄，可以認(rèn)定以下事實(shí)：2004年8月，兩原告及被告共同合伙承包新余市鋼都現(xiàn)代城5號住宿樓、幼兒園、人防工程的土建工程。在合伙過程中，原告簡某、杜某分別出資10萬元和98 300元， 被告出資72 000元，但雙方?jīng)]有簽訂書面合伙協(xié)議，但是口頭約定每人一股。原告簡某沒有參與工程管理，原告杜某和被告參與了工程管理。該工程于2004年8月開工，2006年6月完工，工程款由被告結(jié)算。被告除退還兩原告投資款10萬元和98 300元外，原告簡某和杜某還分別獲得利潤款6萬元和40 750元。由于兩原告和被告對整個(gè)合伙沒有進(jìn)行雙方均認(rèn)可的結(jié)算，造成在利潤分配方面產(chǎn)生糾紛，兩原告認(rèn)為該工程實(shí)際利潤為484 034元，尚有304 034元利潤未分配。故原告訴諸法院，請求法院判令被告對三人合伙財(cái)務(wù)進(jìn)行清算，并支付原告簡某應(yīng)得利潤101 345元、支付原告杜某應(yīng)得利潤121 345元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案屬合伙協(xié)議糾紛。原、被告雙方雖然沒有訂立書面合伙協(xié)議，但雙方均對合伙行為予以認(rèn)可，原、被告的合伙行為系其真實(shí)意思表示，合伙各方均應(yīng)按規(guī)定行使權(quán)利和履行義務(wù)�！吨腥A人民共和國民法通則》第三十四條第一款規(guī)定：“個(gè)人合伙的經(jīng)營活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利”。而合伙清算作為合伙經(jīng)營活動(dòng)的主要范疇，應(yīng)當(dāng)由全體合伙人共同決定并執(zhí)行。由此，合伙關(guān)系終結(jié)，每個(gè)合伙人均有權(quán)利和義務(wù)共同對合伙期間的經(jīng)營情況執(zhí)行清算，以確定盈余分配和虧損承擔(dān)。本案中，合伙的原、被告雙方?jīng)]有對合伙期間的經(jīng)營情況進(jìn)行最終清算，原告亦沒有證據(jù)證明被告單方負(fù)有對合伙經(jīng)營進(jìn)行清算的義務(wù)。據(jù)此，原告要求被告對三人合伙財(cái)務(wù)進(jìn)行清算的訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。故本院對原告這一訴請依法不予支持。因合伙經(jīng)營情況沒有進(jìn)行最終清算，無法確定合伙盈余分配和虧損承擔(dān)，兩原告雖然分配了利潤，但兩原告并沒有充足的的證據(jù)證明工程的實(shí)際利潤和尚未分配的利潤的數(shù)額，兩原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故兩原告要求分別應(yīng)得利潤101 345元和121 345元的訴請，無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告簡某、原告杜某的訴訟請求。

本案受理費(fèi)四千六百四十一元，由原告簡某、原告杜某承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省新余市中級人民法院。



審 判 長 陳寶亞

審 判 員 陳 忠

代理審判員 廖洪平

二00七年八月二十四日

書 記 員 朱常青