四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

（2007）麗中民二初字第32號
民事判決書




原告：施槐明，男，1952年5月5日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

委托代理人：李光耀，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。

被告：施天呈，男，1950年9月15日出生，漢族，住(略)。

被告：謝連君，男，1969年10月26日出生，漢族，住(略)。

兩被告共同委托代理人：潛玉林，浙江南明律師事務(wù)所律師。

原告施槐明為與被告施天呈、謝連君買賣合同糾紛一案，于2007年3月1日向本院起訴，本院于同日受理后，依法組成由審判員陳江風(fēng)擔(dān)任審判長、審判員魏凱、代理審判員朱永紅參加評議的合議庭，確定了舉證期限。本院于2007年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告施槐明及其委托代理人李光耀、被告施天呈、謝連君及其委托代理人潛玉林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告施槐明訴稱：2006年4月份，原告向被告購買被告所稱的“仙都牡丹”下山草4苗，共付被告570000元。同年9月，原告從其他蘭友處得知購買的4苗蘭花系假花后向被告退貨，將當(dāng)時(shí)購買的4苗蘭花草（已發(fā)共9苗）全部退還給被告，并由兩被告出具欠條一張，欠條中言明在2007年2月底前歸還570000元�，F(xiàn)訴諸法院，請求判令兩被告立即歸還欠款及支付逾期利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

被告施天呈、謝連君書面答辯稱，原告在起訴狀中陳述不符事實(shí)，2006年7月，原告施槐明以560000元購買兩答辯人三苗草蕙蘭（菊瓣）奇花。同年11月，施槐明到施天呈家說花不要了，要求退款，并要算部分利息。兩被告同意原告退花，當(dāng)時(shí)謝連君提出要先拿回蕙蘭，但原告與施天呈說花肯定不要，第二天就送還花，故兩被告出具欠條，并加上利息10000元。但是第二天，原告既沒有將花送回，也不與兩被告聯(lián)系。綜上，兩被告同意原告退花，但原告未按約履行送回蕙蘭的義務(wù)，兩被告有權(quán)拒絕返還相應(yīng)的價(jià)款，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第66條之規(guī)定，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

根據(jù)原告的陳述及被告的答辯，兩被告對2006年11月3日出具的欠條及尚欠原告施槐明570000元的事實(shí)沒有異議，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、原告施槐明是否已經(jīng)返還從兩被告處購買的花卉；二、原告從兩被告處購買的是什么品種花卉。

原告施槐明為證明其訴訟主張，向本院提供的證據(jù)有：1、兩被告于2006年11月3日出具的欠條一份，待證兩被告出具欠條給原告，并注明歸還日期；2、2007年2月28日上午7時(shí)57分、9時(shí)32分29秒施天呈13906889262手機(jī)發(fā)到原告施槐明13506796069手機(jī)短信二條，內(nèi)容分別為：“我們在外參展，欠你的錢要還，本想請你過點(diǎn)時(shí)間，現(xiàn)在不是借款的時(shí)候，可是你話已說絕，路已堵死”、“我們也只不過要求你再寬一點(diǎn)時(shí)間，要還是原則，到法院也總不會馬上叫我們拿出來吧，有一定時(shí)間吧，你何必上告呢？”，待證兩被告不但承認(rèn)欠款，而且被告在短信中并未提到要求原告歸還蘭花，故被告認(rèn)為原告沒有歸還蘭花是不成立的事實(shí)；證據(jù)三，施天呈、施槐明的名片各一張，待證施天呈、施槐明的身份及手機(jī)號碼。

被告施天呈、謝連君為支持其抗辯理由向本院提供的證據(jù)有：一、“奇花”與“菊瓣蕙蘭”照片兩張，待證被告確實(shí)是到湖北購買十九苗奇花及菊瓣蕙蘭。二、證人汪偉軍、麻勇奎的證言，證人汪偉軍稱其于2006年11月份晚上與謝連君一起到施天呈蘭園看蘭花，進(jìn)施天呈家時(shí)并無他人，其在蘭棚里看蘭花時(shí)聽到外面有人進(jìn)來，后來聽到他們說欠帳的事情就到屋里，聽到謝連君說蘭花沒有拿回來，要原告將蘭花拿回來再還錢；證人麻勇奎稱其于2006年10月份左右的晚上去施天呈家談做洗手盆的事，到施天呈家時(shí)還有兩人在他家，其與施天呈在二樓量洗手盆的時(shí)候，來了一個(gè)人過來談蘭花的事情，那人要求高一點(diǎn)的年輕人寫欠條，年輕人不肯寫，但之后還是寫了欠條，欠條是寫在十六開大小的紙上。兩證人證言待證兩被告為什么會出具欠條，同時(shí)充分證實(shí)寫欠條之前原告沒有將蘭花送回的事實(shí)；三、2007年3月2日原告施槐明發(fā)給施天呈手機(jī)的短信一條，待證尚有蘭花在原告處。內(nèi)容為：“你們給我買的兩個(gè)名頭的蕙蘭共十苗一萬元，開出是普通花。”

經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對原告提供的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)二是舉證期限外提供的，同時(shí)原告未能提供原告發(fā)給被告的短信內(nèi)容。

原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一，兩張照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告所要待證的觀點(diǎn)，原告并未購買照片上的蘭花；證據(jù)二，證人汪偉軍、麻勇奎的證言不足以待證被告所要待證的事實(shí)，兩證人與被告有一定的利害關(guān)系，尤其是第二位證人是替施天呈做工，現(xiàn)在工錢也尚未結(jié)算。兩位證人證言內(nèi)容相互矛盾，汪偉軍稱他們先進(jìn)去，后才聽到有人進(jìn)來，聽到原告叫施天呈寫欠條，麻勇奎稱聽到原告要求謝連君寫欠條，同時(shí)稱欠條是寫在十六開大小的紙上，而實(shí)際上原告提供的欠條是寫在十六開紙一半不到的紙上。同時(shí)，雙方在談如此重大的事情，兩位無關(guān)人員都在場聽也是不合情理的；證據(jù)三，該短信內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，僅能說明兩被告當(dāng)時(shí)賣得蘭花都是假花。

本院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，經(jīng)綜合分析認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)一、二、三，被告對其真實(shí)性沒有異議，且與本案均具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二雖是舉證期限外提供的，但因該證據(jù)是原告方針對被告方的證人證言提出的反駁證據(jù)，且二被告對短信內(nèi)容當(dāng)庭核對后并無異議，故本院對原告提供的證據(jù)予以確認(rèn)；被告提供的證據(jù)一、兩張照片沒有其它證據(jù)予以佐證，不能證實(shí)照片拍攝的是本案雙方訟爭的蘭花，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)使用。證據(jù)二，汪偉軍、麻勇奎的證人證言，兩位證人與兩被告均有利害關(guān)系，且兩位證人證言間相互矛盾，汪偉軍稱其進(jìn)入施天呈家時(shí)尚無他人，其在施天呈蘭棚看蘭花時(shí)聽到外面有人進(jìn)來，然后聽到談欠帳的事情就從蘭棚出來到一樓，看到施天呈寫欠條，謝連君抄欠條，而證人麻勇奎稱其為施天呈做洗手盆，到施天呈家時(shí)見他家還有兩人，與施天呈在二樓量洗手盆尺寸，后來又來一人與施天呈談蘭花的事情，其與施天呈下樓，兩證人描述的場景相互矛盾，該證人證言不能作為本案的證據(jù)使用。同時(shí)結(jié)合施天呈發(fā)給施槐明的兩條短信均未提到要返還蘭花，以及欠條中也未載明蘭花未返還的事實(shí)，本院認(rèn)為兩位證人的證言尚不足以證實(shí)施槐明未返還蘭花的事實(shí)。被告提供的證據(jù)三，僅能證實(shí)雙方因購買蘭花發(fā)生爭議，是否本案所涉爭議無法確認(rèn)，故對本案爭議事實(shí)不具有證明力，該短信內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

針對爭議焦點(diǎn)一，原告施槐明是否已經(jīng)返還被告施天呈、謝連君其所購的蘭花。2006年11月3日施天呈、謝連君出具的欠條載明：“茲有施天呈、謝連君欠施槐明人民幣伍拾柒萬元整，在二OO七年二月底前歸還”，從欠條的文字上看，欠條明確兩被告欠原告570000元，未涉及到施槐明是否還應(yīng)返還兩被告蘭花，同時(shí)施天呈于2007年2月28日上午發(fā)給施槐明的兩條短信中均只提到欠款，沒有要求施槐明返還蘭花，而被告提供的兩位證人證言相互矛盾，且與原告提供的上述證據(jù)相互矛盾。因此，對于“蘭花是否已返還”這一事實(shí)，雙方均未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，而比較雙方的證據(jù)，原告證據(jù)的證明力明顯高于被告證據(jù)的證明力。而且兩被告主張?jiān)�告未返還蘭花，舉證責(zé)任在兩被告，兩被告未能提供有效證據(jù)證實(shí)施槐明未返還蘭花，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，合議庭評議認(rèn)為，從施天呈、謝連君出具的欠條及施天呈發(fā)給施槐明的短信內(nèi)容來看，不能認(rèn)定施槐明尚未將蘭花返還給施天呈和謝連君。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原、被告雙方對當(dāng)時(shí)買賣所涉的蘭花品種、數(shù)量等陳述不一，且被告提供的照片也不能證實(shí)當(dāng)時(shí)買賣蘭花的品種，該爭議事實(shí)無法確認(rèn)，且該事實(shí)是否能夠作出認(rèn)定不影響本案處理，故本院對該爭議焦點(diǎn)不作評述。

綜上，本院認(rèn)定事實(shí)為：原告施槐明曾向被告施天呈、謝連君購買蘭花。嗣后，雙方發(fā)生爭議，協(xié)議解除蘭花買賣關(guān)系，被告施天呈、謝連君于2006年11月3日出具一張欠條，欠條載明：“茲有施天呈、謝連君欠施槐明人民幣伍拾柒萬元整，在二OO七年二月底前歸還。”2007年2月28日上午7時(shí)57分，施天呈發(fā)短信給施槐明，“我們在外參展，欠你的錢要還，本想請你過點(diǎn)時(shí)間，現(xiàn)在不是借款的時(shí)候，可是你話已說絕，路已堵死。”同日上午9時(shí)32分29秒，施天呈再次發(fā)短信給施槐明：“我們也只不過要求你再寬一點(diǎn)時(shí)間，要還是原則，到法院也總不會馬上叫我們拿出來吧，有一定時(shí)間吧，你何必上告呢？”。

本院認(rèn)為，原告施槐明、被告施天呈、謝連君在建立蘭花買賣關(guān)系后，雙方因發(fā)生爭議而協(xié)商一致解除蘭花買賣合同，并由被告施天呈、謝連君出具欠條，承諾返還原告購蘭花款，該欠條是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容反映的是雙方確認(rèn)經(jīng)協(xié)商一致解除合同后，雙方應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。兩被告未按欠條約定的期限履行還款義務(wù)，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，原告施槐明的訴訟請求有理，本院予以支持；被告施天呈、謝連君稱原告未返還蘭花，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯解，因欠條中未涉及原告有返還蘭花的義務(wù)，且兩被告亦未提供證據(jù)證實(shí)原告未盡返還蘭花的義務(wù)，故對該辯解，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告施天呈、謝連君于本判決生效后十日內(nèi)支付原告施槐明570000元及逾期利息（利息自2007年3月1日起按銀行同期貸款利率計(jì)付）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)10710元，由被告施天呈、謝連君負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)10710元，如逾期未交，按自動(dòng)撤回上訴處理。款匯杭州市農(nóng)行西湖支行，戶名為浙江省省本級財(cái)政專戶結(jié)算分戶，帳號398000101040006575515001）。





審 判 長 陳江風(fēng)

審 判 員 魏 凱

代理審判員 朱永紅









二OO七年五月十七日



代 書記員 葉東望