四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

（2007）麗中民一初字第2號(hào)
民事判決書







原告羅林弟，男，1952年12月11日出生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

委托代理人（特別授權(quán)）蔣鸝，浙江博翔律師事務(wù)所律師。

被告陳金平，男，1982年5月20日出生，漢族，住(略)。

委托代理人（特別授權(quán)）潘足飛，浙江五洲律師事務(wù)所律師。

原告羅林弟與被告陳金平雇員人身損害賠償糾紛一案，原告于2007年1月4日向本院提起訴訟。本院于當(dāng)日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。在審理過程中，被告提出了追加共同被告的申請，經(jīng)審查，本院駁回了被告陳金平這一申請。被告陳金平還提出了對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定、對醫(yī)療費(fèi)合理性及后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)用的合理性進(jìn)行審核，但被告未在指定期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)用。本院于2007年5月30日公開開庭審理了本案。原告委托代理人蔣鸝、被告委托代理人潘足飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告系原告雇主，2006年3月，被告租用萬山村民羅正治等人的土地辦浮選廠，由于地上有老廠房，被告便雇傭原告、羅正治、陳作清等人為其拆除老廠房，約定每日工資40元。2006年5月3日，原告等人到工地，受被告雇來的東北人指示到老廠房背上拆石棉瓦，由于老房梁不牢固，原告從屋背摔下，經(jīng)治療共花去醫(yī)療費(fèi)110264.44元，其中被告支付69500元。原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定，構(gòu)成二級傷殘，需三級護(hù)理依賴，每天需一人護(hù)理，后續(xù)拆除內(nèi)固定費(fèi)用為6000元，后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)用需185685元。原告在受被告雇傭期間從事約定工作任務(wù)，作為雇主的被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，同時(shí)應(yīng)支付原告精神撫慰金。請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)110264.44元、定殘前誤工費(fèi)8932元、定殘前護(hù)理費(fèi)19191.04元、傷殘賠償金119880元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3480元、20年護(hù)理費(fèi)452892元、傷殘鑒定費(fèi)4600元、后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)185685元、繼續(xù)治療費(fèi)（拆除內(nèi)固定）6000元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1860元、其他費(fèi)用36000元，共計(jì)人民幣1000235.48元；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告在庭審中辯稱，原告提出的20年護(hù)理費(fèi)明顯偏高，原告是生活部分不能自理，屬三級護(hù)理，不能全額計(jì)算護(hù)理費(fèi)，只能計(jì)算護(hù)理費(fèi)全額的30%；原告還需進(jìn)行第二次手術(shù)，第二次手術(shù)前即進(jìn)行傷殘?jiān)u定不合理，因此，建立在這一鑒定之上的后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)沒有依據(jù)；精神損害撫慰金50000萬元沒有依據(jù)；其他費(fèi)用36000元沒有依據(jù)；住院期間護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)住在醫(yī)院，因此，住宿費(fèi)不應(yīng)支持；住院期間和定殘前是否需二人護(hù)理，請依法審定；原告的雇主應(yīng)當(dāng)是羅正治，被告并非原告雇主。

為證明自己的主張，原告在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)材料：1、原告身份證，證明原告主體資格；2、被告戶籍證明，待證被告主體資格；3、律師調(diào)查筆錄，待證原告系受被告雇傭拆舊房子摔傷致殘的事實(shí)；4、協(xié)議書三份，待證被告等辦廠租用土地和舊房子的事實(shí)；5、麗水市中心醫(yī)院、麗水市人民醫(yī)院門診病歷，待證原告受傷后治療的經(jīng)過；6、住宿費(fèi)發(fā)票，證明原告受傷后家屬從青田到麗水照顧、住宿的事實(shí)；7、醫(yī)療診斷證明書，證明原告受傷后，住院期間需二人護(hù)理的事實(shí)及需拆除內(nèi)固定的事實(shí)；8、門診及住院費(fèi)收據(jù)，待證原告住院及門診期間花費(fèi)110264.44元醫(yī)療費(fèi)；9、麗水市人民醫(yī)院、麗水市中心醫(yī)院出院記錄，待證原告治療后又入院治療的事實(shí)；10、往來款收據(jù)，待證原告為復(fù)印醫(yī)院病歷花費(fèi)19元病歷維護(hù)費(fèi)；11、鑒定費(fèi)發(fā)票，待證原告為評定傷殘及后續(xù)治療費(fèi)等花費(fèi)鑒定費(fèi)4600元；12、交通費(fèi)發(fā)票，待證原告家屬護(hù)理期間花費(fèi)交通費(fèi)1500元；13、麗水市天平司法鑒定所的鑒定書，待證原告受傷致二級傷殘及后續(xù)治療費(fèi)需185685元、今后需1人以上每天護(hù)理的事實(shí)。同時(shí)，申請證人羅正治、羅岳彬、陳作清到庭作證，待證原告是被告的雇工。

對于原告的上述證據(jù)材料，被告質(zhì)證如下：證據(jù)1、2無異議；證據(jù)3應(yīng)當(dāng)由證人出庭作證；證據(jù)4沒有原件，不予質(zhì)證；證據(jù)5無異議；證據(jù)6有異議，從發(fā)票號(hào)碼上看，該招待所一個(gè)多月只接待了三次客人，顯然是不合理的；證據(jù)7只能證明住院期間需兩人護(hù)理；證據(jù)8請法院依法判決；證據(jù)9、10、11無異議；證據(jù)12交通費(fèi)偏高；證據(jù)13，在原告第二次手術(shù)前進(jìn)行鑒定，是不恰當(dāng)?shù)模还こ淌橇_正治承包的，三名到庭作證的證人證言可以證明羅正治是雇主。

為證明自己的主張，被告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù)材料：1、2006年5月4日陳金平、李國昌為甲方，羅正治為乙方的承包關(guān)系的協(xié)議，待證羅正治與陳金平之間是承包關(guān)系。2、李國昌與陳金平之間的協(xié)議，待證該兩人是合伙關(guān)系。

對于被告的上述證據(jù)材料，原告質(zhì)證如下：證據(jù)1確實(shí)存在，但內(nèi)容不真實(shí)，且與本案無關(guān)；證據(jù)2真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。

對于上述證據(jù)材料，合議庭評議認(rèn)為，被告對原告證據(jù)1、2、5、9、10、11表示無異議，本院予以確認(rèn)；原告對其證據(jù)4不能提供原件，在被告提出異議后，未作出合理解釋，故本院對原告證據(jù)4不予采信；被告對原告證據(jù)6提出異議，但未提出相反證據(jù)推翻原告證據(jù)6，且結(jié)合原告住院時(shí)間及所需護(hù)理情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定從2006年5月5日至2006年8月5日時(shí)段內(nèi)一人的住宿費(fèi)屬合理費(fèi)用，故本院對原告證據(jù)6予以采信；從原告證據(jù)7所記載的內(nèi)容來分析，該證據(jù)能證明原告住院的2006年5月3日至2006年12月21日共231天需2人陪護(hù)，被告對該證據(jù)的觀點(diǎn)與原告所主張的待證目的一致，本院對該證據(jù)予以采信；被告對原告證據(jù)8未提出具體異議，本院對該證據(jù)予以采信；被告對原告證據(jù)12提出交通費(fèi)過高的異議，但原告提供的證據(jù)12均系正式票據(jù)，且大額票據(jù)顯示的時(shí)間、地點(diǎn)與原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)有關(guān)聯(lián)，交通費(fèi)總額也未超過國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差車旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而被告對其提出的異議未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，故本院對原告證據(jù)12予以采信；被告對原告證據(jù)13提出了在第二次手術(shù)前進(jìn)行鑒定、選擇鑒定時(shí)間不恰當(dāng)?shù)漠愖h，但根據(jù)麗水市人民醫(yī)院和麗水市中心醫(yī)院的門診病歷和出院錄的記載，原告于2006年5月3日進(jìn)行外科手術(shù)后，未再進(jìn)行過第二次手術(shù)，雖然在2006年9月18日從麗水市人民醫(yī)院出院，但當(dāng)日又再住入麗水市中心醫(yī)院進(jìn)行治療，直至2006年12月21日出院，在麗水市中心醫(yī)院住院期間所進(jìn)行的是營養(yǎng)神經(jīng)、改善代謝、抗尿路感染及對癥支持和康復(fù)綜合治療等，并未進(jìn)行手術(shù)治療，而且出院時(shí)醫(yī)囑是“繼續(xù)康復(fù)綜合訓(xùn)練”和“1月后回院復(fù)診”，也非再次手術(shù)治療，而且在出院時(shí)檢查仍然是“雙下肢肌力O級、深淺感覺缺失、肌張力均未見升高”。從上述記載可以看出，原告經(jīng)康復(fù)綜合治療后，其雙下肢情況與其2006年9月18日在麗水市人民醫(yī)院出院時(shí)基本一致。因此，原告在2006年11月27日進(jìn)行鑒定時(shí)已經(jīng)是在手術(shù)結(jié)束后傷情基本穩(wěn)定的情況下進(jìn)行的，被告也未提供證據(jù)證明在該時(shí)段進(jìn)行鑒定，會(huì)導(dǎo)致鑒定結(jié)論存在偏差，而且被告在訴訟中申請對原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)康復(fù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，本院準(zhǔn)許后，被告又不履行預(yù)交鑒定費(fèi)的義務(wù)，綜合上述分析，本院對原告證據(jù)13予以采信；到庭作證的三名證人證言形式符合法律規(guī)定，證言內(nèi)容可以互相印證，本院在本案中予以采信；根據(jù)被告證據(jù)1的記載，其簽訂時(shí)間是2006年5月4日，是協(xié)議雙方在本案事故發(fā)生后所簽訂，根據(jù)原告的陳述及其提供的三份證人證言的內(nèi)容，可以認(rèn)定在事發(fā)當(dāng)日原告系受陳金平雇傭從事相關(guān)事務(wù)，陳金平與羅正治在事發(fā)后簽訂的協(xié)議不足以改變此前原、被告之間已形成的雇傭關(guān)系；被告提供證據(jù)2用以待證其有合伙人，但在本案訴訟過程中，被告一直未能提供證據(jù)證實(shí)該合伙人的確切身份，經(jīng)本院核實(shí)，也未能確定該人身份，本院為此已駁回了被告關(guān)于追加該人為共同被告的申請，鑒于此，被告提供的證據(jù)2由于協(xié)議一方身份在本案中不能確定，本院在本案中不予采信。

綜上述證據(jù)分析，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2006年5月3日，原告受雇于被告為被告拆除老廠房，在作業(yè)中，原告從房背摔下受傷，當(dāng)日送醫(yī)院治療，經(jīng)麗水市人民醫(yī)院和麗水市中心醫(yī)院治療，至2006年12月21日出院，住院治療231天，共花去醫(yī)療費(fèi)110264.44元、交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1860元，兩家醫(yī)院均出具證明證實(shí)原告住院期間每日需2人陪護(hù)。2006年11月27日，經(jīng)麗水市天平司法鑒定所鑒定，該所出具了麗天司法鑒定所（2006）臨鑒字第1063號(hào)司法鑒定書，結(jié)論為“（一）被鑒定人羅林弟2006年5月3日因高處墜落致胸12椎體爆裂骨折伴截癱，雙下肢肌力O級，構(gòu)成二級殘疾。（二）被鑒定人羅林弟今后生活部分不能自理，符合三級護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)每天不少于壹人，（三）今后拆除內(nèi)固定費(fèi)用為陸仟元�！�2006年12月19日，麗水天平司法鑒定所出具麗天司法鑒定所（2006）臨鑒字第1063-1號(hào)后續(xù)康復(fù)費(fèi)用評定意見書，結(jié)合該評定意見和所附的麗水市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定報(bào)告書，原告20年所需的后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)用185685元為合理費(fèi)用。原告共花去鑒定費(fèi)4600元。2006年12月28日原告向本院提起訴訟，請求雇主陳金平賠償其醫(yī)療費(fèi)110264.44元、誤工費(fèi)232天×38.5元/天計(jì)8932元，護(hù)理費(fèi)232×2人×41.36元/天計(jì)19191.04元、傷殘賠償金119880元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)232天×15元/天計(jì)3480元、20年護(hù)理費(fèi)每日1.5人計(jì)452892元、傷殘鑒定費(fèi)4600元、后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)185685元、拆除內(nèi)固定費(fèi)用6000元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1860元、其他費(fèi)用36000元，共計(jì)1000325.48元。在訴訟中，原告自認(rèn)被告為其支付醫(yī)療費(fèi)69500元后，又于2007年3月支付其生活費(fèi)10000元。

本院認(rèn)為，原告在受被告雇傭期間，從事指定的雇傭工作過程中遭受人身損害，作為雇主的被告應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告主張由被告承擔(dān)雇主賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。根據(jù)前述證據(jù)分析中的相關(guān)理由及被告對原告主張的傷殘賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、拆除內(nèi)固定費(fèi)等均無異議，本院認(rèn)定原告主張的損失中，醫(yī)療費(fèi)110264.44元、傷殘賠償金119880元、傷殘鑒定費(fèi)4600元、后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)185685元、拆除內(nèi)固定費(fèi)6000元、交通費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1860元屬合理損失；雖然原告提供的兩份出院記錄上顯示原告的住院時(shí)間分別138天和94天，但由于2006年9月18日這一天在兩家醫(yī)院的記錄中是重復(fù)的，故應(yīng)扣除住院天數(shù)中的一天，故原告的住院天數(shù)應(yīng)為231天，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均應(yīng)按231天計(jì)算，鑒于被告對原告主張的每日41.36元護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及15元/日住院伙食費(fèi)日標(biāo)準(zhǔn)均無異議，本院認(rèn)定原告住院期間護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19108.32元和3465元為合理損失；原告誤工時(shí)間依法可計(jì)算至定殘前一日，根據(jù)原告受傷至定殘時(shí)間2006年11月27日計(jì)算，原告的誤工時(shí)間207天為合理誤工時(shí)間，鑒于被告對原告主張的每日38.5元日誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)7969.5元為合理損失；根據(jù)天平司法鑒定所的鑒定，原告今后護(hù)理人數(shù)不少于一人，原告主張20年1.5人的護(hù)理費(fèi)缺乏依據(jù)，同時(shí)，原告屬生活部分不能自理，其護(hù)理等級為三級護(hù)理依賴，被告提出原告全額的護(hù)理費(fèi)偏高的抗辯理由成立，根據(jù)原告的護(hù)理依賴事實(shí)程度及后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)中已包含配制殘疾輔助工具等情況，參照工傷職工生活護(hù)理費(fèi)比率，結(jié)合被告對原告主張的每日41.36元護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議等情況，酌情確定原告20年的護(hù)理費(fèi)為90578.4元。結(jié)合原告損傷程度、原告生活狀況和本案被告承擔(dān)的是無過錯(cuò)賠償責(zé)任的情況，本院認(rèn)為原告主張50000元精神損害撫慰金偏高，確定原告的精神損害撫慰金以30000元為宜；原告主張的其他費(fèi)用36000元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的合理損失為580910.66元。鑒于原告從事雇傭工作中未盡注意義務(wù)，本身存在一定過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳金平賠償原告羅林弟醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、20年生活護(hù)理費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)、拆除內(nèi)固定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)人民幣464728.50元，扣除已支付的79500元，被告陳金平尚應(yīng)支付385228.50元，限被告陳金平于本判決生效后十五日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二、駁回原告羅林弟的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)15010元，由原告羅林弟負(fù)擔(dān)7510元，被告陳金平負(fù)擔(dān)7500元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。





審 判 長 葉曉生

審 判 員 吳建群

審 判 員 余建興









二OO七年六月十八日

本件與原本核對無異

代 書記員 朱麗梅