四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

（2007）麗中民二終字第87號
民事判決書



上訴人（原審原告）：朱長春，男，1967年10月29日出生，漢族，住(略)，現(xiàn)住(略)。

上訴人（原審原告）：張旭森，男，1971年1月9日出生，漢族，住(略)，現(xiàn)住(略)。

二上訴人共同委托代理人：杜建平，浙江天施律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：浙江金華市順泰水電建設(shè)有限公司遂昌周公源梯級水電站六標(biāo)項目部。住所地：遂昌縣黃沙腰鎮(zhèn)定淤潭村。

訴訟代表人：盧育良，該項目部負(fù)責(zé)人。

被上訴人（原審被告）：浙江金華市順泰水電建設(shè)有限公司。住所地：金華市東孝工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：張序林，董事長。

二被上訴人共同委托代理人：趙麗軍，浙江萬申佳律師事務(wù)所律師。

二被上訴人共同委托代理人：吳建平，項目部工作人員。

上訴人朱長春、張旭森為與被上訴人浙江金華市順泰水電建設(shè)有限公司遂昌周公源梯級水電站六標(biāo)項目部（下稱順泰公司六標(biāo)項目部）、浙江金華市順泰水電建設(shè)有限公司（下稱順泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2007）遂民二初字第73號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳江風(fēng)擔(dān)任審判長，審判員金曉紅、代理審判員朱永紅參加評議的合議庭，于2007年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱長春、張旭森及其共同委托代理人杜建平、被上訴人委托代理人趙麗軍、吳建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2007年1月3日，被告順泰公司六標(biāo)項目部與原告朱長春、張旭森簽訂了遂昌縣周公源梯級電站二級廠房土建工程內(nèi)部承包協(xié)議，將其承建工程的主體工程分包給二原告施工。當(dāng)日，原告朱長春按照合同向被告順泰公司六標(biāo)項目部支付了履約保證金50000元。合同簽訂后，二原告將攪拌機(jī)、震動器等施工設(shè)備運入了工地，并搭建了工棚。為承包該工程，二原告向介紹人呂小華支付了工程介紹費40000元。原告朱長春為工程施工準(zhǔn)備材料，于2007年1月20日支付了砂石料定金3000元。2007年2月26日，被告順泰公司六標(biāo)項目部向二原告發(fā)出關(guān)于周公源梯級水電站二級廠房的函，要求二原告于2007年3月6日前交納進(jìn)度保證金500000元。2007年3月7日，被告順泰公司六標(biāo)項目部發(fā)函給二原告“我項目部決定自2007年3月7日起，你施工隊退出施工現(xiàn)場，由項目部組織人員施工”。由此，被告順泰公司六標(biāo)項目部終止了對遂昌縣周公源梯級電站二級廠房土建工程內(nèi)部承包協(xié)議的履行，該工程于2007年3月26日由其他施工單位進(jìn)行施工。故原告訴至法院，提出前述訴訟請求。

另查明，原告朱長春系土建施工員，二原告不具備承包該工程的施工資質(zhì)。被告順泰公司六標(biāo)項目部系被告順泰公司組建的不具有法人資格的工程施工項目部。

原審法院審理認(rèn)為：被告順泰公司六標(biāo)項目部與原告朱長春、張旭森簽訂的遂昌縣周公源梯級電站二級廠房土建工程內(nèi)部承包協(xié)議，將其承建的主體工程分包給二原告施工，二原告不具有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，且不屬公司內(nèi)部員工，故該承包協(xié)議違反我國建筑法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。致合同無效原、被告均有過錯，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因承包協(xié)議自始不發(fā)生法律效力，故被告順泰公司六標(biāo)項目部應(yīng)返還二原告保證金50000元，并應(yīng)賠償利息損失，利息按商業(yè)銀行同期貸款利率計付。二原告要求賠償工程介紹費、砂石料定金、工棚搭建費、機(jī)械設(shè)備運輸費、材料費、看護(hù)工地費、交通費、誤工費等損失，鑒于合同無效發(fā)生的事實，結(jié)合被告對相關(guān)事實及數(shù)額的認(rèn)可，對二原告的損失可以適當(dāng)賠償。因被告順泰公司六標(biāo)項目部不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，其民事責(zé)任應(yīng)由被告順泰公司承擔(dān)。二原告要求二被告雙倍返還定金及賠償預(yù)期利潤損失的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國民法通則》第六十一條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項之規(guī)定，判決：一、被告浙江金華市順泰水電建設(shè)有限公司應(yīng)返還原告朱長春、張旭森保證金50000元，并賠償利息損失，利息從2007年1月3日起按商業(yè)銀行同期貸款利率計付至保證金付清日止；二、被告浙江金華市順泰水電建設(shè)有限公司一次性賠償原告朱長春、張旭森相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失20000元。上述一、二款項被告浙江金華市順泰水電建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告朱長春、張旭森的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8510元，其他訴訟費用1000元，合計9510元，由二原告負(fù)擔(dān)4000元，被告順泰公司負(fù)擔(dān)5510元。

朱長春、張旭森不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、本案合同無效 主要過錯在于被上訴人，被上訴人是以工程為幌子騙取錢財；二、上訴人的損失超過40萬元，原判僅判令被上訴人賠償2萬元，明顯不符合法律規(guī)定，請求二審改判，判令被上訴人賠償上訴人40萬元。

被上訴人順泰公司六標(biāo)項目部、順泰公司答辯稱：一、原判認(rèn)定事實清楚，對無效合同按照混合過錯分?jǐn)傌?zé)任符合法律規(guī)定；二、上訴人稱其損失超過40萬元，系捏造事實。請求駁回上訴，維持原判。

二審中，被上訴人提交遂昌縣九龍山水電開發(fā)有限公司遂九電（2007）03號文件一份，以證實，順泰公司六標(biāo)項目部系根據(jù)業(yè)主要求，收取進(jìn)度保證金50萬元，不存在騙取錢財?shù)那樾�。上訴人認(rèn)為該文件并非二審新的證據(jù)，不予質(zhì)證。合議庭評議認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭議并無關(guān)聯(lián)性，對本案不具有證明力。

雙方的主要爭議焦點是：一、本案合同無效的過錯責(zé)任應(yīng)如何確定；二、原判判令被上訴人賠償?shù)臄?shù)額是否合理。

關(guān)于爭議焦點一，合議庭評議認(rèn)為，二被上訴人作為合同的發(fā)包方，掌握承包合同簽訂的主動權(quán)，其違反法律規(guī)定，與沒有施工資質(zhì)的個人簽訂工程承包合同，對合同無效應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。上訴人明知自己沒有承包建設(shè)工程的資質(zhì)，卻參與承包工程，對合同無效應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點二，合議庭評議認(rèn)為，由于雙方簽訂的合同因違法而無效，上訴人所主張的可得利潤損失即沒有法律依據(jù)，不能得到法律保護(hù)。上訴人所主張的直接損失中，保證金5萬元，原判已判令返還并依照商業(yè)銀行同期貸款利率計息；介紹費5.5萬元，有證據(jù)證明已支付的為4萬元，該款也由于合同無效而不受法律保護(hù)，應(yīng)由上訴人自行追回；沙石料押金3000元，系上訴人實際發(fā)生的損失；工棚搭建費、機(jī)械設(shè)備運輸費、材料費、看護(hù)工地費、交通費、誤工費等損失，由于上訴人未能舉證證明損失的具體數(shù)額，只能酌情確定，并由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。

綜上，二審認(rèn)定的事實和證據(jù)與原判認(rèn)定的事實和證據(jù)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的遂昌縣周公源梯級電站二級廠房土建工程內(nèi)部承包協(xié)議因違反《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。被上訴人應(yīng)對合同無效承擔(dān)主要過錯責(zé)任，上訴人應(yīng)承擔(dān)次要過錯責(zé)任，上訴人關(guān)于責(zé)任分?jǐn)偟纳显V主張，本院予以支持。原判雖對雙方過錯未作明確認(rèn)定，但由于上訴人對其大部分損失未能舉證證明，二審中也未能舉證證實原審法院綜合全案案情酌情確定的賠償數(shù)額明顯不當(dāng)，因此，上訴人要求改判的訴訟請求不能成立。但原判將無效合同的介紹費作為上訴人的損失判令被上訴人分擔(dān)，不符合法律規(guī)定，該款應(yīng)由上訴人向介紹人追索。綜上，原判認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6250元，由上訴人朱長春、張旭森負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。







審 判 長 陳江風(fēng)

審 判 員 金曉紅

代理審判員 朱永紅











二OO七年七月十三日



代 書記員 林麗云