四虎影视,熟女俱乐部五十路二区av,国产在线精品一区二区在线观看,解开岳的丰满奶罩bd

（2007）麗中行終字第22號
行政判決書


上訴人（原審原告）廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地杭州市玉古路166號。

法定代表人樓明，董事長。

委托代理人趙喜堯，該公司職工。

委托代理人趙麗軍，浙江萬申佳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）麗水市人民政府，住所地麗水市蓮都區(qū)城北花園路1號。

法定代表人陳榮高，市長。

委托代理人吳成鋼，市政府辦公室復(fù)議應(yīng)訴處處長。

委托代理人陳銘，市政府辦公室復(fù)議應(yīng)訴處干部。

被上訴人（原審第三人）葉云飛，男，1963年1月17日出生，漢族，農(nóng)民，原住(略)，現(xiàn)租住(略)。

委托代理人尹芙蓉，浙江博翔律師事務(wù)所律師。

上訴人廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱廣廈公司）因市政府行政復(fù)議決定一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2007）蓮行初字第2號行政判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2007年7月26日上午公開開庭審理了本案。上訴人廣廈公司的委托代理人趙喜堯、趙麗軍，被上訴人麗水市人民政府（下稱市政府）的委托代理人吳成鋼、陳銘，被上訴人葉云飛的委托代理人尹芙蓉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2007年1月25日，市政府作出麗政復(fù)決（2006）49號行政復(fù)議決定，認(rèn)定2005年11月25日，趙喜堯以山水桂花苑項(xiàng)目部的名義與以申請人（葉云飛）為代表的鋼筋班組簽訂了一份《分項(xiàng)工程承包協(xié)議書》。2005年12月2日上午，葉云飛在工地配合塔吊移動已經(jīng)制作好的鋼筋網(wǎng)片時，不慎被吊起的網(wǎng)片擊傷頸部，經(jīng)麗水市人民醫(yī)院手術(shù)治療，擬診為頸3/4椎間盤突出癥，頸髓損傷。2006年11月17日，被申請人（麗水市人事勞動社會保障局）作出麗工傷認(rèn)定（2006）133號工傷認(rèn)定書，認(rèn)為申請人葉云飛系工程鋼筋類業(yè)務(wù)制作承攬人，與廣廈公司系業(yè)務(wù)承攬關(guān)系，故而作出申請人葉云飛不屬工傷的認(rèn)定。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，該認(rèn)定主要證據(jù)不足，事實(shí)不清，適用法律錯誤。為此，撤銷了該工傷認(rèn)定，并責(zé)令被申請人在二個月內(nèi)重新作出具體行政行為。廣廈公司不服該復(fù)議決定，提起行政訴訟。原審法院經(jīng)審理，認(rèn)為該復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，故作出了維持該復(fù)議決定的行政判決。

廣廈公司上訴稱，1、市人事勞動社會保障局的工傷認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，應(yīng)予維持；2、一審法院認(rèn)定上訴人與葉云飛之間存在勞動關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤；3、一審判決適用法律錯誤。綜上，請求撤銷原判，維持市人事勞動社會保障局（2006）133號工傷認(rèn)定書。

被上訴人市政府辯稱，1、麗工傷認(rèn)定（2006）133號工傷認(rèn)定書認(rèn)定《分項(xiàng)工程承包協(xié)議書》系承攬合同，認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤；2、麗水市人事勞動社會保障局送達(dá)有關(guān)法律文書，程序違法。綜上，請求維持原判。

被上訴人葉云飛未提交書面答辯意見，其代理人在庭審中的口頭答辯與被上訴人市政府的答辯意見基本相同。

經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判無異。

本院認(rèn)為，2005年11月25日，趙喜堯以山水桂花苑項(xiàng)目部名義與以葉云飛為代表的鋼筋班組簽訂的《分項(xiàng)工程承包協(xié)議書》，協(xié)議的主體均是上訴人廣廈公司的內(nèi)部組織，其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容則與承攬合同的性質(zhì)及特征均不符合，故市人事勞動社會保障局認(rèn)為此為承攬合同的理由、證據(jù)明顯不足。此外，市人事勞動社會保障局在作出該行政行為后的送達(dá)程序亦不規(guī)范。據(jù)此，被上訴人市政府的復(fù)議決定撤銷了該行政行為無誤，原判維持被訴行政復(fù)議決定正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元由上訴人廣廈公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。





審 判 長 殷曉軍

審 判 員 何梅芬

審 判 員 鄒一峻









二OO七年七月二十七日



代 書記員 葉東望